房子面积太小不能入学？菏泽“学区房面积门”五年后重演，谁在装睡？

朱文强｜文

9月，开学季。山东菏泽的张女士遇到了一件烦心事。

5年前，她买了一套学区房，有户口，有房产证，孩子却无法就近入学。

原因听起来非常荒诞：房子太小。

根据不动产证记载，这套69.69平方米的住宅，专有面积51.44平方米，单独所有，属于市场化商品房。

遗憾的是，菏泽市第一实验小学判定为“不符合入学条件”。

更荒诞的是，这不是第一次。

2021年，同一所学校就曾因“入学要求房产套内面积超60平方米”被推上舆论风口浪尖。

当时校方辩称是“无奈之举”，当地教育局承诺“学区内适龄儿童的入学问题已全部解决”。

五年过去，同样的剧情重演，同样的推诿再现。

只是这一次，我们不得不问：“到底是谁在装睡？”

一、有房有户，却输给了“面积”

张女士的遭遇并不复杂。

2021年，她购买了融邦中山苑的一处房产，面积69.69平方米，用途明确为“住宅用地/住宅”。她有独立的不动产权证，房产为单独所有，房屋自带独立厨房、独立卫生间，是成套住宅。她于2023年、2024年都在该小区实际居住。

然而，今年8月报名后，初审结果显示“不符合入学资格条件”。

张女士咨询教育局，工作人员告诉她因为面积太小。

同样遭遇的还有成女士。

她8年前购买了同一小区的一手房产，房屋建筑面积73.31平方米，专有建筑面积54.11平方米，今年，她孩子同样被刷了下来。

成女士说：“我们家也是双证齐全，跟我们一样户型的邻居都能上，但今年就把我们两家刷下来了。”

至于为什么不符合，“校方只讲一句话，就是你们不符合。”

这不是“不符合”，这是“不解释”。

二、校方说“跟面积没关系”，教育局说法自相矛盾

这起义务教育入学问题，当地各方的回应堪称“甩锅教科书”。

学校工作人员表示：“这个跟面积没关系。”

但当记者追问到底是什么原因导致不符合条件时，对方只说“招生老师应该跟她解释过很多遍了”，随后挂断电话。

教育局的回应则更加精彩。

菏泽市教体局义务教育招生入学咨询电话的工作人员称“招生办法是由学校制定和负责的”，但当记者询问是否因面积导致不符合条件时，这位工作人员承认：“可能是因为这方面的原因，有其他家长也因为房屋面积比较小没能上得了”。

而教育局信访室工作人员则先问张女士“是不是小户型”，然后表示“可以保证孩子有学上，但不承诺孩子能上菏泽市第一实验小学”。

当张女士质疑“如果是因为小户型，这不是搞歧视吗”，工作人员直接回怼：“你要是这么说就没必要给我打电话了。”

同一件事三个说法：一个说“可能因为面积”，一个说“不是面积”，还有一个反问“是不是小户型”然后挂电话。

若面积真的不是问题，为何工作人员第一反应是问“是不是小户型”？若面积确实是问题，为何校方矢口否认？

这种自相矛盾的回应，不是在解决问题，而是在侮辱公众的智商。

三、五年前的承诺，成了一张空头支票

更令人愤怒的是，这件事并非第一次发生。

2021年9月，中达广场、融邦中山苑等多个小区的业主向媒体投诉，菏泽市第一实验小学以房产“套内面积不足60平米”为由拒绝了他们的入学申请。

当时校方一位负责招生的工作人员明确证实了这一要求，并称套内60平以上的房子才属于“成套住宅”。

事件发酵后，菏泽市教育局负责人通过当地媒体回应称，“此次事件受到广大网民关注，说明我们工作中还有不到位的地方”。当地相关部门负责人表示，“目前该小学学区内适龄儿童的入学问题已经全部得到解决”。

学校负责人当时解释说，设置房产面积条件是应对炒作学区房的行为，属于“无奈之举”。

五年过去了，当年承诺“全部解决”的问题，如今再次出现。

当年说是“无奈之举”，如今成了“常规操作”。当年承认“工作不到位”，如今连承认的勇气都没有了。

这让人不得不问，这五年，当地教育部门到底做了什么？

学位紧张的问题解决了吗？为什么同样的矛盾再次爆发？当年的承诺算什么？

四、入学看房子面积，于法无据

必须指出的是，义务教育，以房产面积作为入学门槛，不仅不合理，而且涉嫌违法。

《中华人民共和国义务教育法》第十二条明确规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”

法律看的是“户籍所在地”和“就近”，而不是“房子多大”。

张女士在学区内有户籍、有住宅性房产、实际居住，完全符合“就近入学”的要求。学校以面积为由拒绝，是对法律精神的公然违背。

菏泽市教体局工作人员自己也承认，若学校是以房屋面积认定张女士的孩子不符合入学条件，“没有房屋面积这一说”。

既然“没有这一说”，为什么还在这么做？

菏泽市定陶区2026年义务教育招生工作意见中，入学依据明确写着“适龄儿童少年的法定监护人在施教区内有住宅性房产，房产须经住建部门验收且实际入住”，没有任何面积要求。牡丹区的招生实施意见同样只要求“具有学区内户籍和房产”，也未设置面积门槛。

同一个菏泽市，别的区都不卡面积，偏偏这所学校要卡。这不是政策要求，这是学校自设门槛。

简单查询了一下菏泽市第一实验小学，菏泽教育局直属公办小学，三个校区，师资力量雄厚，全国和谐校园先进学校”、“山东省规范化学校”、“省师德建设先进集体”“省素质教育工作先进单位”。

五、学位紧张的锅，不该让家长背

学校为什么要卡面积？表面理由是“学位紧张”。

2019年，菏泽市第一实验小学曾发布声明称，“随着棚户区改造及城市化进程加快，该校学区范围内适龄入学儿童急剧增加，学位严重不足”。

2021年，学校负责人再次强调“学位十分紧张”。

学位紧张是事实，但解决学位紧张的方式，不应该是把适龄儿童拒之门外。

更核心的问题是，为什么学位紧张？

是教育资源分配不均导致大家都往这所学校挤？还是当地政府在城市扩张过程中，没有同步配套建设足够的学校？这些问题，才是当地教育部门应该回答的。

把责任推给“房子太小”的家长，是最省事、最不负责任的做法。

事实上，学区房面积入学之争，本质透露着中国教育资源分布不平衡、整体短缺导致的。

当优质教育资源集中在少数学校，而入学又与房产挂钩时，学区房就成了家长们争夺的对象。

在这种情况下，以“面积”设限，表面上是在“打击炒作学区房”，实际上是在把教育资源与家庭经济实力挂钩——买得起大房子的才能上，买不起的就被淘汰。

这不是“无奈之举”，这是懒政。

六、谁该为五年的“空头支票”负责？

事件发展至今，有几个问题必须追问：

第一，2021年当地教育局承诺“学区内适龄儿童的入学问题已全部解决”，这个承诺是如何落实的？为什么五年后同样的问题再次出现？

第二，学校声称“跟面积没关系”，那到底是什么原因导致张女士和成女士的孩子无法入学？如果确实存在其他原因，为什么不能公开说明？

第三，菏泽市教体局工作人员承认“没有房屋面积这一说”，那么学校以面积设限的依据是什么？这种行为是否应该被纠正和追责？

第四，当地政府在城市规划和教育资源配置上，是否尽到了责任？学位紧张的根源问题，什么时候能够解决？

这些问题，不应该随着舆论热度的消退而被遗忘。

教育公平是社会公平的基石。

当一个孩子能否上学，取决于家里的房子有多大时，这个基石就在动摇。

当一个学校可以自设门槛、随意解释政策时，法律的尊严就在受损。

当一个教育局的承诺可以五年后变成空头支票时，政府的公信力就在流失。

菏泽这起事件，表面上是“房子太小”的问题，实质上是“权力任性”的治理问题。它暴露的不仅是一所学校的招生乱象，更是当地教育治理能力的短板。

五年前，当地教育局说“工作还有不到位的地方”。五年后，问题依旧，回应却更加敷衍。

这五年，到底是谁在装睡？

希望这一次不要再以“全部解决”的空头支票收场。有关部门应该给出一个经得起追问的答案——每一个适龄儿童，不论家庭贫富、住房大小，都能享有平等接受义务教育的权利。

这不是奢求，这是社会的底线。