湖南
大家好，这里是瑜论。
今天聊聊，重庆酉阳县关于学生坠楼事件的通报。
开头，是熟悉的“配方”。论态度，是“高度重视”的；论主体，政法、公安、教育、卫健，多部门成立联合工作组，阵仗颇大。
末尾，表达了人文关怀，兼带呼吁不信谣、不传谣。“标准动作”，一个没少。
但是，通报真实分量几何？
复盘这起学生坠楼悲剧，至少有三个问题，早已进入了舆论场。
第一，“为什么不经过家长同意，就把孩子送去殡仪馆？”早前，孩子家属在网上如此质问。
对此，通报没有解释。
遗体处置，关乎家属最基本的知情权和参与权。程序依据是什么、由谁决定、是否通知家属，难道不应该说清楚吗？
第二，家属称，孩子“身上有多处伤痕，左手骨折，有两条像刀子划的伤口，背部淤青......学校也没给我们一个说明”。
同样，通报无半字回应。
但从通报中可知，公安部门进行了“尸表体检”。孩子身上是否有非坠亡导致的伤痕，特别是有无所谓刀伤，解答起来显然并不困难。那么，联合工作组为何避而不谈？有什么难言之隐？
第三，媒体报道提及，“因学校的监控是坏的”，家属无法判定孩子死因、身上伤痕来源。
监控真的坏了吗？就这么巧吗？通报也没有作答。
在这个问题上，通报本身恰制造了更多疑问。
据通报，联合调查组调取了监控视频。试问，调取是哪个位置的监控视频？是能拍摄到孩子坠亡画面处的监控吗？
如果是，那意味着学校在撒谎。
而如果，工作组所调取的，系较为偏僻、校园霸凌易发位置的监控，确认涉事学生是否受到霸凌，坠楼事故发生处的监控确实坏了，那么，何不清楚说明一下，避免造成误解呢？
但若是如此，就又涉及一个法律问题了——
去年1月发布的《公共安全视频图像信息系统管理条例》，适用于教育机构。该条例第十五条规定：
公共安全视频系统管理单位应当履行系统运行安全管理职责，履行网络安全、数据安全和个人信息保护义务，建立健全管理制度，完善防攻击、防入侵、防病毒、防篡改、防泄露等安全技术措施，定期维护设备设施，保障系统连续、稳定、安全运行，确保视频图像信息的原始完整。
校内监控设施损坏，校方没有管理好、维护好，是否涉嫌违反《条例》，亟待进一步调查追责？
酉阳县这起学生坠楼悲剧，家属的追问与大众的关切，可谓“明晃晃”地摆在网上。
官方通报精准避开所有舆论焦点，该答的问题一个都没答，结果恐怕是越“躲”越“黑”，给外界带来更多困惑与猜想，削弱官方调查结论的可信度，损害职能部门的公信力。
是的，“死者亲属对调查结果无异议，已与校方对善后处置达成一致”（通报语）。但公众呢？即便他们对官方通报仍存质疑，也完全不要紧吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
