跟车过闸被砸，修车费自己掏还是物业公司赔？法官：关键看这一点

龚晨，物业行业知名律师，深耕物业行业法律服务领域多年，毕业于美国宾夕法尼亚州立大学法学院，先后任职于华润万象生活、万物云核心法务岗位，深度参与华润万象生活和万物云IPO的全过程法律工作。为万科、龙湖、保利、粤海、大华、颐安第一太平戴维斯等头部物业企业定制专属法律服务，帮全国各地中小物企解决实际问题。
在《中国物业管理》《现代物业》《住宅与房地产》等行业期刊发了三十多篇专业文章，是上述期刊的特邀作者。同时担任中国物业管理协会法律专委会委员，北京、深圳物协的法律委员，也是香港特许房屋经理学会亚太分会会员。深耕细作大湾区物业经理人交流，希望湾区物业一起发展进步。

热点速递

开车进出小区、商场、写字楼，每天都要过好几回道闸。但你有没有想过——万一跟在别人车后面过闸，杆子突然落下来把车砸了，这笔修车费该谁出？

很多车主第一反应就是找物业公司：“道闸是你家的，设备是你管的，砸了我的车你不赔谁赔？”听起来好像没毛病。但物业公司也有话要说：“道闸上白纸黑字写着‘一车一杆’，你自己非要贴着前车屁股冲过去，怪我咯？”

公说公有理，婆说婆有理。到底谁对谁错？

02

具体分析

（一）物业公司是否负有设备维护与安全保障义务

（1）法定与约定义务基础：物业服务人应妥善维修、养护并管理共有部位和秩序，采取合理措施保护业主人身、财产安全，违反致损须承担相应责任；物业服务合同项下，当事人应全面履行约定义务。上述义务构成审查物业公司是否尽到合理注意的法理基础。

（2）公共场所/管理区域的安全保障：管理者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任；是否尽责取决于合理限度内的管理、提示与预防措施是否到位。

（3）同类裁判对物业公司责任的肯认：在车辆正常通行、道闸识别后突然下落或感应未能有效避让的情形，法院倾向认定物业公司存在管理过错并承担赔偿或主要赔偿；亦有判决强调即使跟车，正常情况下设备应避免砸车。

（二）跟车行为与车主自甘风险/过失对责任的影响

（1）车主过错减责或自行承担：被侵权人对损害发生或扩大的过错，可减轻侵权人的责任。若证据显示车主明知“一车一杆/禁止跟车”，仍紧随前车强行通过，被砸的直接原因系自身行为，通常法院将判决由车主自行承担或大幅减少物业公司责任。

（2）法院对“跟车被砸”的否责或减责取向：监控显示前车通过后道闸正常下落，后车未等待复位抢行通过，被认定未尽合理注意义务，维修费用由车主自担；另有判决在车主突然停车或未低速谨慎情况下，酌定双方按过错分担。

（3）比例分配的裁判样态：当现场虽有提示，但设备管理仍存疏漏（如感应反应迟缓、防砸保护不足、值守未及时处置等），法院常按双方过错划分比例，例如物业公司承担60%或70%，车主自担40%或30%等；亦有认定同等过错各50%的处理。责任比例以证据反映的因果与注意义务履行情形综合裁量。

（三）设备状态、维保与现场提示的举证关键

（1）设备是否“正常运行”的证据门槛：若物业公司主张设备正常且充分提示，则需以监控视频、道闸日志/感应记录、维保台账、现场标识照片与值守记录等予以证明；反之，车主如能证明感应失灵、降杆异常、防砸功能不足或误操作，则可建立物业公司过错与因果链。

（2）“应当防砸/避让”的审查视角：在设备已识别后仍下落砸车，或被砸后即回弹而前后间隔时间不稳定，法院倾向认定系统未有效避让或存在人工可控管理不当，从而确认物业公司过错。

（3）安全提示与规则设置的效力：现场“一车一杆/请勿跟车/分道通行”等标识，能显著强化对车主注意义务的要求；如提示充分且设备运行正常，车主违规通行通常自行担责或承担较高比例。

（四）合同关系与保险路径的并行处理

（1）双路径主张的可能性：在小区/停车场内，既可从侵权法一般过错责任主张，也可基于物业服务合同的违约/不完全履行主张，二者在事实与证据上相互支撑。

（2）物业责任险/公众责任险：实践中物业公司常投保管理责任险或公众责任险，如属物业管理过错导致第三者财产损失，保险可承保物业公司应负的赔偿；但能否在同案直接列保险公司为被告，各地裁判有分歧，需结合具体法院口径与保险条款。

（3）车辆自身保险并行：车主可先行使用商业车损险理赔，由保险人代位向责任方追偿，以缓解资金压力；属于常见实务路径。

03

物业故事

案例一 业主存在明显过错

长春市某小区业主王某驾车驶出小区，在前车通行后道闸杆尚未完全下落、闸口指示灯闪烁时直接跟车通行，道闸杆砸损其车辆，王某主张车辆维修费 3070 元，起诉要求物业公司赔偿。

法院判决：根据长春新区人民法院（2026）吉0193民初5381号认为，物业公司已尽设备维护与安全警示义务，道闸系统无故障；王某作为完全民事行为能力人，未遵守“一车一杆”规则，见闪光灯亮起即通行——但闪光灯仅为抓拍识别，不构成放行许可。王某未尽谨慎观察义务，系自身过错导致车辆受损，故驳回王某索赔诉求，物业公司无需承担赔偿责任。

核心原则：小区道闸 “一车一杆” 属于通行管理规则，物业公司尽到设备管护与安全提示义务的，业主违规抢行跟车造成的车辆损失由业主自行承担。

案例二 物业公司存在管理过错

昆明市某小区有位车主周某驾车跟随前车驶出小区，车辆被道闸识别后正常抬杆放行。但因前车连续两次停车，周某也随之两次停车。就在第二次停车等待、前车启动后周某准备跟随驶离的过程中，道闸起落杆突然下落，砸中周某车辆后部，造成维修费1118元，诉至法院要求物业公司赔偿。

法院判决：根据昆明市呈贡区人民法院（2025）云0114民初13861号认为，道闸已识别车辆并授权通行，周某跟随前车启停属于正常通行行为，无违规过错；事故根源是物业公司道闸设备感应失灵、运维不到位，属于物业公司安全保障义务履职瑕疵，物业公司需全额担责，周某合规通行无过错不担责。

核心原则：道闸系统识别抬杆即构成对车辆通行的‘放行邀请’，在车辆尚未完全驶离前落杆致损，物业公司应承担侵权赔偿责任；‘跟车’本身不等于过错，过错要看驾驶员是否尽到合理注意义务。

1、升级道闸感应逻辑，由“触发抬杆”升级为“全程守护”。

将道闸感应系统升级为具备“车辆未完全驶离感应区不落杆”的持续监测功能，确保只要地感线圈或雷达监测到杆下仍有车辆，落杆指令不被触发。

2、在无法确保上述技术升级前，设置物理隔离措施。

在道闸杆前方（车辆驶出方向）施划醒目的“禁停网格线”或设置“减速带”，防止前车在杆下区域随意停车，从而避免后车被迫停在该区域内。

3、每季度测试道闸防砸功能灵敏度，保留书面记录。

对地感线圈、防砸雷达等核心安全部件进行定期测试，确保“车在杆下、杆不落下”的逻辑正常运行。测试记录应包含时间、测试人、测试结果，作为已尽管理义务的证据。

4、遇到砸车事故，第一时间保全监控录像+后台数据。

物业公司应封存当日道闸系统运行日志（包含抬杆时间、落杆时间、触发方式），即使被诉至法院，也能第一时间向法庭提交完整后台记录，以证明设备运行正常、管理无疏漏。

5、完善物业服务合同及管理规约，书面载明“一车一杆”安全提示。

在业主公约、临时管理规约中书面明确“一车一杆”安全提示，并通过业主群公告、电梯轿厢海报、出入口大屏滚动提示等多渠道反复告知。

6、完善道闸杆防砸胶条等物理防护措施。

在道闸杆上安装防砸胶条或软质包裹，即使发生触碰，也能最大限度降低对车漆的物理损伤，减少维修费用，从根本上降低纠纷烈度。

04

法律链接

1. 《中华人民共和国民法典》

第九百四十二条：物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。

第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

2. 《物业管理条例（2018修正）》

第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。

物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。

（注：本文内容均基于公开法律法规及官方案例，不构成法律建议。具体案件需咨询专业律师。以上图片均为AI生成，均无不良引导。）

05

结语

道闸不是隐蔽设施，升降情况一目了然。作为驾驶员，过闸时多看一眼、慢一点、等一等，很多事故本可以避免。正如法官所说：“成年人是自身风险的第一责任人，守规矩，莫任性！”

当然，物业公司也不能当甩手掌柜。设备该修修、标识该贴贴、监控该装装——把该做的做到位，既是保护业主，也是保护自己。

记住一句话：一车一杆，安全第一；跟车抢行，责任自负。