宝马车巧合救了坠楼小学生1条命，家长却因5万块定损不愿多赔还威胁车主删视频，不然就起诉

来看这么一起事件——

#车主称坠楼砸车小孩家长态度转变#【#小孩7楼坠下砸坏宝马车主再发声#：家长从主动赔付变更要求“不用原厂件用拆车件维修”，还要求删视频否则起诉侵犯隐私，“我都没办法接受”】据风芒新闻：9月7日凌晨2至3点，湖南衡阳一名小学生梦游时用钥匙打开家中防盗网小窗，从7楼钻出坠落，恰好砸中楼下停放的一辆宝马车。车辆天窗、天幕及座椅系统严重损毁，定损金额接近5万元。万幸车辆起到缓冲作用，孩子仅受划伤和骨折，暂无生命危险，事发后自行走回家中被送医治疗。事发后，家长最初态度积极，主动报警送医，联系车主协商赔偿，并表示愿意承担车主维修期间的打车通勤费用，车主则婉拒了通勤补偿，表示“先把小孩治好，再把我的车修好就好了”。

然而，在得知具体定损金额约5万元后，家长态度出现转变：要求维修时不使用原厂配件，改用拆车件以降低赔偿成本；同时要求车主删除此前拍摄记录事件经过的视频，称若不删除将以侵犯隐私为由提起诉讼。车主对这两项要求均表示无法接受，称沟通过程中“不是那么开心”，目前双方就赔偿方式仍存在分歧，事情尚未得到妥善解决。

先说坠楼，这可不是跳台阶、不是摔一跤，而是7楼，起码二十多米高，自由落体。正常情况下，无论是砸在小区水泥地还是石桌石凳、花坛棱角上，结果可想而知，起码重伤甚至一条命。

而这小学女孩没砸到地上，而是砸中了一辆宝马。车就停楼下，天窗、天幕、后排座椅系统被砸穿，玻璃碎一车，粉色小书包卡在残骸里。孩子受了划伤和骨折后居然能自己走回家，家长发现后送医，暂无生命危险。

车主周先生后来跟媒体说——

周先生介绍，他的车子刚买了两年，这次能作为缓冲救下小孩，也是多重因素导致的。因为平时他不开车回家，但当天是周末，就开车回家了。而且，本来平时是停在车库的，不过其父亲头一天回来了，将车停在了车库，他就将自己的宝马车停在了楼下。 公众号：红星新闻

这真的是多重巧合叠加，但凡不是周末，那车就不在小区；但凡车主父亲没占车库，车也会在库里不停在那；就算停在那，稍微停偏个半米一米，那大概率也是直接坠地。这正应了周先生那句“伤人的车常有，救人的车难见。”

起初事发后，家长态度积极，主动报警联系车主协商赔偿，并表示愿意承担车主维修期间的打车通勤费用，周先生婉拒了通勤补偿，表示“先把小孩治好，再把我的车修好就好了”，也不着急，等保险介入，反正挺体面的。

事情到这，也算是知恩图报、通情达理的善意后续。衡阳市才出过那个的负面新闻，来一件好人好事开心一下也好。

可谁曾想，在得知具体定损金额约5万元后，孩子家长态度骤然转变——

要求维修时不使用原厂配件，改用拆车件以降低赔偿成本；同时要求车主删除此前拍摄记录事件经过的视频，称若不删除将以侵犯隐私为由提起诉讼。 公众号：红星新闻

你们看看这事闹的。先说家长诉求，其实拆车件也不是绝对不能谈，普通外观件、易损件，二手市场本来就有；但这次坏的是天窗、天幕、座椅系统等等，都是跟车身密封、结构、乘员安全相关的部位。宝马刚被7楼坠物砸过，车主还要继续开，4S店按原厂标准修复，当然是合理诉求。

周先生也说了，先不急，可以走保险，不需要女孩家属立刻掏钱。而这时候却偏偏要求改用拆车件去降低赔偿成本，已经不是“家里困难”四个字能盖过去的了，而是把车主的善意当成了议价空间——你既然是好人，那就再让一点；你不让，就是不通人情。

至于威胁删视频就更离谱了，周先生拍的是自己车，包括碎天窗、塌车顶、粉色书包、现场痕迹等，目前公开报道里，没看到他挂了孩子正脸、校名、病历、家庭地址等。

真要保护未成年人，应该是好好沟通让车主视频里适当打码，而不是一张嘴就是“不删就起诉侵犯隐私”，这就不是维权了，而是拿法律话术去封车主的嘴。可能有读者看到这操作感觉很熟悉，待会我后面会提到另一起经典案例的。

咱就是说，车主发自己车被砸的现场，本来就有留存证据、配合调查、防止被说“高空坠物自导自演”的作用。丫不让发可以常事协商，拿起诉吓人，寒的是以后所有楼下车主的心。

而且真要较真的话，这事里最容易被情绪带过的，就是孩子坠楼原因，家长说是“梦游”。梦游在医学上是有的，儿童睡行症也存在，拿钥匙、开门、爬高、事后没记忆，也都不是不可能。

但问题是，一个小学生，凌晨两三点，拿钥匙捅开防盗网小窗，从7楼钻出去。这其实远不止“梦游”一种解释，可以是孩子惊醒后慌乱攀爬，也可以是因为家庭矛盾，被骂、被关、被推搡后爬窗；更坏的还可能是轻生、家暴、监护疏忽导致的高处险情，这些都不能在没查之前就排除。

警方目前按意外、梦游方向处理，孩子没有生命危险，似乎没问题。但“家长说梦游”不等于“已经查清是梦游”。防盗网小窗为什么没锁死？钥匙孩子从哪拿的？睡前家里发生了什么？孩子近期情绪、校园、家庭关系有没有异常？这些不该因为孩子暂时人没事就被轻轻揭过。

车救了孩子，不代表家庭风险也被救了。如果后面查出不是单纯梦游，而是家暴、冷暴力、把小孩锁在危险环境，甚至诱导、放任孩子爬窗的话，那就不止“赔宝马车”的事了，该训诫训诫，该立案立案，该走未成年人保护程序就走未成年人保护程序，别拖。

周先生是车主，不是有关部门。他可以不追这些，但警方和社会不该不追。

前面说周先生体面，是说他的出发点好，但体面不是让别人拿他当软柿子捏。女孩家长如果真有困难，正确做法应该是好好沟通，再不济也能争取分期赔付，相信周先生也不是那么难搞的人。可家长偏偏选择了霸蛮，只认拆车件修，威胁视频删，不删就起诉。

那周先生也没必要再端着了，到这一步就该把话挑明，所有赔偿都要，该报警就报警，该立案要立案，该起诉的要起诉。既然对方觉得你好说话，认为你不敢怎么样，那你就公事公办。好人最怕的不是亏钱，是亏了钱还要被教训“你发视频侵犯我隐私”。这时候再谈“大度”，就是对大度的人的二次欺负。

第一千一百八十八条　无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。 民法典

而且车损按合理修复、原状恢复算的话，用原厂件也根本不是敲诈；保险代位追偿后，保险公司会跟监护人算账；车主拍自己受损车辆、不识别孩子正面信息，是否构成隐私侵权要具体看，也不是家长说“起诉”就能赢的；而且前面说了，如果调查发现监护严重失职、家暴等导致孩子出现轻生风险，那多个部门都要跟进介入，到时候就不只是民事赔偿了。

现在我要提起一桩旧案了——《》《》， 去年杭州高先生跳河救人，拍了个视频求夸夸，结果被救女子以肖像权/隐私为由举报下架。《法治日报》等媒体还堂而皇之称“见义勇为不自动等于可以公开别人可识别肖像，隐私是独立权利”。

你们看看，这就是典型的分不清孰轻孰重。我当时就说了，这样宣扬的后果就是既然要求见义勇为后默默离开，那不如直接当没看见默默离开。以后其他接住坠楼者救命的车主，干脆也直接走法律程序，省得还要被背刺。

很多网友不理解，5万块钱难道还不如孩子的一条命吗？孩子家长就这么对待救命恩车和恩人的吗？为什么不能好好沟通，非得闹到如此难堪？

其实很多时候，大家不能拿基本道德去揣测一些灵魂阴暗的人，有些人是出门不捡钱就算丢钱，你跟他谈道义，他跟你算利益。到头来要么还是老实人吃亏，要么继续闹大到谁都别好过，我也建议有关部门也不要介入调解了，不然大概率又成为近期第4起丢脸到全国的失败案例。

孩子从7楼掉下来，宝马接住了她，希望接下来接住车主周先生的是公序良俗和法律法规，而不是道德绑架和倒打一耙。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了