贵州三名未成年女孩接连失联，最长出走1个月，定位惊现千里之外

细思极恐！贵州黔南，12岁女孩一句“去同学家玩、28号回来上学”，把奶奶哄得踏实，结果人没回、学没上，手机定位还蹦到千里外的江苏，一查才发现，同村另外2名14岁女孩也前后脚没了影，9月7日警方确认三孩均找到，两人已回家，一人正在接回途中，没出拐卖的最坏结果，但留守、换号、跨省定位这三条线，够所有农村带娃老人醒一次神。

（案例来源：红星新闻，人物为化名）

今年7月底，黔南州福泉市太平村，暑气还没退，12岁的李子萱刚小学毕业，爸妈在外省打工，平时跟奶奶张阿姨过。

一天上午，她背个小包跟奶奶说：“我去同学家耍两天，8月28号回来，报名上学就不出去了。”张阿姨见孙女乖巧，还特意嘱咐了归期，就没多想。

可28号没回，29号没回，到9月1日开学那天，座位空着，班主任一问，同学家说“她早走了”，张阿姨慌了，先给李子萱手机打，通是通，接的人语气发飘。

没过两天，跳出来一个陌生新微信号加奶奶，发“我没事，在朋友家”，张阿姨后来跟记者原话：讲话语气不是她，像是边上有人教着发，我怀疑不是她本人，是控制她的人拿手机打的。

老人没敢回激话，只劝乖孙女快回来，对方回两句就沉底，家属调监控，只拼出一条线索：8月30日晚，李子萱出现在福泉市区一处街面，之后再没踪影。

家里人用绑定的老号查位置，界面跳出江苏，一个没身份证、兜里没几块钱的12岁女娃，怎么从黔南山区挪到长三角？张阿姨整宿睡不着，9月初印了寻人启事发上网，电话那几天被打爆。

寻人启事一贴，村里人串起来了：不光李子萱，14岁的王禹涵，也是父母在外务工、跟爷爷奶奶住，8月下旬说出门找同伴，没回；14岁的李沁玲，相近时间段跟家里说出去一下，也断了线。

三家人一对时间，全是七月尾到八月尾这截暑假尾巴走的，最大的14，最小的12，两个留守儿童，王禹涵家长、李子萱家长先后报警，李沁玲家也补了案。

警方按未成年失联立线查，调卡口、查乘车、核同行人，线索却像被橡皮擦过，没买票记录、没住宿登记、没刷脸通关，只剩那个江苏的定位钉在家属群里发烫。

媒体9月6日把事捅出来，标题写着三名未成年女孩接连失联，评论区一半骂线上诱拐，一半怪老人没看住，可就在9月7日上午，媒体从福泉市公安局拿到回话：三个孩子现在都已经找到，其中两个已经回家；李子萱也联系上了，等家属接上就送回去。

至于仨人在哪被找到、是不是一块儿走的、江苏定位是手机先飞还是人跟着走、那个新微信号谁发的，警方没细说，只讲“全力追查孩子下落”转成了“已寻获”。

警方这次反应不算慢，但漏洞在头一个月：孩子28号没回，到9月1号开学才炸锅，中间三天奶奶还在等孙女说话算话，留守儿童家里，老人把不哭不闹当安全，把微信号发句话当人在世，等发现不对，最佳拦截窗早过了。

好在结局是热的，仨丫头没被卖、没被藏、没出恶性后果，可下一次，未必有这么好命。

法律上怎么看？

第一，警方接报必须按疑似被拐走流程，不是等24小时才立案。

两高两部《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》明确：接到儿童失踪或者14至18周岁女性失踪报案，符合管辖的应当立即刑事立案、采取紧急措施；对不满14岁脱离家庭或监护人，只要有拐骗、蒙骗、利诱情形，刑法第262条拐骗儿童罪和第240条拐卖儿童罪随时兜底。

本案李子萱12岁、另两人14岁，家属报失联+换号+异地定位，公安机关第一时间查卡口、封账户、跨域协查是对的；若最初按小孩闹脾气拖几天，真遇诱拐就错失黄金72小时。

第二，父母外出不等于监护责任外出，祖辈代管不是免责牌。

《未成年人保护法》第22条、第118条规定：父母因外出务工不能履行监护职责的，应当委托有照护能力的成年人，且定期了解孩子生活心理状况；放任未成年人处于无人照料状态，乡镇、村委、公安可干预，严重的话依《预防未成年人犯罪法》训诫，乃至按最高检释法口径追究遗弃罪。

李子萱、王禹涵都是爸妈在外、爷爷奶奶守家，老人能管饭不能管社交，家长暑假不回、视频不聊、不掌握娃微信里谁在说话，这种经济供养、情感断联的留守模式，出事前列不出责任，出事后法律照样评价为监护薄弱。

不是说抓家长坐牢，而是提醒：委托照护要留联系人、要让孩子知道遇到网友邀约必须先挂电话问家长。

第三，线上诱导未成年人离家，发消息的人、接站的人、中途转运的人，各按各的环节吃刑。

屏幕那头没动手绑人，但用虚假身份陪聊、编造务工旅行借口、教娃瞒老人换号，属于其他方法使儿童脱离监护人的拐骗行为；线下接应、买短途票、安排住宿的，按共犯或窝藏、接送、中转被拐儿童处理。

哪怕最后没卖钱，只要使不满14岁娃脱离监护，拐骗儿童罪5年以下起步；以出卖为目的则按拐卖儿童罪5年以上。

本案暂未通报追责第三人，不代表没有第三人，三孩已寻获，下一步警方核的是谁聊的、谁买的票、谁在江苏接的，一旦串起来，就不是调解能结的。

对此，你怎么看？