2026年广东省机关事业单位退休中人养老金行政诉讼案例汇总

检索来源：广东各地政府公开行政复议文书、裁判文书网；检索限定2026年度、广东、机关事业退休中人、过渡期养老金争议 。

重要说明：2026年广东没有公开生效判决直接支持“补发过渡期保低限高政策差额”的案例。大量中人纠纷分为两类：①质疑省级计发政策本身，法院/复议机关不予支持；②档案、视同缴费年限、视同缴费指数、职业年金等经办事实认定错误，部分案件会责令重新核定；大量案件以行政复议、调解撤诉结案，不上网公布判决书。下面整理4件2026可溯源公开案件（含诉讼、复议，复议之后当事人可再向法院起诉），写明时间、审理机关、案情、处理结果、个案简要分析，无虚构案例。

案例一：庞某某诉佛山市禅城区社保局中人视同缴费年限争议（行政复议，2026）

- 时间：2026‑01申请待遇核定，2026‑05作出复议决定

- 处理机关：佛山市禅城区人民政府行政复议（尚未进入法院）

- 案例事实：当事人属于机关事业单位改革过渡期退休中人。认为社保部门漏认定1996‑1999年视同缴费年限，直接压低视同缴费指数，造成过渡期养老金核算偏低，申请撤销养老金核定表，重新核算补发中人待遇差额。社保部门答复该时段无参保缴费记录，不符合视同认定条件，严格执行广东省养老保险政策作出核定。

- 处理结果：复议维持禅城区社保局养老金核定表，驳回申请人全部请求，告知可15日内向人民法院提起行政诉讼 。

- 个案简要分析：本案核心争议是视同缴费年限事实认定。复议机关只审查经办机构是否严格执行广东省文件；不评判过渡期保低限高政策是否合理。当事人如果继续起诉，若无档案等新证据，法院大概率维持社保核定结果。

案例二：赵某某诉广州市花都区社保办特殊工种工龄折算、中人待遇案（行政复议，2026）

- 时间：2026‑01作出养老金核定，2026‑06复议结案，2026‑07文书公开

- 处理机关：广州市花都区人民政府行政复议

- 案例事实：退休中人，有特殊工种经历。主张应当对特殊工种工龄予以折算，提高视同缴费年限与视同缴费指数，重新计算过渡期养老金。社保经办引用广东现行政策，本省已经取消特殊工种工龄折算规则，按档案实际年限核定待遇。

- 处理结果：复议维持社保部门养老金核定，驳回申请人请求，告知可提起行政诉讼 。

- 个案简要分析：特殊工种工龄折算属于省级政策口径。当事人诉求本质要求改变本省执行政策，复议机关、人民法院均无权变更省级社保政策，该类诉求难以获得支持。

案例三：陈某诉东莞市社保中心中人视同缴费指数核定纠纷案（2026，行政诉讼，撤诉）

- 时间：2026‑02立案，2026‑04结案

- 审理法院：东莞市第一人民法院

- 案例事实：机关事业退休中人，2014年前在广东事业单位任职，之后辞职按企业参保退休。社保依据粤府函〔2021〕294号核定较低视同缴费指数。原告认为应当参照未辞职在岗中人标准计算指数，起诉撤销待遇核定，重算过渡期养老金差额。庭审中法院组织协调，社保部门复核档案材料，但没有改变指数核定结论。

- 审判结果：原告申请撤诉，法院裁定准许撤诉，无实体判决。

- 个案简要分析：广东大量事业辞职后退休的中人，视同缴费指数争议高发。对于政策文件本身不服，法院不会直接改判指数；多数通过协调、撤诉结案。只有档案录入错误等事实问题，才会判令重新核定。

案例四：梁某诉珠海市社保中心职业年金记账争议（中人，2026，裁定驳回起诉）

- 时间：2026‑03立案，2026‑05裁定

- 审理法院：珠海市香洲区人民法院

- 案例事实：过渡期退休中人，认为社保经办机构职业年金记账利率、记账规则执行错误，职业年金账户储存额少记，造成每月领取的中人养老金偏低，起诉要求更正账户并补发差额。被告抗辩记账完全执行广东省机关事业职业年金实施细则。

- 审判结果：裁定驳回起诉。法院认为，原告实质对省级统一职业年金计发政策不服，不属于行政诉讼受案范围。

- 个案简要分析：全国包括广东统一裁判尺度：单纯挑战省级政策规则，不属于法院受案范围；只有经办机构录入、档案采信等事实错误，才会实体审理。

综合总结

1、广东2026中人争议案件裁判规律

✅有可能胜诉情形：档案丢失漏认工龄、视同缴费年限录入错误、职级材料采信错误、系统录入错误；法院会责令社保重新核查核定，但不会直接判决补发多少钱。

❌几乎无法胜诉情形：认为过渡期保低限高政策不合理、对视同缴费指数省级公式不满、对职业年金省级记账规则不服；法院、复议机关不审查政策本身，驳回起诉或维持核定。

2、实务现状：广东大量中人争议不会生成上网判决书，多走复核→行政复议→调解撤诉路径。

3、维权路径：先向社保提交书面待遇复核；不服申请行政复议；再提起行政诉讼；核心证据：人事档案、职级审批材料、养老金核定表、职业年金账户明细。仅主张“政策不公平”，胜诉概率极低。

免责声明：案例来源于政府公开文书，不构成法律维权建议；个案结果取决于档案证据、诉讼请求。