江宁律师代理“施工致‘古董’受损案”二审成功改判

近日，北京市京都律师事务所江宁律师代理的一起施工引发的财产损害赔偿纠纷取得二审改判。北京市第三中级人民法院采纳代理律师关于受损物品价值应经专业鉴定、不能径行以缺乏关联性的历史转账记录认定损失等核心意见，将客户承担的财产损失赔偿金额降幅约83.4%，有效维护了客户合法权益。

案情简介

本案客户为一家装饰工程公司。其在商业场所开展店铺拆除施工期间，拆除物撞击相邻商铺隔断墙，导致墙后陈列柜倾倒，部分工艺品受损。相邻商户据此起诉施工单位、出租方等多家主体，主张财产损失、精神损失及维权费用等合计数百万元。

一审过程中，为查明涉案物品价值，法院曾先后委托三家评估机构评估、两次进行征询，但均无法完成评估，亦无机构征询。最终以原告提交的多年以前的转账记录、收据等作为主要依据，认定受损物品价值。

代理思路

一、一审判决的问题出在哪里？

江宁律师在二审介入案件。接受委托后，围绕“损失金额是否具有客观依据”这一核心问题，对一审证据及计算过程进行系统梳理，并提出：

一是，财产损失原则上应按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。原告提交的转账记录发生于事故前多年，且缺乏买卖合同、发票、鉴定证书、流转记录等证据佐证，无法证明相关款项与受损物品之间存在对应关系。

二是，原告关于部分物品的购买时间、来源、材质及年代等陈述，与其提交的转账记录存在明显矛盾；一审判决还存在个别物品金额统计错误，影响了损失总额认定。

三是，工艺品的材质、年代、真伪及事故发生时的市场价值均属于专业问题。在相关事实真伪不明的情况下，不宜仅凭当事人单方提供的历史购买记录认定高额损失，应当依法启动司法鉴定程序。

基于上述分析，代理律师在二审中申请对涉案工艺品的材质、年代、真伪及价格进行司法鉴定评估。但基于一审评估五次不成的情况下，二审法官在第一次庭审中曾明确表示无法再次启动评估程序。

二、一审五次评估均未成功，二审律师还能做什么？

经核查，一审在选定评估机构时并未在具有专业评估鉴定资质的机构中进行筛选，委托的三家评估机构均因不具备相关资质而退案。为此，承办律师提交《司法评估申请书》，提出应当在真正具有艺术品、工艺品鉴定评估能力的专业机构范围内重新筛选。此外，承办律师进一步对北京市范围内可能具备相关能力的专业机构进行了系统检索和逐一核实，对司法鉴定机构、艺术品鉴定评估机构、资产评估机构以及文物系统内的专业事业单位进行梳理，并将经检索、咨询后能够提出的候选方案及相应联系方式完整地提交法院，并进一步提出：对于未纳入法院既有鉴定名册的专业事项，可以依法从社会相关专业机构或者专业人员中择优选定，也可以通过专业咨询等方式解决案件中的专门性问题。

在击中一审存在的问题并找出二审解决方案的情况下，承办律师成功推动二审重新进行鉴定评估。

裁判结果

经专业机构对相关物品进行鉴定后发现，部分物品的实际材质、年代或真伪与原告原有主张并不一致，并据此作出价格评估结果。针对鉴定结果，被上诉人申请有专门知识的人出庭，承办律师针对有专门知识的人的意见进行充分抗辩。

北京市第三中级人民法院最终认定应以司法鉴定及评估确定的损失数额作为裁判依据，遂撤销一审相关判项，将客户承担的财产损失赔偿金额大幅度改判，该判决为终审判决。

典型意义

在二审直接改判本身门槛较高，且一审已多次评估不成的情况下，重新启动鉴定评估程序具有较大难度。本案中，京都律师通过细致审查交易凭证与物品之间的关联性，准确发现一审计算及证明逻辑中的问题，同时系统筛选、核实具有相应专业能力的鉴定评估机构并向法院提出具体可执行的候选方案，将原本笼统的“价值评估”进一步拆分为材质、年代、真伪鉴定与价格评估两个专业环节，最终推动二审重新启动司法鉴定及评估程序。本案说明二审代理的价值不仅在于指出原判错误，更在于为法院提供一套能够重新查清核心事实、足以替代原有裁判基础的证据与程序方案，也为类似案件的代理思路提供了有益参考。

江宁，北京市京都律师事务所律师，法律硕士，中国注册会计师、中级会计师，持有证券从业资格，主要业务领域涵盖民商事诉讼仲裁、证券合规与证券诉讼、破产清算以及刑事风险防控，特别擅长办理涉及财务、金融问题的案件，能够通过“法律+财务”的综合服务，为客户制定全面、精准的应对策略。此外，江宁律师还参与处理多起职务、经济犯罪案件，取得良好的辩护效果，其善于深挖法律理论，在提供民商事法律服务的同时，充分考虑潜在刑事风险、刑民交叉问题的影响，能够在办案过程中恪尽职责为委托人提供专业精准的法律服务。