大学教授只发9个月工资，剩下3个月去哪？

9月11日，香港中文大学（深圳）校长、中国工程院院士徐扬生在接受记者采访时表示，该校对教授实行9个月薪酬发放模式，余下3个月鼓励他们走进华为、腾讯等企业开展科研工作、服务社会。在他看来，推动高校师资力量对接产业一线，才能更好助力粤港澳大湾区建设，服务国家发展。

此事一经媒体报道出来，就引起了争议，评论最多的，是公务员应该只拿半年工资，其次是先给这位说话的专家发半年工资。但，也有个别网友认为应该这样，这样才能真正留下有水平有能力的教授。

我认为，目前在中国实施这种制度，不可取。

美国也是这么实施的，我们就可以照搬？

有人说，美国的大学就是实施这种制度，徐扬生校长本人是宾夕法尼亚大学博士出身，对美国这套9个月聘任制很熟悉。 所以港中大（深圳）的做法并非拍脑袋，而是有意识地借鉴了美国模式，但又叠加了服务粤港澳大湾区产业需求的本土化改造。

美国大学确实实施9个月的工资制，但其逻辑与这个不同，美国的9个月制更多是给予教授自主安排科研时间的自由。在假期，理工科教授可以从联邦拨款（如NIH、NSF）中支取最多2.7-3个月的暑期工资。对于文科的教授，也有国家人文基金会（NEH）等机构资助，支持连续两个月全职研究，虽然金额小、竞争也比较激烈，但毕竟有这个渠道。许多大学的人文学院或研究中心设有专门的暑期资助项目，有的学校设立资金支持，来出版专著。还可以通过夏季授课来弥补。

（普林斯顿大学图源网络）

鼓励产教融合，适用场景及专业限制如何解决？

从这个做法看，确实可以推动大学科研服务企业，实施产教融合。但，产教融合，对学校所在地、对专业科目，都有很高的限制。该模式高度依赖周边的产业资源富集度，对于深圳、广州等高科技企业云集的地区，教授容易找到合作项目；但对于缺乏对应产业基础的地区或高校，强行推广可能导致教师收入直接缩水。

即便场景适合，对专业的适配度也有极高的要求，哪个企业会找一个历史或者哲学专业的教授，到企业来进行产教融合并给你发3个月的工资？不发工资人家都不会要你来。

只有资深教授或热门工科领域的学者更容易拿到企业项目，收入可能不降反升。企业看重的是你能给他们解决卡脖子的技术问题，看重的可能是通过资深教授的资源能给企业拉来项目和订单，看重的是教授能帮助企业突破研发瓶颈开发新的产品。而文科、基础学科或青年学者可能因缺乏渠道面临收入下滑，进而加重生存压力，甚至导致优质师资流失。如果照搬美国9个月制而不配套相应的文科横向课题渠道，文科教授可能真的会面临“假期喝西北风”的困境。

（斯坦福大学图源网络）

老师的假期，仅仅是福利？

把寒暑假变成下工厂，其实，有一个假设，那就是假设寒暑假老师们完全闲赋。其实，寒暑假对老师来说，是一个学习提升和科研、备课的时机，所以，老师们在寒暑假并不是“闲”着了，而是利用这个时间学习培训提升自己，利用这个时间静心搞科研，利用这个时间查找资料、到实体企业调研，利用这个时间备课。

9个月工资制的初衷，是给教授留出自主科研的空间；可一旦叠加产教融合导向和市场化考核，就会倒逼老师把主要精力花在找项目上。教学被挤占，受害的还是学生。

（港中大深圳图源网络）

文科专业，真的就不重要？

文科本来就越来越不受重视，再实施9个月工资制，会使得愿意学文科、教授文科专业的老师越来越少。文科，真的就不重要？

理工科的原创性突破，从来不是纯技术问题，而是哲学思维、制度环境、文化土壤共同作用的结果。原创需要的是质疑标准答案的勇气和能力，原创理论的核心是提出新问题，而不是解决旧问题。爱因斯坦的思想实验就是哲学思维的产物。他16岁时就问自己：“如果我以光速追赶一束光，会看到什么？”这是对“时间、空间、运动”本质的哲学追问。而宽松、包容、自由的制度因素，允许“无用”的环境，才是原创的温床。理工科的原创理论创新，离不开文科提供的哲学思维、批判精神、制度反思和文化土壤。 文科不是理工科的附属品，而是原创性创新的底层逻辑。北京大学哲学系系主任程乐松说：“简单用就业、薪资衡量文科的‘有用与无用’，是对文科价值的误读。”

如果实行9个月工资制，而不配套相应的文科横向课题渠道，文科教授面临的困境会很严峻，如果让一个大学教授在剩下的三个月里去送外卖、开滴滴来养家糊口，又进一步挤占了要靠这个来谋生的底层就业人员的生存空间。

最后，还要考虑一个问题，那就是一所大学的原始薪酬待遇。对于一个薪酬待遇最低在五六十万的大学来说，即便按9个月发工资，老师也会拿到四五十万，所以，哪怕假期3个月不发工资，也毫发无损。但对于一个工资只有几千块钱的教师来说，再让他们三个月拿不到工资，那他们只能辞职了。