投资时朋友代操盘亏损，保底条款能否让受托人补本金？

案情回顾

老张与小陈系朋友。2021年5月，双方签订一份《委托投资管理协议》，约定老张将证券账户内资金100万元交由小陈操作，期限一年半，至2022年11月止。协议同时约定：操作期间老张不得随意干涉小陈决策；期满如有盈利，双方各半分配；如本金出现亏损，小陈应补足至100万元后再将账户交还老张。

协议签订后，老张将账户交付小陈。操作数月后，小陈通过微信向老张表示：“投资有风险，赚亏最终都是你的，盈利了兄弟看着给。”老张回复：“你稳一点，尽量把本钱保住。”此后，小陈继续操作账户。期限届满后，老张查询发现，账户市值仅剩4.6万元。老张要求小陈按约补足95.4万元。小陈则认为，自己曾明确提示风险，股市亏损并非其故意造成，不应承担补足责任。

双方协商未果，老张诉至法院。

案件结果

一审基层法院认为，双方协议中的保底条款违背公平原则和委托合同责任承担规则，应属无效，遂驳回老张的诉讼请求。老张不服，提起上诉。

二审中级法院经审理认为，小陈并非以代客理财为业，而是基于朋友关系临时、偶发地受托操作账户，与金融机构或非金融机构代客理财存在本质区别。双方均有一定投资经验，对收益分配和风险承担应有认知。保底条款系双方真实意思表示，不涉及不特定公众，通常不会扰乱金融秩序，也未违反法律、行政法规的强制性规定。

最终，二审法院撤销一审判决，判令小陈向老张支付95.4万元，并驳回老张其他诉讼请求。

泽达分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、自然人民间委托理财合同是否当然无效？

委托理财通常是指委托人将资金、证券等金融资产交由受托人，由受托人在金融市场进行投资管理，并约定收益分配的资产管理活动。由于金融理财涉及金融安全和特许经营，金融机构、非金融机构违反规定从事代客理财，合同可能被认定无效。

但自然人之间的委托理财不宜一概否定。若受托人只是基于亲友关系，临时、偶发地帮忙操作账户，并非面向社会不特定对象招揽资金，也未形成职业化、规模化经营，通常不涉及金融特许经营问题。根据《民法典》关于委托合同的规定，委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务，本身具有法律依据。现行法律、行政法规并未明确禁止自然人之间偶发性委托理财。因此，此类合同的主体资格一般不被当然否定，关键仍要看合同内容是否触及强制性规定或公序良俗。

二、保底条款的效力应如何判断？

保底条款，是指无论投资盈亏，委托人均可收回部分或全部本金，甚至获得一定收益的约定。司法实践中，对自然人之间委托理财保底条款的效力存在分歧。

一种观点认为，保底条款将投资风险完全转嫁给受托人，违背“谁投资、谁收益、谁担风险”的市场逻辑，也可能诱导非理性投资，扰乱金融秩序，故应无效。另一种观点则认为，自然人之间偶发理财，资金规模有限，影响范围较小，若双方意思表示真实，且不存在权利义务严重失衡，不必轻易否定其效力。

本案二审更接近后一种思路。法院并未只看“保底”二字，而是综合考察了双方关系、受托人身份、是否职业化、投资经验、风险认知、合同签订背景等因素。小陈并非职业理财机构，也未向社会公众募集资金；双方对股市风险并非毫无认知，保底安排属于自愿协商的结果。因此，法院认为该条款不必然损害国家利益、社会公共利益，也不当然违反法律、行政法规的强制性规定，最终认可其效力。需要说明的是，这并不意味着所有保底条款都有效。若存在面向公众募集、承诺高额回报、职业放贷式代客理财等情形，仍可能因违反金融监管或公序良俗而被否定。

三、协议有效时，委托人能否主张补足本金？

若委托理财协议及保底条款被认定有效，受托人即应按约履行。本案中，双方约定本金亏损由小陈补足，期限届满后账户仅剩4.6万元，老张依据协议要求补足差额，具有合同依据。二审法院据此改判小陈支付95.4万元，体现的是对当事人意思自治和合同严守原则的尊重。

但若保底条款被认定无效，委托人并非必然无法维权。此时通常要回到委托合同的一般规则，审查受托人是否存在过错、是否超越权限、是否违反忠实勤勉义务等，再确定损失分担。也就是说，保底条款有效时，委托人可直接主张补足；保底条款无效时，则需按过错和公平原则处理，结果可能不同。

律师寄语

自然人民间委托理财中的保底条款，并非简单的“有效”或“无效”二选一。司法实践仍存在不同裁判观点，个案结果往往取决于受托人是否职业化、是否涉及不特定公众、双方风险认知、合同签订过程及证据情况。

对委托人而言，不要仅凭“保本”“补足本金”的口头或书面承诺就盲目交付款项，应充分了解受托人的投资能力、风险偏好和过往业绩，并保留协议、转账记录、账户流水、聊天记录等证据。对受托人而言，也应清楚保底承诺可能带来的法律后果，切勿轻信“稳赚不赔”。遇到类似纠纷，建议及时咨询专业律师，结合具体合同和履行情况判断维权路径。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领