河南
很多人刷历史段子都听过这个说法，李自成打进洛阳杀了福王朱常洵，因为嫌福王太胖太贪，就把他切块跟梅花鹿一起煮了，起名叫“福禄宴”分给士兵吃掉，说得有鼻子有眼，不少人到现在都信以为真。但这事儿真不是真的，早就有实打实的证据锤爆了这个谣言。
1924年河南孟津县挖出来福王朱常洵的圹志，也就是墓志铭，撰文的不是别人，正是福王的亲儿子朱由崧，也就是后来南明的弘光帝。这合圹志在1986年被当地文管会征集收藏，长宽各快八十厘米，是正儿八经的出土文物，可信度没得说。
圹志里写得明明白白，福王城破死难之后，崇祯皇帝给了规格很高的优厚葬礼，崇祯十六年正月就正式葬在了邙山。要是福王真被碎尸烹煮，连骨头都没剩下，哪儿来的全尸下葬？总不可能葬个空坟还堂而皇之写进墓志铭吧，这实物证据一摆，尸骨无存的说法直接站不住脚。
不光出土文物不认这个说法，当时明朝官方的调查报告也半个字没提“福禄宴”。洛阳城破之后，崇祯皇帝特别悲痛，特意停朝三天，还下旨让河南巡抚高名衡去实地核查，把所有情况原原本本汇报给自己。
高名衡这份调查报告写得格外详尽，足足有小一万字，城门是怎么被打开的，哪个将领勾结叛军，王府有多少存银存米，福王世子怎么逃出城的，甚至连殉难官员的完整名单都列出来了。这么细致的一份报告要呈给皇帝看，要是真有煮活人吃这种惊世骇俗的事儿，他哪有胆子隐瞒不报？
流传了几百年的“福禄宴”，到底是从哪儿冒出来的？翻遍早期史料，最早记录这个说法的全都是明末清初的私人野史笔记。彭孙贻的《流寇志》第一次写了这个说法，后来《明季北略》越写越夸张，连细节都添得有模有样。
清代修的官方正史《明史》，只写了福王遇害，从头到尾没提过“福禄宴”半个字。那这些文人为什么非要编出这么血腥的谣言呢？说穿了就是政治立场作祟。
把李自成的起义军塑造成吃人的恶魔，就能从道德层面彻底否定起义的合法性。不管是怀念明朝的遗民，还是帮清朝说话的文人，都吃这套说法。明朝遗民可以把亡国锅扣给起义军的“残暴”，拥清文人可以论证清朝入关是天命所归，顺理成章接手江山。
不少人看到这儿肯定好奇，真实的福王朱常洵到底是什么样的？墓志铭里把他吹得天花乱坠，说他敦厚平和亲贤乐善，有古代贤王的风范，这明显是亲儿子给亲爹贴金，不能当真。
《明史》里的记载就客观很多，说福王就藩洛阳二十多年，天天沉迷打猎喝酒，女宠倡乐不离身，还拼命兼并土地，河南的良田不够分，还要伸手占湖广的地，富得流油，天下藩王没人能比。
当时路过洛阳增援的士兵都公开抱怨，福王府里藏了上百万两银子，却让我们饿着肚子去跟起义军拼命，换谁能服气？这也能看出来福王平日里有多不得人心。
那福王临死的时候到底是什么表现？《明史》里说他吓得魂飞魄散，跪地磕头求饶，可高名衡的调查报告里写的完全不一样。说福王被抓住之后，一直不肯屈服，坐在地上大骂起义军，最后才被处死。
高名衡的报告是当时第一手官方材料，距离城破也就几个月，证人证物都在，可信度肯定比后来成书的《明史》高。当然这份报告也免不了有美化成分，毕竟要给朝廷看，总不能说藩王贪生怕死丢朝廷的脸。
福王平日里骄奢淫逸惯了，真到临死的时候能硬气骂两句已经不错了，说他慷慨激烈与城共存亡，那肯定是往脸上贴金。现在把出土文物、官方档案还有野史的来源放在一起对比，真相其实挺清楚。
福王朱常洵确实在崇祯十四年被李自成起义军处死，尸体也好好收殓下葬了，根本没有煮成“福禄宴”被分食这回事。这就是明末清初文人出于政治偏见编出来的诬蔑，结果一传就是四百年，到现在还能骗到不少人。
很多流传甚广的历史段子都是这样，背后带着书写者的立场和偏见，不是什么真相。要搞清楚真实的历史，还得靠实打实的文物和档案说话，不能别人说什么就信什么。
参考资料：光明网 李自成将福王煮成“福禄宴”？文物揭开三百年谣言
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
