柳叶刀子刊：多活动可防老年痴呆？关键在于“哪种活动”（IF=26.5）

身体 活 动 对 健康的 影响， 因活动场景而异（ 例如 休闲 时间活动， 职业 体力活动，做 家务） ；但 痴呆症 领域相关 的证据仍然很少。

2026年9月，《Lancet Public Health》（IF=26.5）发表了一项系统评价与Meta分析，评估了身体活动与全因痴呆、阿尔茨海默病和血管性痴呆风险的关联。

结果发现：身体活动与痴呆风险的关联，可能因活动场景而异。休闲时间活动、家务活动与痴呆风险降低相关；职业和通勤活动与痴呆风险升高相关。

原文链接：https://doi.org/10.1016/S2468-2667(26)00142-8

研究背景

身体活动通常发生在四个场景：休闲时间、职业、家务、通勤。既往研究多关注休闲时间的身体活动，但全球范围内，休闲时间的活动仅占总体活动的12%，职业和家务活动占52%，通勤占36%。

Meta分析证据显示，身体活动与心理健康、心血管疾病和全因死亡率等多种结局的关联因活动场景而异，但关于身体活动与痴呆症风险之间这种因场景而异的关联，仍知之甚少。

本研究旨在评估不同场景下的身体活动与全因痴呆、阿尔茨海默病和血管性痴呆风险的关联。

研究方法

本研究使用了既往一项系统评价和Meta分析的检索策略[1]，在PubMed、CINAHL、Scopus、PsycINFO、SPORTDiscus和Web of Science数据库进行检索，纳入2021年1月1日至2026年5月2日发表的队列研究和病例对照研究，分析时合并了既往这项Meta分析[1]纳入的57项研究（其检索时间为建库至2021年10月21日）。

纳入标准

• 仅纳入队列研究和病例对照研究；

• 研究在基线时测量了身体活动和认知功能，随访时间至少为1年；

• 参与者基线时年龄≥20岁；

• 痴呆症（全因痴呆、阿尔茨海默病或血管性痴呆）需通过经验证的认知评估或登记系统数据确诊；

• 需使用客观测量工具或自我报告问卷来评估身体活动，并根据身体活动水平设置对照组（如不活动vs活动、低活动量vs高活动量）；

• 对于职业体力活动，优先纳入仅包含在职参与者的汇总估计值。

排除标准

• 排除实验性研究；

• 若超过50%参与者的痴呆症依靠自我报告或死因数据诊断，排除该研究；

• 排除评估结构化运动训练急性或慢性效应的实验性研究，以及测量体能而非身体活动水平的研究；

• 排除将招募范围限定为已确诊某种疾病的患者，以及基线时已有痴呆症或轻度认知障碍的队列研究。

研究使用既往Meta分析[1]所开发的质量评估工具，用于评估研究设计、队列代表性、身体活动评估方法、确认参与者基线期未患痴呆、混杂因素调整方法、结局确定程序、随访时长、失访率。每个评估项的评分为 0.0 星、0.5 星或1.0 星。

总体质量评分分为三个等级：

• 高质量：选择性≥2.5星，可比性1.0星，结局≥2.5星

• 中等质量：选择性≥2.0星，可比性≥0.5星，结局≥2.0星

• 低质量：选择性<2.0星，可比性<0.5星，结局<2.0星

证据确定性使用GRADE框架评估，从五个维度（偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚）进行评估，将证据确定性分为高、中、低和极低四个等级。

研究进行了多水平随机效应Meta分析，以处理效应量之间的依赖性，并防止效应被高估。在研究层面和研究内层面设定了随机截距，并通过限制性最大似然法（REML）对参数进行估计。

汇总统计量为相对危险度（RR），总体效应和调节变量效应的95%CI及p值均基于标准正态（Z）分布，采用Wald型检验计算得出。在研究样本层面构建依赖性模型，以处理不同身体活动类别相对于同一参照类别的多重比较结果。通过Cochrane Q检验和I²统计量评估异质性。

研究还进行了剂量-反应Meta分析，探索身体活动水平与痴呆发病RR之间的线性、二次项和限制性立方样条趋势。活动水平使用代谢当量分钟数/周（MET-min/周）表示。所有剂量-反应Meta分析中，均选择200 MET-min/周作为参考值，该数值反映了纳入研究中参照类别的平均暴露水平。

研究结果

本次最新检索共筛选纳入17项研究，再合并既往检索筛选的结果后（57项研究），最终纳入74项研究，其中40项（54%）为中等或高质量。合计4227297名参与者，中位67.3岁，女性占比52.8%。

中位随访10.0年，共发生64009例全因痴呆、5859例阿尔茨海默病和1607例血管性痴呆。

与最低活动水平相比，高活动水平与全因痴呆（RR 0.80，95%CI 0.75–0.86）、阿尔茨海默病（RR 0.79，95%CI 0.70–0.90）和血管性痴呆（RR 0.71，95%CI 0.58–0.87）风险降低相关，但因活动场景而异。

不同场景下的身体活动对全因痴呆的影响

活动场景显著调节了身体活动与全因痴呆风险的关联（调节效应p=0.0004）。

• 休闲时间身体活动（RR 0.76，95%CI 0.65–0.88）、家务活动（1项研究；RR 0.85，95%CI 0.74–0.98）与全因痴呆风险降低相关。

• 职业体力活动（RR 1.20，95%CI 1.01–1.42）、通勤活动（2项研究；RR 1.10，95% CI 1.03–1.18）与全因痴呆风险增加相关。

剂量-反应分析

剂量-反应分析显示，休闲时间身体活动与全因痴呆呈非线性负相关（p<0.0001），超过一定活动水平后，风险关联趋于平台；对于职业体力活动，由于暴露分层有限，无法进行样条模型拟合，但呈现非线性正相关（p<0.0001），活动水平从200 MET-min/周上升至约3000 MET-min/周，风险持续增加。家务和通勤活动因研究数量不足未进行剂量-反应分析。

图. 特定场景活动水平与全因痴呆风险的剂量-反应Meta分析（A）休闲时间的身体活动；（B）职业体力活动。

这项纳入30个国家超过400万成年人的Meta分析显示，身体活动与全因痴呆风险之间的关联具有场景特异性。休闲时间的身体活动与痴呆风险降低相关，而职业性体力活动则与痴呆风险升高相关。其他场景体力活动的证据较少，来自少数研究。

当前已证实身体活动对痴呆风险的保护性关联。但研究大多评估总体身体活动或仅评估休闲时间的身体活动。已有研究强调休闲时间身体活动对大脑健康的保护作用，其潜在机制包括神经营养因子的上调及心血管健康的改善。

对于职业体力活动，有研究报告其与全因死亡率和心血管死亡率增加相关，但也有研究报告其与心血管及大脑健康结局的无关或保护性关联。研究结果不一致很可能反映了职业体力活动及参照组的定义方式差异，尤其是非职业人群。职业性体力活动与不良健康结局之间的有害关联，可能反映了更广泛的不利生活境遇，包括社会经济劣势和高压工作条件。

研究优势

• 该研究是首个在大规模国际纵向证据基础上，综合评估所有主要身体活动场景与痴呆风险关联的Meta分析。

• 研究方法满足多项被认定为高质量证据综合的指标。

• 研究结果具有公共卫生意义。

• 大多数研究的身体活动依赖自我报告，存在回忆和社会期望偏倚。

• 虽经偏倚校正后结果方向一致，但不能完全排除小样本效应。

• 家务和通勤活动的证据仅来自3项研究，无法开展可靠的剂量-反应分析。

• 高质量研究数量较少，针对血管性痴呆的研究尤为稀缺。

• 部分研究应答率较低，可能因低代表性低估效应量。

• 观察性研究无法排除反向因果，部分队列随访时间较短。

• 需考虑死亡竞争风险，尤其在心血管代谢疾病可能先于痴呆诊断发生的长期队列中。

• 93%的研究在高收入国家开展，证据代表性存在明显地域偏倚。

研究结论

身体活动与痴呆风险的关联可能具有场景特异性。针对痴呆预防的公共卫生策略应促进安全的休闲运动空间的可及性，保障充足的休闲时间，并在职业环境中实施风险缓解措施。

参考文献：1.Br J Sports Med. 2022 Jun;56(12):701-709. doi: 10.1136/bjsports-2021-104981.

文章整理自：Lancet Public Health. 2026 Sep;11(9):e650-e664. doi: 10.1016/S2468-2667(26)00142-8.