大瓜！北理工超美女教授开女拳课辱骂男性被全网抵制猛扒精光

真的是活久见……竟然还有这种事情……n多粉丝晚上都在和我们聊这个事情，我们也是觉得过于奇葩，简单和大家说下。

这次引发争议的，是北京理工大学教师裴轶开设的选修课 ——《数字时代的女性权益保护》。公开资料显示，裴轶拥有法学博士和博士后经历，主要研究竞争法、知识产权法、欧盟法和数字治理，课程清单中确实列有这门课。

这个老师应该算是超美了吧？不是我们瞎说吧？

现实中本人……更美：

看简历是非常厉害的一位老师：

过去的一些宣传文章：

根据选课群截图，裴轶在开课前说：本门课 “有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”；如果学生只是为了学分或者看热闹，“建议及早退课”。群聊截图还显示，这门课平时成绩占 50%，不查考勤；结课作业占 50%，体裁可以是论文、小说、视频等，题材要和女性权益保护相关，并强调 “活人感”“真情实感”。

我们非常吃惊，竟然在教学群内都敢如此肆无忌惮发表拳王宣言，用什么“巧克力属性”侮辱男性不如狗，可以预见其背后应该已经形成稳定的数量不小的群体。

网上有个梗：狗不能吃巧克力，吃了可能中毒；人吃巧克力没事。

所以很多人看到“课程有巧克力属性，可能让某些同学不适”，第一反应就是：这是不是在暗示，能接受的人是人，不能接受的人是狗？

就算裴轶后来解释说，是有些同学误会了，还建议大家去看《阿甘正传》，问题依然存在。

大学老师在正式课程群里发言，不是朋友之间开玩笑。你可以幽默，可以有个性，但不能说半句藏半句，让别人去猜；等别人听出侮辱意味了，又反过来说人家“太敏感”“没文化”“理解能力差”。

这套做法说白了就是：先阴阳怪气，再倒打一耙。你生气，是你急了；你退课，是你不适合；你反驳，是你果然有问题。课还没开始，老师先把学生分成了“能听懂的人”和“可能不适的人”。这不是开放讨论，更像提前筛选立场。

大学课堂不是粉丝群。老师不是主播，学生也不是来刷礼物、表忠心的粉丝。只要学生按规定选课，他就有权利带着疑问进课堂，有权利不同意老师的观点，也有权利要求老师把道理讲清楚。

一句“不舒服就退课”，表面看是尊重选择，实际上可能变成一种驱赶：你不接受我的表达，你就别来。可问题是，这门课占的是学校课程资源，给的是大学学分。它不是私人沙龙，更不是“志同道合者聚会”。

瞬间炸锅了，特别是北理工大学贴吧都炸了：

网传这是她的课件：

有人说，大学本来就应该有多元观点，讲女性权益有什么问题？这个问题问得对。女性权益当然可以讲，而且应该讲。

数字时代，女性遇到的新麻烦一点都不少：AI换脸、AI脱衣、伪造xx视频；偷拍视频和xx照片被恶意传播；招聘算法可能把女性悄悄筛掉；女主播、女骑手、宝妈灵活就业者的劳动保障常常说不清；网络谣言、身材羞辱、医美焦虑，也压在很多女性身上。

这些都是真问题。但讲真问题，要用真办法。

我们也是女性，而且还是一帮老阿姨为主的女性，我们都觉得一门靠谱的女性权益课，应该教学生怎么看法律条文，怎么找证据，怎么区分事实和情绪，怎么理解平台责任，怎么分析就业歧视，怎么看待不同案例。它可以讲女性困境，也应该允许别人反问：数据从哪里来？结论怎么得出？有没有反例？边界在哪里？

如果一门课只反复告诉学生：男性是加害者，女性是受害者；谁反对，谁就是在维护男权；谁提问，谁就是被戳中了痛处——那这就不是教育，而是灌输。

老师当然可以有自己的立场。一个法学老师支持性别平等，反对性别歧视，这完全正常。但课堂上不能只有结论，没有论证；不能只讲一种声音，不允许别人质疑。

什么叫学术自由？不是老师想骂谁就骂谁，想给哪类人定罪就定罪。学术自由是指老师可以在学术范围内研究争议问题、表达专业观点；同时，他也必须接受证据规则、学术伦理和教学边界的约束。

讲性别议题，更要小心。因为这门课天然带有强烈的道德色彩。老师站在讲台上，掌握成绩、话语权和课堂秩序。如果老师把某一性别整体放在被审判的位置上，学生感受到的就不是平等交流，而是权力压迫。

男生还没开口，就被预设成“既得利益者”；女生提出不同看法，也可能被骂成“背刺女性”。这样的课堂，不可能产生真正的讨论，只会产生表演、顺从和反抗。

争议发酵后，网友们极其愤怒，纷纷表示要投诉举报。

这些年，网上真正越来越严重的，不是女性争取合法权益，而是极端性别话术越来越多。

过去讲“男女平等”，大家基本都能接受：同样的机会，同样的人格，同样受法律保护。谁被欺负了，就依法维权；谁违法了，就让谁承担责任。

但有些所谓“女权”话术，已经走到了平等的反面。它们不看具体事实，只看性别身份。一个女性受了委屈，结论不是“这个害人的人该负责”，而是“所有男人都有罪”。一个男性提出不同意见，结论不是“他的观点有没有道理”，而是“他又在维护男权”。

这就像村里开会修水渠，主持人不商量怎么修，先把一半村民说成天生想淹地的人。会还怎么开？真正的平权，是反对“女的低人一等”；极端话术却变成了支持“男的低人一等”。这不是进步，这是把压迫换了个方向。

后续不知道是不是受到大量举报的影响，裴轶在选课群通知：由于课程 “不满足大家期待”，学校通知本课程停课，并让学生联系教务老师处理学分问题。

网上还流传一张更激烈的截图，内容是 “我支持男的低人一等”。多家报道称，这张截图来自其过往个人社交账号：

我们甚至以为这张图是p的，是假的，但是贴吧同学出来证实可能不是p的，就是她本人的话。

如果“我支持男的低人一等”截图属实，那就尤其荒唐。一个讲女性权益的老师，连“人不能因为性别而低人一等”这个最基本的道理都不承认，她讲的到底是权益，还是情绪？讲的到底是平等，还是报复？

过去有人说“女人天生不行”，我们都知道这是歧视。那今天说“男人天生有罪、低人一等”，难道就变成正义了吗？

当然不是。歧视不会因为换了受害者就变成平等，仇恨也不会因为包装成“反抗”就变得高尚。

今天你可以因为一个人的性别而轻视他，明天别人也可以用同样的逻辑轻视你。今天你觉得把某一群体整体骂倒很解气，明天社会就会分成越来越多互相仇视的小圈子。

最后，人人都不安全。

更让我们觉得毛骨悚然的就是竟然大批的女学生都站在她这边，在群内辱骂男同学，我们浑身都颤抖了。

要知道，这些群里的女生还没上社会，极其容易被带节奏。为什么这类话术越来越多？一个很重要的原因是：它有流量。

平台算法喜欢冲突。好好讲道理，很多人不一定看；但一骂“男人没一个好东西”，或者一骂“女人都是麻烦”，评论区立刻吵起来。有人愤怒，有人反驳，有人转发，热度就上来了。

于是，一些自媒体靠性别对立涨粉，一些博主靠制造敌人带货，个别老师也可能靠“敢说”“犀利”“有个性”打造人设。学生欢迎一个老师，不代表课程就一定没有问题。不查考勤、作业形式灵活，也不一定就是水课；但如果没有严格的论证标准，只看重情绪表达和态度站队，就很容易把大学课程变成“情感分享会”。

很多女同学已经被她带偏了，踏入了一个非常危险的对立情绪中，请看：

我们看了真的觉得害怕和愤怒！

一篇小说、一个视频、一段真情实感，当然可以成为作业。可大学课程不能只停留在“我觉得”“我经历过”“我很愤怒”。它还必须回答：事实是什么？法律怎么规定？责任如何划分？制度怎么改进？

硬东西难讲。讲AI换脸，就要研究图像生成、平台审核、电子取证和法律责任；讲就业歧视，就要看招聘条件、录用数据、仲裁案例；讲女骑手劳动保障，就要跑平台、看合同、算劳动关系；讲网络暴力，就要区分批评、侮辱、造谣和隐私泄露。

这些东西累，不一定有金句，也不容易让全场激动。

但喊口号容易。只要把复杂问题简化成“男性压迫女性”，再把所有反对者打成“厌女”，气氛马上就有了，敌人马上就有了，立场马上显得很先进。

可这对真正需要帮助的女性有什么好处？被造h谣的女孩，需要的是平台快速删帖、警方固定证据、造谣者承担责任；找工作被歧视的女性，需要的是监管和仲裁；怀孕后被逼离职的女性，需要的是劳动保护；在家庭中被家暴的女性，需要的是人身安全保护令和社会支持。

这些问题，靠骂所有男人解决不了。反而，当“女拳”被极端言论绑定，公众一看到性别议题就反感，真正受害的女性再站出来时，也更容易被怀疑、被嘲讽、被说成“又在打拳”。所以说，极端女拳不是在帮女性争取权益，而是在提前消耗社会对女性困境的同情和信任。

大量网友开始集中爆破她。找到了大量的内容：

然后，她的很多东西都被质疑。

一个是论文造假：

这是裴老师的论文，很长，大家无需全文观看，我们会把重点标出来。

其中她引用了一个数据，说是2015年的：

这是刊登在期刊上的照片：

但是现实中却是2021年的，她的论文里的论据都是“穿越”的？

网友们甚至找出了原文，的确是2021年判例的，而裴老师的论文里2015年就判了，显然是胡编乱造的。

网友们都惊呆了。

网友们呼吁千万不要去举报裴老师：

官方贴吧已经被愤怒充斥了：

帝吧网友也对她的学历含金量提出了质疑，认为她就是去国外的一个水硕。

她的学历：

学校排名非常靠后：

知乎上现在全部都是质疑：

这样的学历竟然能进北理工任教？

要知道很多普通人的日子并不轻松。打工的男人要面对工资、房贷、养老、育儿；打工的女人也要面对工作、生育、家务、照护。很多家庭里，夫妻两个人都在辛苦撑着，谁也不是谁的主人。

可性别对立话术最擅长的，就是把普通人的疲惫和不满，引到另一个普通人身上。老板拖欠工资，它让你去骂异性；平台算法压榨，它让你去骂异性；就业难、看病难、上学难、养老压力大，它还是让你去骂异性。

骂来骂去，具体的问题没人追问，身边的人反而成了敌人。

一个男外卖员风吹日晒，一个女超市店员站一整天，他们之间有什么深仇大恨？一个在工厂加班的父亲，一个在厂里计件的母亲，难道不是都在为了日子硬扛？

我们当然不能否认，有些男性实施过违法行为，这些人必须依法严惩。也不能否认，女性在婚育、就业、网络安全等方面确实遇到不少现实障碍。但坏人应该按行为追责，不能按性别批量定罪。

父亲、丈夫、儿子，不是天生的罪名；母亲、妻子、女儿，也不是天然的免责牌。判断一个人，最重要的是看他做了什么，而不是看他生为什么性别。谁违法，谁负责；谁受害，谁就该得到保护。这才是最简单、最站得住的道理。

很多大V认为在北理工这样的学府出现这种事情是非常不好的信号：

很多网友都表示担忧：

这门课现在停了，但停课不等于问题解决了。如果学校只是怕热搜、怕投诉，先把课停掉，却不说明课程大纲、授课内容、教师言论是否违规，那公众的疑问不会消失。

学校至少应该查清楚几件事：第一，课程大纲是否完整，教学目标、阅读材料、考核标准是否符合大学课程要求；第二，网传“巧克力属性”的具体语境是什么，是否存在侮辱、暗示或驱赶学生的情况；第三，“支持男的低人一等”等截图是否属实，发布者是谁，发布时间和场景是什么；第四，过往学生有没有合理投诉，学校有没有及时处理；第五，今后类似性别、法律、社会议题课程，怎样保证老师既能自由讨论，又不进行立场灌输和群体羞辱。

高校不能一有舆论就一关了之，也不能拿“学术自由”当挡箭牌。课堂要有边界，教师要有责任，课程要有审查，学生投诉要有回应。截止我们发文，学校还没回应，官博已经被网友轮了：

学生也应该理性。可以质疑，可以退课，可以向教务部门反映，但不应该采取过激行；学校要做的，是依据事实和制度处理，而不是被网上的情绪牵着走。

女性权益课本身不该被污名化。只要课程讲事实、讲法律、讲方法，允许质疑和辩论，它完全可以成为一门好课。

学生需要知道女性在数字时代面临哪些伤害，也需要知道怎样依法保护自己；社会需要看见性别不平等，也需要找到解决问题的办法。但这一切有个前提：不能把课堂变成战场，不能把某一性别整体当成敌人，不能把平等讲成复仇，不能把权利讲成特权。

一句“男的低人一等”，和一句“女的低人一等”，本质上没有区别，都是偏见；一门只教人站队、不教人思考的课，不管打着多么先进的旗号，都不配叫大学教育。

真正的平权，不是女性翻身把男性踩下去，也不是男性反过来压制女性。真正的平权很朴素：不管男人女人，都能被当人看；谁违法谁担责，谁受害谁有处说理；普通人不用为自己没做过的事天生认罪，也不用因为性别而被剥夺机会和尊严。

这门课停了，只是热搜散了。

如果我们不能看清极端话术的危害，不能守住课堂的边界，不能把精力放回法律、就业、家庭和网络治理这些真问题上，那么下一次，还会有新的“巧克力属性”，还会有新的男女对立，还会有一群普通人被推着互相伤害。

那才是最可惜的事。