湖南
近日，北京理工大学法学院助理教授裴轶开设的通识选修课《数字时代的女性权益保护》在开学前被叫停，事件迅速在网络引发广泛讨论。争议的导火索，是裴轶在选课群公告中的一句话：“本门课有一定巧克力属性，可能会让某些同学不适”。
这句话很快被网友解读。网络上流传一个梗：人吃巧克力没事，但狗吃巧克力会中毒死亡。不少人认为，这句话暗含隐喻，暗示不认同课程观点的学生就如同“狗”。
事件发酵后，网传聊天截图显示裴轶还有“我支持男的低人一等”这类言论，进一步放大舆论争议。
据公开信息，裴轶拥有扎实的学术履历：两个英国法学硕士、南开大学法学博士、中国政法大学博士后，研究方向聚焦竞争法、知识产权法、数据法，还曾获评北理工“最受欢迎专业课教师”。
从专业领域看，女性权益保护并非她深耕的研究赛道。这门通识课设置了宽松考核规则，但开课之前，教师先在选课群抛出这句带有争议的比喻，提前劝退可能感到不适的学生，相当于在开课之前就完成一次观点筛选。
针对此事，有网友评论，这位老师硕士是英国利物浦大学国际商法，但没提本科，让我盲猜一下，可能本科是西交利物浦大学的，甘肃录取分在500左右。别的不说，家里经济条件不错。
有网友表示，混了两年水硕，去英国读硕士的大多数都是80万的水硕。
- 不得不说，大学课堂最核心的精神，本就是包容多元观点。通识课面向全校不同专业、不同立场的学生，目的不是招收观点一致的听众，而是搭建理性辩论的平台。
面对性别议题这类本身极易产生分歧的话题，教师更应当保持中立审慎，引导学生多角度思考，而不是开课之前先用带有争议的话术筛选学生，预先把持不同意见者隔绝在外。如果一门课在尚未开讲前，就预设反对者无法接受内容，本质上关闭了理性讨论的空间，背离大学教育的初衷。
当然，开设女性权益相关课程本身没有问题。探讨数字环境下女性遭遇的隐私泄露、网络骚扰、算法偏见，是非常有现实意义的议题。女性权益保护追求的是男女平等，目标是消除歧视，而不是制造新的对立，更不能贬低任一性别的人格。
保护女性权益，不等于要拉踩、贬低男性；追求性别平等，核心是所有人人格平等，不因为性别划分高低。作为高校教师，站在讲台上，一言一行都承担育人责任，可以有个人观点，但不能把个人极端立场带进课堂，更不能使用容易引发侮辱联想的隐喻。
如今这门课最终被学校叫停，也引发大众思考：性别议题该如何走进大学课堂。性别议题讨论需要的是理性、尊重，而不是预设敌人。教师可以分享研究、提出观点，但不能提前划定准入门槛，把课堂变成只接纳同一种声音的空间。学术自由，不等于可以随意制造对立；言论自由，也要守住教师身份的底线。
这件事给所有高校教育者敲响警钟：任何探讨平等、权利的课程，首先要守住平等尊重的底线。女性权益保护的最终愿景，是消除性别偏见，实现所有人的平等。倘若探讨权益的课堂，反而催生性别对立，那课程的初衷便已经偏离。大学课堂不是用来站队的赛场，思想交锋可以尖锐，但人格尊重必须是底线。
对此，你怎么看呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
