联大激烈交锋，印日再次联手！土耳其单挑五常，不准5国决定命运

联合国这次又碰到了一个几十年都没解决的问题：到底该怎么改？

日本和印度希望扩大安理会，把更多国家送进常任理事国席位；土耳其总统埃尔多安却提出另一套方案，认为问题根本不在于“五常数量太少”，而在于永久席位和一票否决权本身。

一个想扩大“常任俱乐部”，一个干脆想拆掉这套制度。

更关键的是，俄罗斯已经明确反对取消否决权，中方也亮明改革原则。

看似是一场联大争论，背后真正争夺的，其实是二战后延续80多年的国际权力分配。

印日再次联手，但他们要的不是取消五常，而是扩大常任席位

9月22日，联合国大会召开期间，日本、印度、德国和巴西四国外长在纽约举行G4外长会议。

日本外务省公布的信息显示，四国再次把安理会改革摆上桌面，核心主张仍然是扩大常任理事国和非常任理事国两类席位，并推动相关方案进入更具体的谈判阶段。

印度外长苏杰生参加会议，日本外相茂木敏充则强调，上一届安理会改革政府间谈判中，已经有相当数量的会员国支持扩大两类席位。

日本首相高市早苗当天在联大发言时也再次提出，现有安理会结构反映的是1945年的国际格局，已经不能完全体现今天的世界现实，因此日本主张同时扩大常任和非常任席位。她还再次提出删除《联合国宪章》中的所谓“敌国条款”。

日本、印度与土耳其虽然都在谈“联合国改革”，但诉求并不一样。

日印所在的G4，目标是增加新的常任席位，说得直白一点，就是希望把现有安理会的桌子做大，让日本、印度、德国、巴西等国家有机会进入核心决策层。

埃尔多安的逻辑却完全不同：既然永久席位会造成权力集中，那么解决办法不是增加几个拥有特权的国家，而是把永久席位和否决权一起取消。

这两种方案甚至存在内在冲突。一个认为五个常任理事国太少，应当增加；另一个认为根本就不应该存在永久享有特殊权力的国家。

至于日本提出的“敌国条款”问题，也不能简单理解成一句“早已作废”或者“依然可以直接使用”。

1995年，联合国大会通过第50/52号决议时，已经把《宪章》第53、77和107条中的“敌国”相关规定称为“过时”，并表达了启动程序删除相关内容的意向；2005年世界首脑会议成果文件又再次表示，应删除《宪章》中的“敌国”表述。

但截至目前，相关文字仍然保留在《联合国宪章》正式文本之中，因为真正修改《宪章》还必须完成极为严格的法定程序。

中方在这个问题上的立场则非常明确。

中国外交部9月2日和9月8日连续表示，相关条款目前仍然存在于《联合国宪章》之中，中方认为有关规定仍然有效，并强调日本加入联合国时接受的是完整的《联合国宪章》。

这与日本方面要求正式删除相关条款的主张形成了鲜明分歧。

在标叔看来，日本真正面对的难题，并不是在联大讲话中提出多少次改革，而是只要改革涉及常任席位、修改《宪章》，就不可能靠几个国家联合推动就直接完成。

联合国改革从来不是简单的“支持票够不够”，而是既要处理193个会员国之间的利益平衡，还必须面对现有五常的态度。

这也是为什么G4已经推动安理会改革很多年，议题一直存在，但真正改变核心权力结构却极其缓慢。

埃尔多安直接把问题挑明：不是再加几个五常，而是取消否决权

真正把这轮争议推到更深一层的，是土耳其总统埃尔多安。

9月22日，埃尔多安在彭博发表署名文章，标题就非常直接——联合国应当取消安理会否决权。

他的核心观点是，今天的全球政治、经济和安全环境早已不同于1945年，如果全球重大危机仍然主要受少数几个大国的意志制约，联合国的代表性和公信力就会持续受到质疑。

埃尔多安再次提出自己多年反复强调的口号：“世界大于五。”

但这一次，他提出的改革幅度比单纯要求安理会扩员要大得多。

按照埃尔多安公开提出的方向，改革的中心不应该是增加几个新的特权国家，而应该取消现有五常的一票否决权，提高选举产生的安理会成员在决策中的分量，同时加强联合国大会的作用。

他的理由也很明确：如果只是从五个拥有特殊权力的国家变成七个、九个甚至更多，并没有真正解决少数国家能够长期掌握特殊权力的问题。

这也解释了为什么土耳其与日印虽然都喊“改革”，实际上却走在两条不同道路上。

日本和印度关注的是自己能不能进入常任理事国体系，土耳其质疑的却是“常任理事国体系是否应该继续存在”。

而埃尔多安之所以能够把这个议题重新炒热，也与近年来安理会频繁出现严重分歧有关。

加沙、乌克兰以及其他地区冲突不断进入安理会议程，但五常之间立场差异巨大，否决权也一次次成为争议中心。

埃尔多安在今年联大发言时就明确批评，一个让190多个国家的意志受到五个国家制约的体系，很难获得广泛信任。

对于很多中小国家而言，这种批评确实具有现实吸引力。

因为联合国大会实行一国一票，但真正能够通过具有约束力措施、制裁授权乃至涉及国际和平与安全重大行动的机构，仍然是安理会。而五个常任理事国又拥有其他成员没有的否决权。

问题在于，批评这套制度是一回事，真正推翻它又是另一回事。

俄罗斯已经给出了非常明确的回应。

9月22日，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫表示，俄罗斯支持安理会改革，也支持扩大常任理事国的代表性，但反对取消现有五常的否决权。

俄方认为，常任理事国制度和否决权是联合国现行架构中的重要组成部分。

这其实已经暴露出安理会改革最难解决的矛盾。

想进入核心权力圈的国家，希望扩大席位；没有希望进入常任席位的国家，部分支持削弱甚至取消特权；而已经拥有否决权的国家，又没有足够动力主动放弃这项制度性权力。

于是几种改革方案看起来都很有理由，但彼此之间却很难形成真正能够修改《宪章》的共识。

最大的门槛不是联大有多少国家支持，而是五常自己必须同意

很多人看到联合国大会里越来越多国家要求改革，就容易产生一种印象：只要支持改革的国家超过三分之二，联合国的权力结构是不是就能改变？

实际上远没有这么简单。

《联合国宪章》第108条明确规定，修改《宪章》首先需要联合国大会三分之二会员国通过，随后还必须得到三分之二会员国按照各自宪法程序批准，而且这里面必须包括安理会全部常任理事国。

这意味着什么？

意味着无论是取消否决权、取消常任理事国制度，还是增加新的常任席位，只要涉及修改《联合国宪章》的核心条款，现有五常最终都有一道绕不过去的批准权。

即使联合国大会出现压倒性支持，只要五常中的任何一国不批准，修改方案都无法正式生效。

第109条关于召开《宪章》审查会议的规定，同样没有绕开这个门槛。审查会议即使提出修改方案，最终生效仍然需要三分之二会员国批准，其中依旧必须包括全部五个常任理事国。

所以从制度设计上看，五常否决权并不是一项可以由其他成员国通过普通多数票取消的权力。

这也是为什么埃尔多安的方案政治声量很大，但落实难度极高。

它等于要求五个拥有特殊权力的国家共同同意，主动放弃自己手中最重要的制度性权力之一。

俄罗斯已经率先明确表示反对。

中国在安理会改革问题上的公开原则也非常清楚。

今年5月，王毅在谈到加强安理会权威和作用时表示，应当通过改革进一步提高发展中国家以及中小国家的代表性和发言权，尤其要解决非洲长期代表性不足的问题。

中方同时主张，五个常任理事国应加强沟通协调，减少对抗，而不是把安理会改革简单变成新的大国席位竞争。

中方过去关于安理会改革的系统表态也一直强调，改革应优先增加发展中国家的代表性，特别是回应非洲国家的诉求，同时通过充分协商形成能够照顾各方利益的“一揽子方案”。

这与G4希望增加新常任席位的方案，并不能简单画上等号。

在标叔看来，这场联合国改革之争真正值得看的，并不是谁在联大会场喊得更响，而是三条完全不同的利益线已经越来越清楚。

日本、印度、德国、巴西希望扩大常任理事国；土耳其希望削弱甚至取消永久特权；中国强调提高发展中国家特别是非洲国家的代表性；俄罗斯则已经明确要求保留五常否决权。

所有国家都说要改革，但大家心目中的“改革”，其实并不是同一件事，这才是联合国改革几十年难以突破的根本原因。