怕见光的"整治"，被安排的"自治"：两官文照见住宅物业治理的里子

导语

最近我手里多了两张纸。一张来自江苏省住建厅，一张来自南通市住建局。都是红头，都盖着章，都很正规。一份文件，只要怕见光，它就先输了一半。

第一张纸说：你申请公开的那份《全省小区物业管理服务突出问题专项整治工作实施方案》（苏建传〔2026〕6号），经研究评估，"该文件公开后存在社会风险，可能危及社会稳定"，属于《政府信息公开条例》第十四条"公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开"的情形，故不予公开。

第二张纸说：你们小区想成立业主大会、选举业委会？可以，我教你。谁牵头、谁把关、谁能参选、怎么投票，全给你规定好了。

一张纸，捂住了一件事；另一张纸，安排了一件事。把它们放在一起看，比单独看任何一张，都更有意思。

一份怕见光的"药方"

"社会稳定"这四个字，正在变成一个什么都往里装的口袋。

先看第一张纸：

"整治"是什么？是治病。病是物业乱象——电梯带病运行、维修基金成了糊涂账、物业费照收服务缩水、小区公共收益不知道进了谁的口袋。这些事，群众的投诉件堆成了山，要不然也犯不着搞"专项整治"。

现在，病人申请看一眼药方。医生说：药方公开，会"危及社会稳定"。这句话翻译过来，无非三种可能：

要么，药方里开的不是药，是别的什么，见不得光；

要么，这个病比公开承认的严重得多，说出来怕天下大乱；

要么，"整治"二字本身就是姿态，真章在别处。

无论哪一种，都够人琢磨半天。

我们再把道理往深处推一推。《政府信息公开条例》第十四条，立法本意是防止公开后确实引发不可控的风险——泄露国家秘密、引发群体性恐慌这一类。它是一道例外的窄门，不是一扇随推随开的宽门。条例开宗明义讲的是"以公开为常态、不公开为例外"。

而"社会稳定"这四个字，正在变成一个万能口袋。

方案要公开了，说影响稳定；群众要查账，说影响稳定；业主想换物业，还是影响稳定。口袋越装越多，事情越办越顺，唯独问题一个没解决。

这里头有一个致命的逻辑悖论：一份整治乱象的文件，如果公开后会"危及社会稳定"，那只有两种解释——要么它根本治不了病，要么它本身就是病灶的一部分。因为给问题降温的从来是阳光，不是遮布；捂着矛盾，才是给矛盾加热。

真正经得起公开的整治方案，群众看了只会拍手叫好，逐条监督落实，帮着政府抓落实——这是最稀缺的助力。

怕成这样，倒像是心虚了。

一部"替业主当家"的自治指引

业主的椅子摆了一整排，主人还没到，文件已经替他做好了决定。

再看第二张纸：

《民法典》第二百七十七条写得明明白白："业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门、居民委员会应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。"

请注意用词：指导和协助。主体是业主，部门是帮手。业主大会不是政府批的，是业主的建筑物区分所有权自带的——房子买了，共有部分的权利就附在里面，成立业主大会是物权派生的法定权利，不是谁给的恩典。

那我们通读南通这份《指引》，找找业主的"主体性"在哪里。门槛不在于多高，在于它总在前面等着你。

其一，联名的门槛被悄悄垫高了。江苏省物业管理条例规定的是"十人以上的业主"联名申请筹备。到了指引里，变成了"十人以上的业主公开联名"。多出"公开"两个字，味道全变了。联名本就有门槛，还要公开身份——业主跟谁联名？往往就是跟物业、跟开发商甚至跟某些基层权力较劲。带头公开署名的人，往后在小区里怎么做人？可能目的是两个字：寒蝉。

其二，你的推选，是给别人做参考的。筹备组的业主成员，自荐也好、十人推选也好、党组织和居委会推荐也好，最后都要"经街道办事处综合考虑政治面貌、年龄、专业背景、分布区域等因素确定"。注意，是"确定"，不是"确认"。推选是业主的，确定是街道的。上位法给街道的职责是组织，不是替业主拍板。当"综合考虑"四个字没有标准、不留说理、不许救济的时候，它就是一个可以装下任何理由的筛子。

其三，候选人要先过一道"择优"的筛子。参选人产生后，由筹备组"核查资格"、"择优确定"候选人名单。谁能上名单，先过一道筛，筛孔多大、谁定标准？没说。上位法给筹备组的职责是核查资格、组织选举，可没给"择优"这个实体权力。业主的选举权，在选票发出来之前，就已经被裁剪过一轮了。非业主的一方，都择优定好了，那么全体业主在业主大会上投票，就是走过场了吗？广大业主难道无法择优不成？难道群众的眼睛都是瞎的？

其四，业委会成员里，党员"原则上不少于半数"。这句话最值得琢磨。翻遍《民法典》、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》，业委会成员的任职条件里，没有一条关于政治面貌的规定。鼓励党员业主参选，是一回事——上位法确实这么鼓励，先锋队进社区，这的确是好事；但把比例写死，是另一回事。鼓励是开一扇门，指同等条件党员优先，但写死配额那就涉嫌预设门槛并做出硬性决定。

业委会是业主共同决定的产物，房屋更不是按党员和群众各50%比例来销售的，限制党员比例，还不如卖房就规定每个楼栋、每个单元必须多少留给党员来买呢！这样才能保证党员配额充足，才能组成规定的业主候选人代表团。

其五，选票要记名。指引要求业主大会表决"采用记名投票方式"。这其实是一把双刃剑，可以防止代投票、乱投票、冒名投票；当然副作用也有，因为业主的投票一旦写了名字，物业看得见，开发商看得见，街坊邻里也看得见，投票人可能担心承担被盯上、被记账、被穿小鞋的风险，而不敢表达自己的真实意愿了。因为没谁敢保证：选票背后有没有被掂量？所以不记名方式的投票，也是现代选举的常见方式，其底线逻辑——为的就是让投票人能没有顾虑的投出真实意见。地基是歪的，楼就立不直。上位法并没有强制必须记名投票，南通的这份指引设定强制，这份"细致"，细致得有点让人心里发凉。

其六，被悄悄泛化的资格审查。

有人说，指引规定了"欠物业费的不能报名选业委会"。我逐页翻了一遍，正文里并没有这五个字，它写的是另外一句："对有不履行业主义务，侵害业主共同利益行为的业主，可以在拟订管理规约、业主大会议事规则草案时，对其担任业主委员会成员作出限制性规定。"

看着平平无奇，其实是把《江苏省物业管理条例》第二十一条换了个写法。省条例的原文是这么写的：业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋外貌、擅自改变物业使用性质、无故欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等情形且未改正的，不得担任业主委员会委员。

请注意省条例里，有三个限制阀：一是"无故"——有正当理由的不算；二是列举穷尽——不许类推；三是"且未改正"——改正了就恢复资格，留有救济。

到了南通这份指引里，三道阀门一道不剩，换成了"不履行业主义务"、"侵害业主共同利益"，这样口子开得极大，还没说清具体限制，还授权每个小区管理规约去"自行约定"。也就是说，省住建厅的那串限定，在操作文本里随时可以换掉；最后各小区筹备组的备选人报名要求上，往往就剩这样一句干巴巴的"未交纳物业服务费的，不得报名"。

其实在现行法律和行政法规层面，并未将'按时缴纳物业费'设为参选业委会的法定前置条件。全国人大法工委，就明确要求“各地不得把欠交物业费作为限制业主参选业委会的条件”。

那么，这条在实践中到底筛掉了谁？最容易被物业盯上、最容易被认定"不履行业主义务"的是谁？恰恰是那些因为物业严重不履约而拒缴费、正因为小区的事跟物业打官司的业主——也就是维权骨干。他们偏偏是最有动力、也最有准备要跟物业掰一掰的人。利益方最怕这种人进业委会。于是"欠费"成了最趁手的过滤器：把反对者，变成不合格者，提前清出场外。

其七，最精妙的在后头。筹备期九十天，最多延期六十天。到期没成立？可以"终止筹备工作"，转而组建"物业管理委员会"——一个行政主导的代行机构。

这可能不是业主不想自治，是流程到期了。筹备是街道和居委会牵头、流程节奏也完全街道和居委会把控，超不超期、延期多久，街道和居委会既是裁判又是运动员，所以很多小区的筹备，就很容易"程序性流产"了。

不是业主不想自治，是流程到期了；然后合情合理合法地，自治被推迟到了下一个无限期。多么迷幻，多么合规，多么搞笑！

程序走完了，自治死了。这比明着说"不准成立"高明得多，也可怕得多——你连追责的对象都找不到，每个环节都合规，加起来却是一场漫长的拖死。

在怕什么

几百户人家的灯都亮着，商量事情的地方却一直是空的。把两张纸放在一起，答案就浮出来了。

或许怕公开，怕的是群众拿着方案逐条对照，追问一句"说好的整治呢"。

或许怕自治，怕的是一个真业主大会成立之后，干的第一件事——查公共收益的账，换不称职的物业，把那些盘根错节的利益链条晒在太阳底下。

物业领域的问题为什么多年整治不见好？说穿了，它从来不是服务问题，是利益问题。物业公司的背后常常站着开发商，开发商和某些基层组织有千丝万缕的关系，而业主大会，是这个利益结构里唯一不受欢迎的变量。

所以最好的办法，不是不让业主自治。但是民法典白纸黑字写着，是必须"帮"着自治。上有政策，下有对策，所以帮着“定门槛、设筛子、控节奏、掌流程”，最后确实成立了一个“业委会”，但它是"被安排"，或者筹备证明“这个小区筹备不出业委会”，物管会就可以粉墨登场了。就像给你发了一副碗筷，但菜已经替装好了，筷子成了摆设。

捂出来的稳定，不是真稳定

有人会说，先稳住，别出乱子。可什么是乱子？业主查账是乱子吗？业主投票是乱子吗？业主依法成立自治组织，是民法典赋予的权利，把权利的行使当成乱子，这个认知本身才是最大的乱源。

业主的诉求其实朴素得很：账目清楚一点，服务对得起物业费一点，公共收益别进私人腰包一点。这些诉求不会因为文件不公开而消失，只会在黑暗里发酵；不会因为选票记名而打消，只会在下一次爆发时加倍。

真正的稳定，从来不是捂出来的，是权利被尊重之后，自己长出来的。一个把业主的正常自治当作潜在风险来设防的治理思路，最后得到的不是没有风险的稳定，而是被压抑的风险——它不在这里发作，就在那里发作；不在今天发作，就在明天发作。

草根谈

牢骚发完了，说点实在的。

那份答复书自己写了救济渠道：收到答复之日起六十日内，向江苏省人民政府申请行政复议；或者六个月内，向南京市中级人民法院提起行政诉讼。以"社会稳定"为由拒绝公开，也是经得起司法审查的。法制办或法院会问：风险评估做了吗？影响社会稳定证据在哪？"可能危及"四个字，可不能只靠四个字本身。

对南通这份《指引》，可以向制定机关提出规范性文件审查建议，可以通过人大代表、政协委员转交线索，更可以在每一个具体的业主大会个案里，依据民法典第二百七十七条主张权利——"指导"不能异化为"审批"，"协助"不能异化为"把关"。

写在最后：《政府信息公开条例》说，公开是常态；《民法典》说，业主自治是权利。什么时候整治物业的文件敢拿给群众逐条看了，什么时候业主开业主大会自由了，住宅物业这个老大难，才算真正开始上路。阳光是最好的消毒剂，路灯是最亮的执法者。

（本文所引文件：《苏建依复〔2026〕第306号政府信息公开申请答复书》、《南通住建物〔2026〕64号关于印发〈南通市住宅物业业主大会成立和业主委员会选举工作指引〉的通知》、《江苏省物业管理条例》第二十一条，均为公开可得文件；所引法律条文为《中华人民共和国民法典》第二百七十七条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第三十六条第三项、《业主大会和业主委员会指导规则》等。）

本文部分图文AI制作。

草根的思考，为千万业主发声

欢迎留言讨论

“星标”关注本号，及时获得最新资讯

转发、点赞、关注、收藏、看一看

传播有洞见的观点