北京
马斯克还没把芯片造出来，商标纠纷就先找上了门，旗下芯片项目 Terafab 尚未投产，便被Tera-print 指称侵犯其桌面光刻系统商标“Tera-Fab”，对方还发出了停止侵权函。
9月15日，特斯拉、SpaceX 与 SpaceXAI 没有坐等对方起诉，而是主动联手向得州西区联邦法院提起确认不侵权之诉，请求法官裁定 Terafab 不侵权。一场围绕两个近似名称的拉锯，就此从谈判桌走向法庭。
还没投产，先卷入商标纠纷
间线并不复杂。
今年5月18日，特斯拉提交Terafab 商标申请。
四天后，请将“Tera-Fab”商标保护范围从原有桌面光刻系统扩展至半导体产品，恰好覆盖特斯拉芯片厂的赛道。
次日，Tera-print据此向特斯拉发出停止侵权函。
随后 6 月至 8 月，双方进行了六轮谈判，最终无果。特斯拉方面主张，Tera-print 的扩类申请带有投机色彩；而 Tera-print 则认为对方蹭了自己的品牌。
目前法院尚未作出任何裁决，双方说法都只是各自主张。
看懂这场纠纷，先补几条常识
表面是“名字像不像”，背后有几条商标常识值得理清。
一、美国商标以“使用在先”为基本原则，谁先在商业中使用、建立识别，谁就占先；注册更多是公示与强化。这和中国“申请在先”的取向不同，所以本案焦点不在“谁先申请”，而在“谁先在相关领域建立商誉”。
二、特斯拉主动起诉并非反诉，而是“确认不侵权之诉”。当权利人发出侵权警告、使对方经营处于不确定状态，被警告方可以主动请求法院确认自己不侵权，把被动变主动。
三、商标侵权核心是“混淆可能性”。特斯拉认为双方产品领域不同。一方是桌面光刻设备，一方是半导体芯片厂。消费者不易混淆；而 Tera-print 扩类至半导体，恰恰让“领域是否重叠”成为争议核心。
四、抢先扩类、防御性注册本身不违法。但若明显借他人声誉、缺乏真实使用意图，可能被认定为投机性申请，在诉讼中不占优。
从这场纠纷里，能学到什么
对大企业：跨领域启用新品牌前，务必做全球商标检索与监测，尤其在同名近似商标已存在的领域，主动协商共存或规避，比事后诉讼成本低得多；遭遇侵权指控时，确认不侵权之诉是化被动为主动的合法工具。
对中小企业：核心品牌要及时注册并留存真实使用证据，防止被大厂反向“压制”；同时避免在自己无力使用的类别投机扩注，那既难获保护，也易引火烧身。
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
