长江禁渔5年，江豚多了、鱼群密了，欧美媒体却怪我们代价太大？ 长江禁渔5年鱼儿多到长江里快挤不下，西方媒体酸了：代价很大

直到今年9月，相信你已经无数次地看到长江里鱼满江的报道了。远的不说，就说近几个月里，像是7月的安徽池州，8月的江苏扬州、靖江，9月的重庆和四川，都先后出现过大规模的鱼群活动，场景颇为壮观。以前觉得网友说长江里鱼多到快挤不下，是使用了形容的修辞方法，可现在看来，这已经不是修辞方法的问题了，这其实是在一本正经的陈述事实。

只不过，有人欢喜有人忧。就在咱们为长江的生态恢复感到欢喜的时候，英国的《经济学人》杂志却表现得有点背道而驰。它是这样说的，长江禁渔确实带来了一些积极变化，但咱们的禁渔导致的“代价太大”。

这个代价，主要是针对渔民的。

它们是咋得出来这个结论的呢？原来他们去长江流域的一个县城里面，采访了俩人。没错，就俩人，并且这俩人在一个县。然后它们就做出了“长江禁渔代价巨大”的调研结果。且不说这个比例小得几乎可以忽略，这个逻辑就明显是带着“为了挑刺而挑刺”去的。也就是说，答案已经定了，只不过得走一遍流程。是不是很离谱呢？

且不说那两个被采访的渔民，有没有被断章取义。要知道渔民的转产和转业，国家可是为所有渔民都制定了各自的补偿策略的，在不同的区域内，进行扶持和转型。很多曾经靠捕鱼为生的渔民，现在都成了护渔的人。

国家还专门为了上岸渔民，挖掘除了一批技能要求低、年龄要求宽的企业岗位。总之就位让不再捕鱼的渔民，即便不再驾船捕鱼，也照样有饭吃，有活干，有钱赚。

而这些，是《经济学人》看不见，或者不愿意看见的。他们其实就愿意相信自己看到的那一面，然后拿着两个同一县城里的两个样本，就给整个长江禁渔政策下了结论了。不得不说，这些西方媒体为了写篇文章，找素材的角度也太过“刁钻”了，并且他们如此采访之下，得出的任何结论都是病态的。

那真实的数据是什么样的呢？

圈叔就从江豚讲起吧。江豚在上世纪90年代时候，还有2700头。但到了2017年，还剩下1012头。20年没了6成多。如果不加以人工干涉，那么这种情况持续下去，白鳍豚的后果就是江豚的覆辙。

而禁捕之后，2022年长江江豚种群数量回升到了1249头，这是江豚数量止跌回升的标志年份。到了2025年，江豚数量再次增长到了1426头，而相信明年公布今年的数量时候，这个数量肯定还会增长。因为在现在的长江武汉段、南京段等水域，看到江豚戏水已经是稀松平常的景象了。

再说鱼。2025年，长江干流的单位资源量2.4千克。这个数字是2020年禁渔前的整整两倍。还有，禁渔以来新增监测到了36种土著鱼类。很多以前消失多年的鱼种，正在慢慢回到人们的视野里。

取得这样的成绩，是因为长江的水质也在变好。长江流域Ⅰ—Ⅲ类水质断面的占比，从2020年的96.7%提升到了2024年的98.6%。别小看这不到2个百分点的提升，放在长江这么大体量的流域上，意味着成千上万公里的河段水质上了一个台阶。

这些数据摆在一起，就是一个清晰的结论：长江，真的在活过来。

奇怪的是，面对这么明显的生态改善，总有人视而不见。

一部分人只知道自己那点利益，永远不考虑别人。还有人在不断呼吁“长江合理开放”“科学开放”。说得好听，实际上无非就是想给捕捞找借口。但问题是：咱们现在缺鱼吃吗？

不缺。水产养殖产业早就形成了稳定规模，足够满足大家的餐桌需求。你偶尔休闲垂钓一下，完全没有问题。为什么非要盯着长江里那几条正在恢复的鱼呢？

长江的生态恢复才刚刚起步，跟历史上资源最丰富的时期比起来，还差得远。禁渔五年多，虽然成效显著，但历史上曾经分布的443种鱼类中，还有99种没有被监测到。多样性水平还处于较低水平。

如果真的有一天，长江里的鱼多到走不动路了、多到真的“泛滥”了，那时候再讨论开不开放也不迟。现在说这些，为时过早。

长江十年禁渔，如今才走完一半多。十年之后政策会怎么走，目前还没有定论。

但有一点是确定的，只要继续保持禁渔，长江的资源恢复就是一个必然的趋势。我们完全可以继续走“资源互补”的路子，靠水产养殖满足市场需求，让长江里的鱼安心休养生息。

一旦现在开放捕捞，长江的资源可能在一年之内就发生翻天覆地的变化。好不容易恢复起来的鱼群，可能转眼就没了。到那时候，再想禁渔、再想恢复，代价只会更大。

英国《经济学人》的这篇文章，用两个渔民、一个县城的故事，就想否定整个长江禁渔的成效。这种“以偏概全”的操作，说轻了是不严谨，说重了就是刻意抹黑。长江是一个完整的生物链系统。只有继续保护下去，资源的增长才能进一步升级。个人角度来讲，我希望禁渔可以长期持续下去。