陕西
陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/杨晋华
一、案例检索
（一）案件事实
2018年6月，陈某与盐城某马科技有限公司(以下简称某科技公司)签订了一份《劳务合同》，合同约定的主要条款包括：1.通过站点授权，陈某正式成为“外卖骑手”，由公司统一发放装备，如着装、头盔、外卖箱等;2.陈某通过APP接单，某科技公司对陈日常工作进行管理;3.陈某根据劳动表现按月获取薪酬，某科技公司可根据客户评价等对陈某进行罚款、扣薪等;4.薪资规则由某科公司制定，发放金额亦由某科技公司确定。
同年7月，陈某在骑车配送外卖时摔倒受伤，后向江苏省盐城市人力资源和社会保障局(以下简称盐城市人社局)申请工伤认定。盐城市人社局经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出案涉《工伤认定决定书》，认定陈某系工伤。某科技公司认为其与陈某不存在劳动关系，案涉《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，遂向法院提起诉讼，请求撤销案涉《认定工伤决定书》。
（二）本案的争议焦点
1. 作为外卖骑手，陈某与某科技公司之间是否存在劳动关系;
2. 陈某在送餐过程中受伤能否认定为工伤。
（三）裁判要旨
1. 关于陈某与某科技公司之间是否存在劳动关系的问题。
本案中，虽然陈某与某科技公司签订的是《劳务合同》，在形式上构成劳务关系而非劳动关系，但是，从组织从属性看，陈某须经站点授权方可通过APP接单，其日常工作受某科技公司制定的接单规则、服务标准等制度约束，具有较为明显的组织从属性;从经济从属性看，陈某劳动报酬的计算标准、发放方式均由某科技公司单方确定，其可依据客户评价对陈某实施扣薪等惩戒措施，具有较为明显的经济从属性;从人格从属性看，陈某须统一佩戴公司标识装备，接受考勤管理与服务监督，具有较为明显的人格从属性，故某科技公司对陈某实施了具有支配性质的劳动管理，双方存在用工事实，依法应当认定双方之间构成劳动关系。
2. 关于陈某在送餐过程中受伤能否认定为工伤的问题。
《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……。”作为新业态的一种，外卖行业具有接单随机性工作移动性等特征，判断外卖骑手受到事故伤害是否构成工伤，应当充分考虑其行业特征，结合其接单状态及实际送餐轨迹等，对伤害与工作间的因果关系，发生伤害的时间、场所是否为工作场所、工作时间等作出准确认定。一般而言，鉴于配送工作的特殊性，将外卖骑手实际接单至完成配送的合理期间作为工作时间，将为完成派送任务所必经的合理区域纳入工作场所范畴，方为合理。本案中，陈某系在接单后骑车送餐途中摔倒受伤，伤害发生时段处于配送任务执行的合理期间内，其受伤地点属于完成配送任务的必要通行区域，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的工伤认定标准，依法应当认定为工伤。
（四）法院判决结果
江苏省盐城市盐都区人民法院于2019年9月29日作出(2019)苏0903行初209号行政判决：驳回原告某科技公司的诉讼请求。
二、律师说法
《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，在没有签订书面劳动合同的情况下，判断劳动关系是否成立，应当从“三个从属性”(组织从属性、经济从属性、人格从属性)角度，具体分析劳动者与用人单位之间是否存在“用工”与“支配性劳动管理”关系。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
