网上出现冒充公司负责人的AI视频，企业该先证明内容虚假还是固定传播记录？

客户发来一段视频：画面里像是公司负责人，声音也很接近，内容却是在“宣布公司资金断裂”。企业内部确认没有发布过这段讲话，但销售已经接到客户追问，有人要求暂停付款。

假设发生这样的情况，不宜把“先证明是AI”与“先保存传播记录”当成二选一。我更建议同步推进：保存眼前能够取得的材料，核实具体言论及授权情况，同时根据已有证据提出相应处置请求。等一份完整鉴定结论出来再行动，可能错过留存原始页面的机会。

别只保存别人转来的一段视频

转发文件能证明你收到了什么，却未必说明最早由谁发布、配了什么标题、当时传播到哪里。尽可能回到能够合法访问的发布页面，记录链接、账号名称与标识、发布时间、标题、配文及视频完整内容。

页面上的生成合成提示、账号自称的身份、引导用户联系的方式，也应一起保存。一次截图只截到人脸，可能漏掉决定公众如何理解视频的文字。

可以记录取证时间和操作过程，保存原始下载文件及未经编辑的录屏；给文件做分析、剪辑或标注时，另存副本，不覆盖原件。是否需要公证、证据保全或专业技术协助，要看传播变化速度和具体争议，不是任何截图都会当然失去证明作用。

多账号转发时，应建立简单的对应表。分别列链接、账号、内容差异、发现时间和已采取措施，避免把自己最先看到的账号直接当作制作源头。重复转发也不代表背后一定由同一人操控。

先核对具体事实，再讨论制作技术

负责人是否说过这些话，公司是否授权过相关发布，原始讲话是否被剪接或替换，都是可以先做的事实核对。

如果疑似改自一段公开演讲，可以保存原演讲的完整版本、发布时间和相关授权材料，对照哪句话、哪个画面被改变。如果涉及所谓停产、违约、资金状况，应由了解业务的人核对准确情况，别让公关人员独自凭印象下结论。

技术检测可以提供线索，但单个工具显示“疑似AI”，不应直接写成已经司法认定的伪造事实。检测的对象是不是完整文件、经过多少次转码、报告说明了什么范围，都需要讲清楚。

同样，看起来口型自然，也不能代替对来源和授权的审查。企业可以先准确说明“这不是我方发布的声明”“该段话不是本人所作”，但只在已有核实依据支持的范围内表达；没有查清是谁制作，就不要公开点名指责某个竞争对手。

负责人和公司可能面对不同权利问题

《民法典》禁止利用信息技术伪造等方式侵害他人肖像权，对自然人声音也提供相应保护。因此，视频冒用可识别的负责人形象或声音，要核对本人的授权及实际使用情形。

公司则要另外说明内容怎样指向本企业，怎样影响企业信用或社会评价。不能因为负责人出镜，就把其个人肖像权直接当成公司的权利；也不能只提个人被冒用，却遗漏公司客户受到误导的事实。

准备材料时，可以分别列明主张权利的主体、受到影响的权益、事实依据与请求。负责人本人处理个人权益，公司处理自己的企业权益；涉及代理提交的，准备相应授权，避免平台因主体材料不匹配而无法核查。

是否承担侵权责任，还要结合具体内容、使用方式、授权及适用规则判断。本文讨论的是疑似冒充并造成误导的情况，不是把所有使用AI的企业视频都视为侵权。

有AI标识，也不等于已经取得授权

《人工智能生成合成内容标识办法》自2025年9月1日起施行。其第十条要求用户发布生成合成内容时主动声明，并使用服务提供者提供的标识功能。

但标识解决的是生成合成属性提示问题，不能替代肖像、声音等权益的合法使用依据。即使视频写了“AI生成”，仍需审查是否冒用他人形象、传播失实信息或侵害其他权益。

没有看见标识，也不宜单凭这一点确定制作工具和侵权主体。可以保存页面当时的提示状态，依法向平台反映；对标识问题与内容侵权问题，分别提出有针对性的说明。

平台通知要让人能够核查

投诉不宜只写“这是假的，请立即全网删除”。更有用的材料包括具体内容位置、权利主体身份、构成侵权的初步证据，以及希望平台采取的措施。

《民法典》第一千一百九十五条规定了权利人通知网络服务提供者采取必要措施的机制，也规定了错误通知造成损害的责任。因此，通知中应区分已核实事实与待核查疑点，不夸大证据强度。

企业可以把完整材料保存在内部，向平台按要求提交必要部分。涉及身份证明、客户信息或未公开业务数据的，不宜为了证明自己而直接放进公开评论区。

提交后留存工单、回复和处置时间。如果原链接被删除但新的链接仍在传播，应补充新记录，不能只凭一次下架就断言传播已经完全停止。后续是否需要诉讼等措施，应结合实际处理结果判断。

把经营影响保存下来，不要只盯播放量

客户发来询问、暂停订单、要求增加担保或改变结算方式的记录，可以帮助说明内容造成的现实影响。应保留完整上下文、对应业务和时间，不要把与视频无关的经营下滑全部计入。

假设客户原本已因质量争议准备暂停付款，视频出现后才正式提出，公司就需要区分不同原因，而不是只把两件事时间接近当成损失因果关系。

对外回应也要服务于事实澄清。可通过真实官方渠道说明已经核实的情况，提供正常业务核验方式，避免为辟谣反复完整播放误导视频，扩大原内容的触达。具体披露范围还应考虑商业秘密及相关主体权益。

如果视频同时引导客户向陌生账户转款，应立即按实际情况提示核验并向有关机关反映线索。仍不能在证据不足时承诺必然刑事立案或一定追回损失。

企业遭遇AI冒充，关键不只是证明画面经过技术处理。还要把谁发布了什么、冒用了谁、如何误导客户、造成什么影响串起来。技术线索与业务事实相互对应，平台处置和后续维权才更有依据。

林佳楠律师，天津和然律师事务所高级合伙人律师，持续关注复杂商事争议及刑民交叉法律问题。

法律依据：《民法典》第一千零一十九、第一千零二十三、第一千零二十四、第一千一百九十五条；《人工智能生成合成内容标识办法》第十条。来源：国家市场监督管理总局、中国网信网公开文本。

本文使用AI辅助生成，已核对所涉法律依据，仅供一般参考。