从联合报社论争议，看 “一国两制台湾方案” 的讨论空间

编者按：关于“一国两制台湾方案”的讨论在两岸持续进行。9月27日，台湾联合报刊发社论《融合或解放？北京一国两制的清醒与迷惘》，社論認為，北京近期圍繞“一國兩制台灣方案”舉行座談並形成「十二項共識」，雖非正式政策文件，卻反映兩岸對未來的想像空間日益收窄。社論尤其批評其中納入「非和平統一」「三至五年準軍事管治」及解散台灣原有武裝等內容，認為這與1945年後台灣治理及「二二八事件」的歷史記憶相衝突。

文章並將相關主張與毛澤東、周恩來、鄧小平時期較為寬鬆的對台政策進行比較，質疑大陸學界的立場是否出現倒退。社論同時認為，民進黨推動反中宣傳與大陸社會的對台情緒相互強化，使部分討論忽視統一前的融合發展與和平路徑。文章最後判斷，當前「十二項共識」雖保留“一國兩制”名稱，實質卻更接近「解放台灣」，因此難以獲得台灣社會認同。

日前台湾网友“淡水河边”先生给正当石投稿针对联合报社论发表不同意见，这是两岸读者来信之三十四，全文如下：

一國兩制台灣方案引發關注

「一國兩制台灣方案」事關台灣未來，近期各方關注，兩岸都有相關論述。

部分大陸學者於北京中心舉辦的「一國兩制」港澳實踐與「兩制台灣方案」制度設計及有效治理座談會，會後有與會學者的十二項共識。

而台灣媒體聯合報2026年9月27日社論，「融合或解放？北京一國兩制的清醒與迷惘」，是對這十二項共識部分內容的回應。

聯合報社論的錯誤陳述

聯合報該社論提到，座談會學者儼然希望以一紙嚴厲而僵固的兩制宣告，總結這波討論。

這樣的陳述是不正確的，真不知聯合報有何依據。

在大陸微信正當石公眾號有關兩制的討論，有普通民眾，也有專家學者，各方的發言都還在繼續刊登之時，同時國台辦也公開鼓勵兩岸同胞，為一國兩制台灣方案建言獻策。

而只是一場部分大陸學者的相關研討會，就可以總結所謂這波討論了？

顯然言之過早。

武統選項與反國家分裂法

文中又提到，與會學者共識最令人驚訝之處，是它堂而皇之地鼓吹武統。

其第二條雖宣稱，未來兩岸不論和平統一或非和平統一，都要堅定實施一國兩制；表面上是保證絕不致發生「一國一制」，實際上卻是塞進了武統選項。

眾所周知，中國大陸不放棄用武力解決台灣問題，而且在法律《反國家分裂法》中，明文規定了動武的條件。

所以如果真的武統會發生，不是因為誰鼓吹武統，而是台灣方面滿足了《反國家分裂法》中的條件。

準軍管與二二八類比不當

文中又提到，十二項共識中的第六條申明：當以「非和平」方式實現統一時，將有一段為期三到五年實施「準軍事管治」的過渡期，並和一九四五年陳儀以行政長官身兼警備總司令所行統治，實即「準軍管」體制；但施行未久，一九四七年就發生釀製全台暴動、迄今傷口猶在滲血的「二二八事件」。

現在這條重蹈覆轍的條款赫然在列，實讓人瞠目結舌。

該社論對大陸學者所提「準軍管」方案不滿，可以理解，但是簡單和一九四五年在台灣執行的「準軍管」類比，並且認為是在重蹈覆轍，這樣的論述並不恰當。

當時台灣的「準軍管」，本質上是國際法框架下的軍事佔領，中國軍隊取代了日本軍隊，並且實施軍政一元化的管理。

大陸學者所言，「準軍管」的目的是為了過渡期安全與社會穩定，而現今國際環境、科技進步、人權伸張、兩岸交流頻繁等等時空背景完全不同的情況下，而且管理者是中國共產黨人，不同於當時的中國國民黨人。

雖然手段都名為「準軍管」，但是細部設計應該會完全不同，來適應當今的台灣社會，不然如何能維持好社會秩序、穩定人心、保障財產安全、司法公正等等，社會能基本運行的基礎，完成過渡期的目標？

毛周鄧政策比較的邏輯問題

社論文中提到，毛澤東、周恩來及鄧小平曾經對台灣的政策宣示，與「準軍管」做比較，認為是政策倒退，這個邏輯無法成立。

任何選項都有其時空背景，在毛澤東、周恩來及鄧小平時代，台灣人有中國人認同問題嗎？

台灣治理者是「台獨」勢力嗎？

對美日卑躬屈膝嗎？

甚至對菲律賓劃界台灣東部海域，民進黨政府都不吭聲。

如果這三位先生目前還在世，重新提出對台主張，說不定比大陸學者的十二項共識更為嚴苛。

以那一代打過抗日、內戰和抗美援朝的中國共產黨人來說，對像民進黨這樣分裂國家的台獨分子統治階層，還會手軟？

東升西降與台灣民主困境

該社論文中一段提到：但隨著近年東升西降的趨勢愈發明顯，整個大陸政學圈率皆沉浸於中國的一黨專政已然擊敗西方多黨民主的歡暢中；並理所當然地將台灣當成西方的糟粕，欲去之而後快。

北京推促著兩制的討論，更應警醒這類討論在盲目樂觀下，陷入時代迷惘。

此段論述不具說服力，建議聯合報社論撰稿者，到正當石平台，看看台灣同胞的留言和投書，對台灣所謂民主政治選票機制的種種不滿甚至唾棄。

事實擺在眼前，拿最簡單的一件事情來說，陳水扁2000年少數執政，2024年賴清德又少數執政，根本無法代表足夠民意，展現所謂的民主。

而解決這個問題，不是沒有方法，只要立法院修法，增加二輪投票機制，像法國一樣，得票沒有過半的候選人，前兩名進行二輪投票再定勝負。

但是26年過去了，台灣有自我改進的能力嗎？

沒有。

部分大陸學者對兩制的討論，不能代表兩岸民眾的觀點，而且兩制討論也不全然是北京在推促，民間自發力量，聯合報不能視而不見。

維持現狀不可持續

社論中提到「一國兩制」在台灣沒有市場，如果是依據台灣各式各樣「維持現狀」的民調，這樣的基礎是不存在的，因為「維持現狀」是不可持續的，不然也不用討論統一和「一國兩制」了。

所謂的兩岸分治的現狀是怎麼造成的，就是在1950年6月，美國軍事力量介入台灣海峽，中斷了大陸解放台灣的進程。

但是現在的美國還是1950年的美國嗎？

中國還是1950年的中國嗎？

就算只看軍事力量，不論科技和經濟力量，兩者力量消長，早就今非昔比，不可同日而語了。

那台灣的選項就是和平解放或是戰爭，沒有其他。

融合與解放並非對立

社論文章還提及，陸港學者名為「一國兩制」，實即「解放台灣」。

別忘了，就算是解放台灣，也有和平解放這一個選項。

當年中國共產黨人解放全中國時，不全然都是武力解放，所以一國兩制和解放台灣並不衝突，也不能說一國兩制就夾帶了武力威脅。

文章標題「融合或解放」，也不是事實，因為融合和解放並不是對立的選項，也沒有時間順序的差別。

兩岸融合是進行式，目前兩岸並未隔絕，只是疫情以後，交通方面的安排只恢復兩成，不如以往便利。

但是現在是互聯網時代，人與人之間可以線上見面交談，與面對真人無異。

解放可以是和平解放，兩岸可以一面融合，一面討論和平解放下的「一國兩制台灣方案」。

「一國兩制台灣方案」的要義，在於台灣人民要面對甚麼樣的未來，有甚麼樣的選擇。

不願意討論「一國兩制台灣方案」的台灣人們，不論是出於甚麼樣的原因，都無法迴避台灣的未來是甚麼？這個基本問題。

（给正当石来信来稿请寄：zhengdangshicn@outlook.com）

来源：正当石（微信公众号）