纽约时报：从边缘到权力中心？美国新右翼与“文明主义”外交叙事

【编者按：特朗普2.0的外交动荡背后，是否藏着一套宏大战略？卡内基国际和平基金会研究员莱昂纳德·舒埃特（Leonard A. Schuette）称之为“文明主义”——世界按文明划分势力范围，美国、中国等大国各守一方、和平共处。这套思想出自美国新右翼，已影响美国对欧洲和西半球的政策，却与特朗普的中东行动明显相悖。它能走多远，又将如何重塑世界秩序？

舒埃特与《纽约时报》评论版编辑约翰·古伊达（ John Guida）就“文明主义”及其在国内外的影响展开了一场对话。标题为观察者网评论部所加。（原文标题：特朗普之后，西方文明将不再是原来的样子）】

约翰·古伊达：在“特朗普 2.0” 之前，传统的外交政策群体有哪些？它们与“文明主义”有何不同？

舒埃特：长期以来，关于美国外交政策的辩论一直受到三种思想流派的影响。第一种是“优先主义”，它主张美国在全球（军事）领导地位；第二种是“自由国际主义”，它认为美国应该建立并维护一个合作体系；第三种是“克制主义”，它认为美国已经过度扩张，应该减少其在印太地区、欧洲和中东的军事存在。

文明主义既反对霸权主义的普世目标，也反对自由国际主义。它与“克制主义”的不同之处还在于，它主张美国对西半球军事主导权。

约翰·古伊达：你如何定义文明主义？

舒埃特：这是一种世界观，根据这种世界观，体系应该由若干大国——美国、中国、俄罗斯、印度，或许还有土耳其——来主导，这些大国都声称自己代表着某种古老文明，因此应该在各自的文明空间中占据主导地位。换句话说，文明主义为多极秩序提供了一种意识形态上的正当性。

古伊达：可不可以这样说，至少在传统学派中，美国两大政党在接受文明主义的某些观点方面存在重叠？

舒埃特：是的，尽管美国国内存在两极分化，但两党长期以来在美外交政策的基本原则上达成了广泛共识。双方都认为美国在全球发挥领导作用是必要的，因为美国有责任也有深切的利益来维护其在1945年后建立的国际秩序。

古伊达：专注于文明研究的学派似乎与传统学派截然不同。那么，新右翼知识分子是如何定义西方文明的呢？

舒埃特：对于新右派而言，与几代主流政治家不同，西方身份认同并非信条式的。它并非基于那些可能起源于地理西方但原则上具有普世性的政治理念。例如，宪政民主、个人人权、多元主义等等。

相反，西方文明建立在血统、宗教、语言和领土等继承特征之上——西方是一个地域（空间）。按照同样的逻辑，文明之间存在着本质的、持久的、几乎无法克服的差异，正如政治学家塞缪尔·亨廷顿所说，这些差异是“几个世纪的产物”。

古伊达：您认为这项宏大战略的理念是否与美国国内的类似理念相呼应，或者源于这些理念？例如，本届政府严格的移民政策，或者其试图限制出生公民权的做法？您在文章中曾提出一个引人注目的观点，即新右翼思想家认为“自由主义不是西方文明的基石，而是其毒瘤”。

舒埃特：如果不了解新右翼的国内意识形态，就不可能理解文明的宏大战略。它们密不可分。

尽管新右派的支持者之间存在分歧，但他们都拒绝传统的融合-保守主义（自由市场、小政府、鹰派外交政策）以及对美国身份的教条式理解。他们从集体主义和种族宗教的角度看待美国身份。美国人是白人、基督徒，并且他们的祖先可以追溯到欧洲。（副总统万斯谈到了美国的“传统”。）

美国的外交政策应当旨在强化其国内的非自由主义理念，并维护他们所理解的西方文明。具体而言，这意味着三件事。第一，控制西半球（即文明空间），以限制来自所谓“异域文化”的移民，并阻止毒品流入，从而维护其所期望的社会稳定。第二，不仅在美国，而且在西方文明的摇篮——欧洲——反对自由主义。美国副国务卿克里斯托弗·兰道（ Christopher Landau）认为，欧洲正在走向“文明自杀”。因此，干涉欧洲事务就如同干涉其他文明内部的政治斗争。第三，尊重其他文明的影响范围，只要它们不干涉自身的事务。

古伊达：文明主义的主要倡导者有哪些？

舒埃特：文明主义是新右派的一个项目，新右派是一群知识分子，他们推动了特朗普主义的兴起，并拒绝融合主义保守主义（传统主义者和自由意志主义者的混合体）。他们及其思想长期以来一直存在于美国政治的边缘。但随着特朗普的出现，他们以前所未有的方式接近了权力中心。

他们正在保守派知识分子生态系统中巩固自身的影响力。像克莱蒙特研究所这样的边缘机构已有11个，它们已成为右翼运动的核心。据统计，至少有70名克莱蒙特研究所奖学金项目的校友曾在或正在特朗普第二任期内任职。此外，还有一些曾经的建制派机构，例如传统基金会，也已经转型。同时，一些新的机构也如雨后春笋般涌现，例如美国复兴中心。

美国新右翼的“基地”之一，克莱蒙特研究所

然而，这不仅仅局限于知识分子。副总统万斯与新右派关系密切。密苏里州参议员乔什·霍利和佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯也是如此。

古伊达：在你的文章中，你提到了两个因素，这两个因素可能会在未来共和党内部争夺主导权的斗争中使天平向新右派倾斜。

舒埃特：首先是人口结构方面。新右派比建制派更受年轻共和党人的欢迎，因为他们对老一代人感到不满，认为老一代人应对无休止的战争和金融危机后的经济动荡负责。例如，民调显示，年轻的共和党人更支持美国撤回在中东的角色。其次，也是与之密切相关的，是伊朗战争。新右派从一开始就反对这场战争以及任何卷入中东的行动。有报道称，万斯是内阁成员中最沉默寡言的一位。这场战略上灾难性且代价高昂的战争持续的时间越长，新右派就越能从中获益。

古伊达：你也提到，有一位颇具影响力的共和党人，他对文明主义的理解并不系统（就目前仍在发展中外交态势）——特朗普总统。他的一些外交政策决定是如何和文明主义有分歧的？

舒埃特：特朗普政府与文明主义的关系十分暧昧。文明主义的叙事出现在一些关键战略文件中，例如《国家安全战略》，也出现在一些政府高级官员的主题演讲中。而且，文明主义思想似乎对特朗普在西半球和欧洲的政策产生了影响。

但归根结底，特朗普并非秉承意识形态至上的拥护者。他没有一以贯之的世界观，并且已经彻底摧毁了外交政策机制，以至于制定连贯一致的外交政策几乎变得不可能。

文明主义的主张与特朗普的外交政策之间最大的分歧在于中东问题。无论是伊朗战争还是与以色列发展特殊关系，都与从该地区撤军、专注于西方文明空间的理念背道而驰。更重要的是，对于新右翼而言，以色列本就不属于其范畴。

古伊达：中国呢？

舒埃特：很难说本届政府的对华政策是什么。它似乎在贸易战方面，相比比拜登和“特朗普1.0时期”更为温和的信号之间摇摆不定。对华文明主义的第一步是承认中国是文明上的平等伙伴，拥有对其周边地区（包括台湾地区）的合法主导权。我认为本届政府的立场并非如此，但许多观察人士担心他们最终可能会走到这一步。

古伊达：可以说，本届政府对欧洲的态度最能体现其文明主义方针吗？这种方针在欧洲似乎引发的争议，与它在美国国内引发的争议一样严重。

舒埃特：是的，是面向欧洲和西半球。事实上，文明主义似乎正在塑造本届政府的欧洲政策。正如《国家安全战略》所宣称的那样，本届政府对“爱国的欧洲政党”的支持，以及呼吁“培养对欧洲政治走向的抵抗”，都直接出自文明主义的剧本。但迄今为止，非言辞上的努力仍然有限。约翰·万斯会见了极右翼德国另类选择党的领导人，并在匈牙利为前总理维克托·欧尔班助选。此外，国务院还设立了一项基金，为与其世界观相符的民间社会机构提供财政支持。

不出所料，现任政府和主流政党都强烈反对这种言论以及对国内政治的干涉。

古伊达：特朗普政府的这种关注是否得到了这些人心服口服的接受？

舒埃特：实际上，这些所谓的文明主义的盟友——极右翼团体，对MAGA运动的支持一直摇摆不定。他们精神上当然是兄弟般的，都反对自由主义和教条式的身份认同。但极右翼也关心国家主权。本届政府对格陵兰岛的威胁、对拉丁美洲和中东的干预，以及对他们支持者征收的关税，都在整个大陆引发了强烈反弹。

美国新右翼中的许多人或许低估了欧洲极右翼根深蒂固的反美情绪。美国历来被视为终极的普世力量，对欧洲主权和文化构成威胁。其新自由主义经济政策和驻欧美军进一步强化了这种观念。因此，即便在欧洲其他方面立场相近的势力中，文明议程能否引起共鸣，也存在着严重的疑问。

古伊达：文明主义似乎将21世纪的一些普遍化特征——例如全球金融体系或人工智能的发展——与一些可以被视为19世纪的概念对立起来，例如“西方”（如乔治·瓦鲁克萨基斯在其著作《西方：一个观念的历史》中提出的概念）或对民族主义的复兴。您认为这些矛盾该如何化解？它们有可能化解吗？

舒埃特：文明主义在很多方面都是一种历史性的回归，回归到一个更简单、相互依存程度更低的世界。新右派曾明确表示要打破进步的时钟，废除20世纪。

或许比其他理想战略更甚，文明主义必须直面其所处的现实。世界联系如此紧密，大国仅仅关注自身周边地区是行不通的。

这并非该战略中唯一固有的矛盾。文明的边界根本无法清晰界定。俄罗斯文明是否应包含波罗的海三国？中国文明和印度文明的界限又该如何划分？因此，旨在防止大国战争的战略反而可能成为战争的导火索。此外，像日本这样没有文明空间主张的中等强国，又怎会接受中国的霸权呢？

但我们无疑正在见证关于西方意义的漫长争论史的下一个章节。

古伊达：您之前提到了塞缪尔·亨廷顿。那么，在希特勒成为总理后加入纳粹党的德国政治理论家和法学家卡尔·施密特，如何融入这一理论呢？

舒埃特：关于文明世界的形态，存在两种基本观点。亨廷顿曾预言这两种观点将会冲突。但新右派的观点更接近施密特的著作，而施密特的著作在新右派中广为流传。他认为，一个以空间集团（“大空间”）为基础，由区域霸权主导的世界实际上会更加和平，因为它消除了大国冲突的一个核心根源，即干预威胁所造成的安全困境。施密特对这种模式可行性的乐观态度与新右派的观点不谋而合。

古伊达：除了19世纪之外，您是否觉得新右派思想家们心中还有这种全球安排的历史先例？

舒埃特：文明主义仍处于发展完善阶段，尚未形成完整的理论。新右翼倾向于关注国内议题，正如劳拉·菲尔德的著作《愤怒的头脑：MAGA新右翼的形成》中所详述的那样，他们的议程更加系统化。

古伊达：你认为像这样的理论需要依靠一位魅力型领导人——比如特朗普——才能在华盛顿外交政策建制派中长期存在吗？万斯是这样的人吗？还是另有其人？

舒埃特：要让文明主义成为政府的政策，就需要一个政治领袖。鉴于万斯深受新右翼思想的影响，他当然可以胜任。但无论如何，新右翼的意识形态计划将长期存在。他们的理念已经制度化，并在年轻人中拥有强大的追随者。无论2028年大选结果如何，这种思想都将继续影响美国的内政外交政策。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。