美军前高官：若中国攻台并设禁航区，美军“不得不”击沉中国军舰

台海真正危险的地方，从来不是某一句狠话本身，而是有人不断把原本属于中国内政的问题，预先设计成大国直接军事冲突的战场。

所谓“击沉中国军舰”，听起来像一句强硬表态，背后却是一套非常明确的军事逻辑：美国试图假定中国在推进国家统一过程中建立海空控制区，再假定美军必然介入，最后把攻击中国海空力量包装成“不得不采取的行动”。

这种推演最值得警惕之处，并不是它有多大胆，而是它正在把外部武装干涉台海正常化。

更需要看清的是，这番言论并非2026年突然冒出来的新消息，而是威尔士巴赫早年担任美国太平洋空军司令时公开阐述的作战思路。

如今他的身份已经变化，美国围绕台海的军事准备也在不断调整，这才是旧言论再次受到关注的真正背景。

威尔士巴赫当年的原话其实比网络传播中的版本更值得研究。

2023年3月，他在美国空军和太空军协会举行的会议期间谈到，解放军舰艇如果部署在台湾岛东部海域，舰载防空导弹能够形成美军所说的“反介入和区域拒止”范围，对进入相关空域的军机形成威胁。

在这种假设情形下，他直接提出，美国军队必须具备击沉这些舰艇的能力，并称“击沉舰艇”会成为相关冲突中的重要任务。

之后他在公开讨论中再次解释，美国空军之所以重视反舰能力，是因为海上防空平台不仅能够保护舰队本身，还会直接限制美国空中力量活动空间。

换句话说，他真正关注的不是一句简单的“禁航区”，而是美军能不能在台海方向保持介入通道。

这番话首先说明，美国军事体系研究台海，并不是停留在“是否介入”这个层面，而是已经长期研究“怎样介入”。

其中包括远程反舰打击、空中优势、分散部署、基地生存、无人装备和盟友协同等一系列问题。

威尔士巴赫当时还公开谈到，美军需要把人员和飞机分散到多个岛屿和机场，降低大型基地在高强度冲突中遭打击后的脆弱性。

类似设想后来越来越多地出现在美军印太方向的演习和建设中，其思路十分清楚：不能把所有力量集中在少数几个大型基地，而要通过大量节点提高战场生存率。

但有一点必须说清楚。

美国军方设计所谓“击沉中国军舰”的方案，并不等于美军已经获得在台海发动战争的现实主动权，更不能把军事推演当成战争结果。

台湾问题是中国内政。

中国政府关于台湾问题的政策立场长期明确，台湾是中国的一部分，解决台湾问题、实现祖国完全统一是中国人自己的事。

中国政府始终坚持以最大诚意、尽最大努力争取和平统一的前景，同时明确表示不承诺放弃使用武力，保留采取一切必要措施的选项，针对的是外部势力干涉和极少数“台独”分裂分子及其分裂活动，而绝非针对广大台湾同胞。

这也决定了美国部分军方人士的逻辑存在一个根本问题。

他们先把中国维护国家主权和领土完整描述成对美国军事行动自由的挑战，再把美国跨越太平洋介入中国内政设定成理所当然，最后得出“不得不攻击中国军舰”的结论。

这个所谓“不得不”，实际上建立在一个人为制造的前提上，那就是美军一定要进入台海冲突。

如果美国军舰和军机根本不介入中国统一进程，也就不存在所谓必须打掉中国海空平台才能“打开通道”的问题。

因此，威尔士巴赫当年的表态更像是一种典型的军事部门视角。

军人负责研究最坏情况，自然会围绕如何突破对手防御、如何摧毁关键目标、如何维持己方作战能力进行推演。

但一旦政治人物把这种纯军事逻辑拿来塑造对华政策，就会产生非常危险的后果。

因为中美一旦在台海方向发生直接交火，战争性质就会立刻改变，不再是什么所谓“有限干预”。

击沉中国军舰意味着攻击中国武装力量，击落中国军机同样意味着中美直接进入军事冲突。

届时双方都拥有远程打击、海空作战、网络和太空支援能力，冲突范围能否被限制在台湾岛周边，谁也无法保证。

美国军事界近年来不断强调分布式部署、远程精确打击和提高印太基地韧性，本身就说明美国很清楚一个现实：如果台海真正爆发高强度冲突，美军在西太平洋的基地、舰艇、预警体系、后勤设施都不可能置身事外。

所谓“先击沉中国舰艇，再打开空中通道”，在作战图上可能只是几根箭头，放到真实战场上却意味着双方侦察预警、导弹、航空兵、水面舰艇、潜艇以及电子战体系全部卷入。

战争从来不会按照某一个参谋部门设计的剧本运行。

威尔士巴赫本人后来的职务变化，更让这番旧言论有了新的观察价值。

2025年11月，他正式就任美国空军第24任参谋长，进入美军最高军事领导层。

美国空军公开信息显示，他此前长期拥有印太方向任职经历，并把战备、现代化和空中优势视为重要任务。

也就是说，当年那个公开讨论如何打击中国舰艇的太平洋空军司令，如今已经负责整个美国空军的建设、训练和战备。

但这仍然不能被简单理解成美国已经决定在台海开战。

军事准备和国家决策是两回事。

到了2026年，中美关系中的竞争依然存在，台海依然是最敏感的问题之一，但两军保持沟通、防止误判同样具有现实意义。

2026年9月中国国防部在谈到中美两军关系时明确表示，希望加强沟通对话、开展务实合作、妥善管控分歧，保持两军关系稳定、健康、可持续发展。

针对台湾问题，中方同时强调，台湾问题是中美关系中最重要的问题，希望美方慎之又慎处理。

这恰恰说明，真正负责任的军事政策不是比赛谁的话说得狠，而是防止双方被极端情景推着走。

美国有些战略界人士习惯把台海设想成一场可以精确控制烈度的局部战争：先远程攻击舰艇，再压制防空系统，然后利用盟友基地和分散机场维持空中行动，迫使中国改变决定。

这种思路的问题在于，它严重低估了一个拥有完整工业体系、庞大国防能力和巨大地理纵深的大国维护国家统一时所具有的意志。

台海不是距离中国几千公里之外的海外战场，而是在中国家门口。

对美军而言，任何兵力、燃料、弹药和维修保障都要经过漫长交通线进入西太平洋。

大型基地虽然拥有成熟设施，却同时具有明显固定性。

航母拥有强大远海作战能力，但面对现代侦察、远程打击和海空联合体系，同样必须考虑自身生存。

战斗机能够快速机动，却依赖机场、加油机、预警机和后勤体系。

美国试图通过分散部署降低风险，也正说明其自身清楚传统集中式作战模式在西太平洋环境下面临巨大压力。

所以，网上一些把台海战争简单描述成“几艘航母对几艘军舰”“多少架战机对多少枚导弹”的比较，并没有太大意义。

现代高强度战争首先比拼的是体系。

发现目标、识别目标、持续跟踪、突破干扰、组织火力、毁伤评估和再次打击，任何一个环节掉链子，再先进的单件武器也很难发挥设计性能。

真正决定战局的，是预警侦察、指挥通信、远程火力、空海力量、防空反导、电子战和后勤保障能不能形成完整闭环。

这也是为什么中国近年来持续强调提高捍卫国家主权和领土完整的能力，而不是跟着美国个别人物的强硬言论进行口水战。

对中国而言，最有效的回应不是在语言上喊出更加刺激的口号，而是让任何外部势力在制定军事计划时，都必须计算无法承受的代价。

这种能力越可靠，战争反而越不容易发生。