368票之差一边倒！欧洲议会通过反华报告，要打，中方必奉陪到底

10月7日，法国斯特拉斯堡，欧洲议会搞了一场投票。454票赞成、86票反对、110票弃权，赞成比反对整整多出368票。

三百多票的差距，放在任何一个国家的议会里，都属于“碾压式通过”。

这份报告的内容，用大白话概括就是：把中国定性为“制度性对手”，把中国的产业政策说成是“对欧盟的生存性威胁”，还怂恿在台湾海峡保持“持续的欧洲海军存在并举行联合演习”。

一边喊对手，一边喊伙伴，同一个议会，同一份报告，前后矛盾到这种程度。

为什么这么说？看投票时间就明白了。10月8日到9日，欧盟贸易和经济安全委员谢夫乔维奇正好在北京谈经贸。

报告在谈判前一天通过，这分明是先把调门拉到最高，再上桌砍价。

这套路不新鲜，但欧洲议会玩得格外生硬。有专家直白地说，欧洲的举动就是一种在谈判桌外施加压力、提高要价的策略。

那么问题来了：欧洲为什么非要在这个时候对华强硬？

我认为答案不在中国，在欧洲自己身上。欧盟现在的经济状况，用“内忧外患”来形容一点都不夸张。

欧盟的劳动生产率从上世纪末接近美国95%的水平，一路下滑到如今比美国低20%。

在全球市值最高的100家高科技公司里，总部在欧盟的只有两家。云计算、网络广告、移动设备、芯片设计，这些领域欧洲几乎全军覆没。

在人工智能大语言模型的竞赛中，欧洲只剩法国Mistral一家还在苦苦支撑。

今年夏天，欧洲遭遇了史无前例的高温热浪，荷兰特里奥多斯银行评估，仅这一项就让欧盟国家承受了大约1800亿欧元的经济损失，大致相当于欧盟GDP的1%。

能源成本高企，制造业外迁加速，德国这个欧洲经济引擎连续多年增长乏力。

俄乌冲突之后，欧洲失去了俄罗斯的廉价能源，转头去买价格高出数倍的美国液化天然气，工业竞争力进一步被削弱。

我的判断是，在这种背景下，一些欧洲政客需要一个“外部敌人”来转移矛盾。

把中国说成是“生存性威胁”，本质上是一种内病外治的政治操作。

你解决不了自己的产业竞争力问题，就说别人在搞“不公平竞争”；你改革推不动，就说中国在“扭曲市场”。这套逻辑，说白了就是给自己找台阶下。

更让我觉得讽刺的是，欧洲一边骂中国“补贴”，一边自己的保护主义动作一个比一个大。

今年7月1日，欧盟钢铁新规落地，免税进口配额从3450万吨直接砍到1830万吨，超出配额部分的额外关税从25%提到50%。

同一天，150欧元以下的低值电商包裹不再免税，统一按件收3欧元固定关税。

插电混动汽车也被纳入反补贴范围。在公共采购领域，欧盟对金额超过500万欧元的医疗器械项目限制中国企业参与，清洁能源项目更是直接明确欧盟公共资金不能用于安装中国逆变器。

这叫公平贸易吗？在我看来，这就是赤裸裸的双重标准。欧洲嘴上喊着“去风险”，落到企业身上就是准入变慢、合规变贵、订单变少。

这套组合拳，目标只有一个：用规则把中国产品的门槛抬上去。

但问题是，你抬得上去吗？

我注意到一个很关键的细节：欧洲议会内部在对华政策上的分歧其实非常严重。

社会主义派和左翼党团总体上呼吁加强接触，中间派和右翼党团态度更为强硬。

欧洲议会副议长洛佩斯说得很直白：“坚定并不意味着对抗……我们与中国的关系不能建立在把世界划分为两大阵营的两极思维之上，这种思维既危险，也无益。”

而欧洲议会对华关系代表团主席埃罗格鲁则放狠话说：“中国只听得懂一种语言：不是外交的语言，而是实力的语言。”

他们既想跟着美国搞对华遏制，又舍不得中国市场的真金白银；既想在政治上表现强硬，又怕经济上承受不起代价。

德国车企在中国卖车、西班牙新能源项目用中国设备，真打起来，先疼的是自己。

这种左右互搏的状态，说明欧洲根本没有形成一套连贯的对华战略。

反过来看中国这边，态度一直非常清楚。中国驻欧盟使团在报告通过后第一时间回应，指出报告“充斥对华意识形态偏见和错误论调”，在台湾、涉港、涉澳、涉疆、涉藏、人权等问题上“粗暴干涉中国内政”，已向欧方提出严正交涉。

商务部也多次表态：如欧方执意推动出台所谓新工具并对中国企业或产品采取歧视性限制措施，中方将坚决反制。

这些话不是说说而已。今年4月，反外国不当域外管辖条例正式生效。

5月，中国司法部认定欧盟利用《外国补贴条例》对华开展跨境调查构成“不当域外管辖措施”，明令任何组织和个人不得执行或协助执行。

10月初，中国对原产于欧盟的p-硝基甲苯发起反倾销调查，直接回应了欧盟此前对三种中国化工品发起的反倾销调查。这些动作传递的信号非常明确：中国不主动挑事，但也不怕事。

我的看法是，中欧关系的核心从来都是伙伴关系，不是对手关系。中国和欧盟之间没有根本性的地缘政治矛盾，双方的共同利益远远大于分歧。

但现在的问题是，欧洲一些政客把中国当成了自己治理失败的替罪羊。

这种操作短期内能转移舆论压力，长期来看只会让欧洲进一步丧失竞争力。

你限制中国产品进入欧洲市场，结果是什么？欧洲消费者买不到性价比高的商品，欧洲企业拿不到稳定的供应链，欧洲的绿色转型成本被推高。

法国巴黎银行的报告也指出，贸易再平衡不能仅靠贸易手段实现，欧洲需要解决的是自身研发投入不足、资本市场碎片化等结构性问题，而不是把矛头对准中国。

我判断，这次欧洲议会的报告，最大的战略失误在于它选错了时间节点。

中欧正在就电动车、光伏、钢铁、医疗器械等一系列议题进行磋商，双方今年6月已经建立了贸易投资磋商机制，下设贸易和投资平衡、出口管制、知识产权、世贸组织改革四个工作板块。

在这个节骨眼上，欧洲议会用一份没有法律约束力的报告来“上紧箍咒”，不仅削弱了磋商氛围，还暴露了欧盟内部行政和立法机构之间的脱节。

欧洲议会说不了算欧盟委员会怎么收税、怎么发禁令，但454这个票数很扎眼，它给了欧盟委员会谈判代表一个很不好的信号。

说到底，欧洲议会这份报告的本质，是在用冷战思维应对21世纪的全球化挑战。

世界早就不是两大阵营对峙的年代了，中欧之间的经济联系深入到产业链的每一个环节，简单粗暴的“脱钩”和“去风险”只会两败俱伤。

我注意到，即便在这份强硬报告中，社会主义党团提出的修正案也成功加入了“全面战略伙伴关系”的表述，并强调避免脱钩和阵营对抗。

这说明欧洲议会内部还是有理性声音的，只是这些声音在当前的“对华强硬”浪潮中被淹没了。

我想说的是，中国从来不寻求与欧洲对抗，但也绝不会在核心利益面前退让半步。

台湾问题是中国的红线，欧洲议会怂恿在台海搞“海军存在”，这种挑衅性的表态，中方不可能接受。

正如《中国日报》的社论所说：如果布鲁塞尔胆敢挑战北京的红线，它将会充分领教什么叫“种瓜得瓜、种豆得豆”。

要谈，大门敞开；要打，奉陪到底。这不是一句口号，而是一个拥有14亿人口、全球第二大经济体、完整工业体系和强大反制能力的国家，面对无理挑衅时最朴素的底线。

欧洲如果执意要充当美国的马前卒，那最终买单的不会是中国，而是欧洲自己的企业和消费者。

信息来源