代人挪车出事故后被索赔4800元 当事人：钥匙是酒店给的 酒店：只补800元

封面新闻记者 钟晓璐

国庆期间，朱先生父亲入住上海一酒店，退房时准备驱车离开发现被其他车辆堵住。他从酒店工作人员手中接过车钥匙挪车，发生意外车辆受损。经现场协商，朱先生一方赔付车主4000元，酒店支付800元。

事后，朱先生一家很是憋屈，认为酒店存在管理疏漏，应当承担更多责任，多次联系酒店协商未果。针对挪车过程，双方各执一词，朱先生认为是酒店前台要求父亲帮忙挪车导致事故发生，酒店方否认主动引导挪车，并辩称停车场不属于酒店。

事发时的停车场

当事人：

车在停车场被堵住，酒店前台拿出车钥匙让父亲挪车

今年国庆期间，朱先生父亲自驾到上海看望他，他提前在网上给父亲订了位于上海西藏北路地铁站附近的景莱酒店。他介绍，10月4日入住前，酒店工作人员称旁边有免费的停车场可供住客使用，父亲顺利将车停进了酒店旁的一个地面停车场。

10月6日中午，朱先生父亲办理退房后准备驾车离开，却发现自驾车被其他私家车堵住，找到前台联系车主无果。朱先生介绍，起初是前台工作人员拿出车钥匙，提议由父亲帮忙挪车，父亲一开始明确拒绝，之后对方又拿着车钥匙来到停车场，主动把车钥匙交给父亲，引导他挪车。在挪车时，父亲操作不慎撞到停车场的柱子，导致车辆保险杠等部位受损。

朱先生父亲挪酒店其他住客车时发生碰撞、车辆受损

事发时，朱先生并不在场，接到父亲电话后马上赶到了酒店处置。交警认定，父亲作为驾驶员操作不当、疏于观察承担这次事故全部责任。闻讯而来的车主，明确拒绝走保险赔付流程，并要求赔付车辆4S店维修费用4800元。

怕耽搁同行人员行程安排，也不想过多拉扯，朱先生父亲在听到酒店愿意承担800元后，现场转账4000元给车主。

“父亲很着急，很怕麻烦，我当时正在打电话咨询这个事情如何处理，没料到父亲就当场转账了。”朱先生称，酒店称800元是酒店出于人道主义给支付的。

事后，父亲回家后一直闷闷不乐，朱先生咨询律师认为，酒店作为停车场管理方，在联系不上车主的情况下，不该把客人车辆钥匙交由父亲挪车，应当安排酒店工作人员挪车或者呼叫拖车。

事后，朱先生多次找到工作人员重新协商赔偿事宜遭拒。他提供的聊天记录显示，酒店工作人员称，当天大家沟通无异议，已经协商处理完毕。朱先生已向有关部门进行投诉，希望酒店正视自己的责任，重新协商赔付金额。

交警判定朱先生全责

朱先生父亲赔偿对方4000元

酒店：

停车场不是酒店的，车是对方执意要去挪的

10月9日下午，记者联系到该酒店陈经理。对方却给出了完全不同的说法。她表示，车辆受损的车主确实是酒店的客人，酒店不提供停车场，平台上也提前标注了不提供停车场，并表示朱先生父亲当天停车的停车场属于物业公司。朱先生当天同意解决方案后，又向相关部门进行了投诉，酒店已经将相关监控提供给了相关部门。

电话中，工作人员否认了酒店主动引导朱先生父亲挪车。“当天这位车主很早出去了，联系他他说回不来，他的车钥匙放在酒店前台，朱先生父亲急着要出去，就拿着钥匙挪车去了，结果就撞在旁边柱子上了。”工作人员称。

该工作人员还坚称，前台工作人员并没有主动要求朱先生父亲帮忙挪车，是对方执意要去挪。对于这个说法，朱先生并不认同，如果对方没有要求挪车，父亲怎么可能会拿到对方的车钥匙，同时他提到，停车场就是酒店免费提供给客人使用的，入住期间，父亲也并没有缴纳停车费。

随后，当记者追问酒店为何愿意赔偿800元时，工作人员立即挂断了电话，并再也无法拨通。

朱先生提供了一张事发当天拍摄的停车场照片。他介绍，入住酒店期间，停车场入口张贴了一张指示牌，上面写有“酒店专用停车位，车道禁止停车。”记者拨通了指示牌下面的电话，接电话的是该酒店工作人员，对方表示酒店没有停车场，不提供停车服务，当记者追问为何停车场出口会张贴酒店专用停车场指示牌时，对方表示已拆除。

10月9日下午，朱先生到酒店想要协商此事无果，并发现停车场门口“酒店专用停车位”的指示牌已拆下。

朱先生表示，自己并不是要逃避责任，但觉得酒店应该正视自己的责任，承担应有的份额。

朱先生与酒店工作人员沟通截图

律师解读：

酒店不该只承担“人道主义”的800元

在这起事故中，酒店是否应承担相应责任，目前朱先生父亲已经完成赔付，还能要求酒店承担赔偿费用吗？为此，记者采访到四川琴台律师事务所律师、四川省保护消费者权益委员会律师顾问团成员王轶。

王轶认为，如果停车场确实是酒店的停车场，并且是工作人员将车钥匙交给朱先生父亲要求挪车，那么酒店应当承担责任且不仅仅是“出于人道主义”的800元。酒店作为经营场所管理者，即便停车场属于物业公司，但酒店在入住时告知有免费停车场、停车场入口也有“酒店专用”指示牌，其对停车场仍负有管理义务。酒店前台工作人员将车主钥匙交给朱先生父亲，引导其挪车，客观上为事故的发生提供了帮助。因此，酒店承担800元“人道主义”赔偿，从法律责任角度看明显不足。司法实践中，法院有判例酌定酒店对类似事故承担70%的赔偿责任。

目前，朱先生父亲已赔付4000元，能否反悔要求酒店承担部分赔偿费用？王轶认为难度比较大，但并非完全没有空间。朱先生父亲已与车主、酒店达成赔偿协议并实际履行，这属于双方自愿达成的和解协议。根据《民法典》相关规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求撤销。但主张重大误解需证明签约时对责任性质、赔偿金额存在根本性错误认识。朱先生父亲当时面临同行人员急于离开、不愿纠缠的处境，可能构成“缺乏判断能力”或“危困状态”，向酒店主张其应承担的补充赔偿责任，而非推翻已向车主支付的赔偿。即朱先生父亲可以要求酒店按其过错比例，分担其已实际支付的4000元中的相应部分。

王轶也给其他车主作了提醒，第一，不要轻易代他人挪车。未经允许驾驶他人机动车发生事故的，由使用人承担赔偿责任。即便获得钥匙，若挪车过程中发生事故，驾驶人仍需承担相应责任。第二，不要“先挪车后说”。如遇车辆被堵，应要求酒店工作人员自行挪车或呼叫拖车，不要在未明确责任的情况下替他人操作车辆。第三，保留书面记录。如确需协助挪车，应通过视频、录音、微信等方式留下记录，明确是应酒店要求所为，以备后续维权。

（图片由朱先生提供）