1,031条案件链，东南亚企业在中国怎样打知识产权官司？

IP LITIGATION DATA · 2020—2026

反过来看看东南亚企业在华诉讼习惯

1,031条案件链：新加坡占85.3%，商标占86.4%；少数许可、包装与专利案件决定了更高的风险边界

闲聊知知

可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

知产查

DATA RESEARCH

知产查数据库

覆盖中国、美国与欧盟逾670万条知识产权法律文书，提供跨法域检索与数据研判支持。

zhichancha.com

微信扫码联系 电话：13810482826

如果你的客户是一家在中国经营的东南亚企业，会见前，你是否已经知道：它在中国打过哪些知识产权官司，哪些权利被挑战过，哪些证据被法院否定过，同类案件通常能获得多少赔偿？
我们以1,031条案件链做了一次示范：企业诉讼数据，怎样变成律师的会见准备、企业的诉讼评估和管理层的决策依据。

本文回答五个问题

东南亚企业在中国提起或参与知识产权诉讼，案件规模究竟有多大？国家、企业、权利类型和法院如何分布？

我们把2020年以后可识别的企业案件按案件链观察，并回到代表判决确认法院真正采纳的事实和证据。

五个问题，带你看清数量集中、确权难度、赔偿分布和企业应当提前准备的证据。

一共多少案件？哪些国家最集中？

新加坡为何占到85.3%？

最常见的权利和程序是什么？

民事支持率很高，赔偿也很高吗？

哪些案件真正改变了实务判断？

样本口径：裁判日期自2020年1月1日至2026年9月11日，主体限东盟11国企业；自然人和政府机构不纳入。

一共多少案件？哪些国家最集中？

2020年1月1日至2026年9月11日，样本共形成1,031条案件链，涉及203家名称可识别、裁判数据标注为东盟国家的企业主体。

1,247 符合企业边界的公开裁判文书

1,031 合并同案多份文书后的案件链

203家 名称可识别的东盟注册地企业主体

8国 11个东盟成员国中有记录的国家

各国企业涉及的案件链

新加坡 879条｜85.3%

泰国 103条｜10.0%

马来西亚 21条｜2.0%

印度尼西亚 10条｜1.0%

菲律宾 10条｜1.0%

越南、文莱、老挝 8条｜0.8%

柬埔寨、缅甸、东帝汶 本次口径未检出

新加坡企业涉及879条案件链，占85.3%；泰国103条，占10.0%。马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、越南、文莱和老挝合计49条。柬埔寨、缅甸、东帝汶在本次样本中未检出。

一条案件链如同时出现多个东南亚国家企业，可分别进入国家统计。“未检出”仅指当前公开裁判样本。

重点企业身份复核：14家全部通过

新加坡ACRA注册记录 10家｜71.4%

泰国SET公司资料 3家｜21.4%

泰国企业官网与判决地址交叉核验 1家｜7.1%

范围：案件量前十企业，加上代表案中的德恒裕、FMC农业新加坡、K-ONE和瑞科斯；按诉讼当事人法律主体的注册/设立地认定。

重点复核的14家企业均可由裁判中的英文名称、住所，与新加坡ACRA、泰国SET或公司官方资料相互印证。这里的“东南亚企业”只表示本案诉讼主体注册或设立在东盟国家，不表示其最终控制人、创始人或集团母公司也必然来自东南亚。例如FMC农业新加坡是新加坡注册主体，但其集团母公司为美国企业。

新加坡为何占到85.3%？

头部权利人的批量维权，把国家分布显著拉向新加坡。

头部企业占全部1,031条案件链的比重

华杰国际 511条｜49.6%

TWG Tea 33条｜3.2%

沙驰新加坡 13条｜1.3%

天丝医药保健 12条｜1.2%

雷蛇（亚太） 12条｜1.2%

分母：全部案件链。企业可在同一案件链中共同出现。

华杰国际一家涉及511条案件链，占全部样本49.6%，多数为CHARLES & KEITH品牌的电商商标维权。

敏感性检验：剔除最大企业后，新加坡是否仍居首？

全样本 879 / 1,031｜85.3%

剔除华杰国际后 368 / 520｜70.8%

全样本分母1,031；剔除华杰国际后的分母520。

剔除华杰国际后，新加坡占比由85.3%降至70.8%，下降14.5个百分点，但仍明显居首。更准确的表述是：头部企业显著放大了原本已经存在的集中。

这组数据适合怎么读？

国家占比反映公开案件中的维权活跃度，还会受到批量诉讼策略、平台取证、法院管辖和文书收录的共同影响。它不能直接替代在华企业数量、营收或知识产权存量。

最常见的权利和程序是什么？

商标是绝对主线，行政确权占比达到四成。

主权利类型

商标 891条｜86.4%

其他或未明 107条｜10.4%

专利 17条｜1.6%

著作权 11条｜1.1%

知识产权合同及不正当竞争主类型 5条｜0.5%

分母：1,031条案件链；复合案由按代表文书主类型归类。

程序类型

民事 550条｜53.3%

行政 427条｜41.4%

执行 54条｜5.2%

分母：1,031条案件链。

891条商标案件链占86.4%；行政案件427条，占41.4%。北京知识产权法院和北京市高级人民法院合计429条案件链，占全部样本41.6%，与行政确权的高占比相互印证。

东南亚企业在案件链中的诉讼位置

主诉侧 872条｜84.6%

被诉侧 54条｜5.2%

分母：1,031条案件链；同一案件链可能同时有东南亚企业位于两侧，故不可相加。

主诉侧872条，被诉侧54条。公开样本更多记录东南亚企业主动申请确权、挑战行政决定或提起侵权诉讼的活动。

复合案由按代表文书的主类型编码。商标与不正当竞争并列时归入商标，因此“不正当竞争”作为主类型的数量较低。

民事支持率很高，赔偿也很高吗？

明确结果的一审民事案件中，“至少部分支持”很常见；典型判赔仍集中在较低区间。

明确结果的一审原告侧单元

一审民事：至少部分支持 267 / 268｜99.6%

一审行政：支持 70 / 257｜27.2%

统计单位：东南亚企业—案件链；仅纳入结果可明确编码的一审案件。

民事中的99.6%只能理解为“诉讼请求获得全部或部分支持”，不能理解为全部诉请胜诉，也不能推导出高额判赔。行政案件的对应比例为27.2%，商标与专利确权对显著性、欺骗性、创造性和证据因果关系的审查更严格。

典型判赔落在哪一段？

3.2万 中位数

10万 90分位

6.66万 剔除最大值后的均值

线性刻度以10万元为100%；样本为262条有金额字段的案件链。

总体均值 90.3万元

被1个极端值拉高

样本最大值 2.191亿元

最大值来自天丝与中国红牛系列纠纷。剔除这一件后，均值约为6.66万元。预算和诉讼价值评估更适合参考中位数、分位数和个案证据，不能直接采用总体均值。

金额分析限于一审民事、东南亚企业处于原告侧且数据库有判决金额字段的案件链；判决金额不等于执行回款。

哪些案件改变了实务判断？

高影响案件集中在许可退出、账册披露、组合权利和跨境取证。

泰国｜商标与不正当竞争｜一审

天丝与中国红牛系列

裁判：2022-05-07 许可费率：3% 判赔：2.191亿元

广州市天河区人民法院在（2016）粤0106民初15728号中区分许可到期前后，认定2016年10月7日以后继续生产、销售并使用相关企业名称构成侵权。被告未按法院要求提交2016—2018年度财务材料，法院以既有销售基数、侵权期间和3%许可费率计算赔偿。

许可到期 → 持续使用 → 账册未提交 → 3%费率计赔

一审判赔219,109,003元，并判令停止侵权、变更企业名称等。

泰国｜著作权与包装装潢｜二审

德恒裕M-150案

裁判：2024-12-31 经济损失：301.6万元 合理开支：25万元

浙江省高级人民法院在（2024）浙民终295号中确认M-150标识的著作权保护，并结合合作关系、接触可能性和包装整体近似认定著作权、包装装潢与虚假宣传责任。销售额、利润与账册不能形成可靠计算基础，法院未适用著作权惩罚性赔偿。

合作接触 → 整体近似 → 账册矛盾 → 法定赔偿

二审主文判令经济损失合计301.6万元，另支持合理维权开支25万元；其中主责任主体承担经济损失300万元。

新加坡｜发明专利｜一审

FMC农业新加坡案

裁判：2021-08-27 证据线索：7类 判赔：100万元

山东省青岛市中级人民法院在（2020）鲁02知民初169号中分别审查俄罗斯出口、广州样品、微信沟通、网站宣传、项目公告、乌拉圭样品和农药登记准备。部分证据能够证明制造、销售或许诺销售，部分样品来源和实际生产行为未获确认。

出口/样品 + 微信/网站 + 公告/登记 → 逐行为判断

一审判赔100万元；不同侵权行为需要分别闭合证据链。

新加坡｜电商商标｜一审生效

华杰国际案

一审：2021-06-29 二审：撤回上诉 判赔：50万元

广州市花都区人民法院在（2020）粤0114民初12285号中把公证购买、平台交易数据和消费者评价图片相互印证。仅有标题、缺少商品和标识对应证明的链接未获支持；不能对应时间、数量和供货主体的微信记录也未能支持合法来源抗辩。其后（2021）粤73民终6914号准许上诉人撤回上诉，一审判决生效。

公证购买 + 交易数据 + 评价图片 → 逐链接对应

一审判赔50万元，二审撤诉后生效；标准化取证仍需逐链接对应。

新加坡｜行政确权｜三条案件链

三个行政案件的共同提醒

TWG：一审驳回 K-ONE：一审驳回 瑞科斯：最高法维持

（2021）京73行初396号中，TWG Tea的法文标志仍被认定可能造成误认；（2021）京73行初10570号中，K-ONE未能证明商业成功与技术特征的直接因果关系。瑞科斯作为涉案专利权人在（2021）京73行初6802号中面对权利要求不具备创造性的不利认定；最高人民法院于2023年12月8日在（2022）最高法知行终885号中驳回上诉、维持原判。

外文含义 | 商业成功因果 | 创造性 → 实体门槛不降

TWG与K-ONE在当前检索范围内未发现后续裁判；瑞科斯案已由最高法二审维持。三条案件链分别提示跨语言、商业成功因果与创造性证明风险。

东南亚企业可以先做哪几件事？

01

把行政确权与侵权诉讼分开管理 数据依据：行政427条｜民事550条；明确结果单元支持率27.2% vs 99.6%

行政41.4% 民事53.3%

分别设定权利稳定、禁令、赔偿、渠道治理和品牌清理目标。

02

形成可直接提交的中国证据包 代表案观察：7件核验判决中，FMC与华杰均出现部分证据未获采纳

2 / 7

保存中文商标使用、销量、广告、门店、电商、海关、许可费和维权费用，并标记主体、时间和产品。2/7只描述本文代表案，不外推总体发生率。

03

许可终止时同步处理全部旧资产 对应判决：1件许可退出代表案｜判赔2.191亿元

样本最大值

盘点商标授权、企业名称、包装、库存、经销商页面、原料和财务账册。

04

专利取证按行为拆分 数据依据：专利17条案件链｜FMC代表案审查7类线索

17条

制造、销售、许诺销售、出口、样品和登记准备分别留证，不把单一线索泛化为全部行为。

05

用批次衡量批量维权 数据依据：华杰国际511条｜占全样本49.6%

49.6%

按批次观察成本、回款、禁令与渠道净化，避免头部企业的大量案件扭曲整体指标。

数据说明

本文基于IPHOUSE公开裁判数据样本，裁判日期为2020年1月1日至2026年9月11日；地域范围采用东盟截至研究日的11个成员国。复核时剔除了11份仅因“某某公司”等匿名占位名跨文书继承国别、而无法由本份裁判确认东盟身份的文书。2024—2026年数据可能受到文书公开和数据库收录滞后影响，未用于趋势判断。

代表案以裁判文书“本院认为”和判决主文为准；重点企业身份按诉讼当事人法律主体注册/设立地核验，不等同于集团最终控制地。主要身份来源为新加坡ACRA、泰国SET及企业官方资料。

专项研究可用于哪些场景？

同一套分析框架可以扩展到特定国家、行业、品牌或技术赛道，帮助团队在会见、立案和管理层汇报前快速形成共同事实基础。

本期样本显示，批量商标维权、行政确权、许可退出和专利取证需要完全不同的指标和证据清单。专项研究应围绕客户的问题重新设定分母，并避免复用一个总案件数。

客户会见 会见前梳理同类争议和问题清单

起诉评估 核对保护客体、证据缺口和赔偿结果

应诉方案 识别诉请薄弱环节和抗辩路径

竞争对手分析 交叉观察当事人、案件和裁判结果

管理层汇报 将经验判断转化为可核验图表

行业专项研究 围绕行业或争议类型形成专题样本

客户最终可以获得什么？

类案清单、关键结论、诉讼指标、客户会见提纲和可直接使用的图表报告。

提供客户名称、争议类型和最希望确认的三个问题

我们将围绕企业、法院、权利类型、代表案件和证据缺口形成一页结论、数据附件与会见问题清单。 可在1个工作日内交付深度数据报告与客户会见方案。

闲聊知知

可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

电话：13810482826