Xbox一边砍工作室一边喊新IP，CEO这话怎么理解？

Xbox CEO Asha Sharma在一次内部全员大会上说了句话，被Windows Central拿到了文字记录。原话是这么说的："我们在支持我们最强的那些IP。我希望我们的好游戏能变成全球性的十亿美元级IP。我也希望我们能继续创造持久的新IP。如果我们只靠复活过去的东西，我们是活不下去的。我们必须找到新的方式和勇气，在新IP上做出创新，触达新的受众。"

这话单独拎出来看，没毛病。做游戏的公司说要搞新IP，跟饭馆说要出新菜一样正常。但问题在于，这话说出口的时间点，和Xbox这段时间实际在做的事，放在一起看就有点意思了。

先说说这段时间都发生了什么

按照素材梳理出来的时间线，Xbox搞了一轮所谓的"Reset"，动作包括：

• 砍掉了Obsidian的多个项目，让他们转去做《辐射》相关的游戏
• 让Double Fine独立出去
• 对《South of Midnight》的开发商Compulsion Games做了同样的事
• 把目光投向了Arkane Lyon
• 目前正在和Ninja Theory进行磋商谈判，此前尝试出售没有成功

这一串动作连起来看，方向其实挺清楚的：收缩、聚焦、把资源往确定能赚钱的地方堆。Sharma自己说的"支持最强的IP"，翻译成大白话就是——先保住能打的，别的往后放。

但这就跟她在全员大会上讲的那段话形成了某种错位。她说要有"勇气"去做新IP，可这段时间被调整的工作室，恰恰是那些在做新东西的。

被砍的，很多正是在做新IP的

素材里点出了一个挺讽刺的细节：这些被调整的工作室，要么是刚做出有意思的新IP的，要么本身就是做创意新东西的。

《South of Midnight》就是一个新IP，Compulsion Games把它做出来了，然后工作室被独立出去。Double Fine这家工作室的调性，熟悉的人都知道，就是做那种不太一样的、有想法的小而美作品，也被独立了。

所以当Sharma在台上讲"我们必须找到新的方式和勇气，在新IP上做出创新"的时候，台下坐着的人心里大概会有点复杂。素材的原话是这么描述的：嘴在说的和手在做的不太是一回事——一边大谈勇气和新IP，一边做着这个本就不太景气的十年里最狠的几刀之一。

这不是说Xbox的策略完全不能理解。从纯粹的算账角度看，"支持最强的IP"这个逻辑是成立的。做游戏是生意，生意要看回报，那些新IP大概率没有赚到大钱，这是很现实的事。素材里也承认了这一点：从数字驱动的、资本的角度看，它们大概率没在赚大钱。

但"既想留住蛋糕又想吃掉蛋糕"这句话之所以存在，就是因为这种事经常发生。想保住赚钱的老IP，又想有新IP带来的活力和新受众，这两件事在资源有限的时候，天然是打架的。

唯一能拿出来说的反例

素材里提到了一个可以算作反面的例子：Xbox拿下了小岛秀夫的Physint。严格来说，这确实算一个新IP。

不过素材自己也补了一句：这个IP不是Xbox自己出资最多做出来的，而且它出自一位备受喜爱的作者型制作人之手。所以拿它来证明Xbox在认真做新IP，说服力有限。但好歹，有这么个东西在。

这也说明Xbox并不是完全不做新IP，只是它选择新IP的方式，跟"给自家工作室勇气去创新"不太一样。更像是从外面找一个已经证明过自己的人，带着现成的项目进来。

所以那句话到底该怎么理解

如果把Sharma那段话当成一个孤立的口号，它是对的，甚至可以说是必须的。任何一家游戏公司如果只靠重制和续作活着，长期看确实会出问题。玩家会腻，市场会变，新受众不会因为你复刻了二十年前的东西就自动进来。

但口号和动作之间的落差，才是这件事真正让人困惑的地方。素材里那位作者说得很直接：如果他在那个全员大会现场，他会一头雾水地走出来。

原因也不难理解。对于还在Xbox体系内的工作室来说，头上悬着一把剑，同时听CEO讲"我们要有勇气做新IP"，这两件事同时接收，信息是冲突的。你不知道自己做的这个新项目，到底是被鼓励的，还是下一批被调整的。

从产品创新的角度看，Xbox现在走的这条路，其实是一个很典型的"守成期"选择：把资源集中到已经被验证过的IP上，用确定性换生存空间，新IP的尝试则更多依赖外部合作或者已经成名的创作者。这个逻辑在商业上说得通，但它和"鼓励内部创新"之间，确实存在张力。

Sharma说"如果我们只靠复活过去的东西，我们是活不下去的"，这句话本身可能恰恰说明，Xbox内部已经意识到了只靠老IP的风险。但意识到风险，和愿意为规避风险付出代价，是两件事。目前能看到的是，代价主要由那些做新IP的工作室在承担。

至于Physint这样的外部合作能不能撑起"新IP"这面旗，以及那些被独立出去的工作室后续会怎样，素材里没有更多信息。能确定的只有一点：话已经说出去了，接下来要看的是手怎么动。