学术圈的同行评议制度，应该确实死了

数学界大佬陶哲轩又整活了：

陶哲轩：

假设我们给一个先进的人工智能下达指令：“找到一种能够通过三期临床试验的癌症治愈方案。”

在进行了大量计算之后，它提出了一种由此前从未发现过的化学物质组成的混合药剂。根据它的数学模型预测，将这些物质混合后注射进患者体内，就能杀死所有癌细胞。

尽管没有人真正知道这种混合药剂是如何被发现的，但这一模型的预测在Lean中得到了验证，而且这种混合药剂确实通过了三期临床试验。

那么，有没有可能，人工智能给出的解决方案实际上并没有与人类的意图对齐，而是利用了临床试验流程中的某种漏洞？

在把这种混合药剂注入自己的血液之前，你是否希望知道，至少有一位人类癌症专家真正理解这种疗法背后的作用机制？

或者，你是否希望有一位人类数学家，真正理解用于发现这种混合药剂的数学模型？

人话就是：即使人工智能给出了正确的答案，并且通过了外部检验，我们是否还需要理解它为什么正确？

陶哲轩的意思是：即使AI完美实现了给定的目标，它也可能没有解决我们真正想要解决的问题，比如治愈癌症。

说陶哲轩对，他这一套推理是完全没问题的。但是，现实没有跟着推理走，是因为医学这门学科，弄不清原理但是照样用的稀松平常，人类用柳树皮治病（阿司匹林）用了几千年，直到1971年才搞清楚机制，1928年发现青霉素，但是到1950年后才弄清机制，如果真到了绝症晚期，没人管机制，先打一针活下来再说。

其实不光是医学，包括生物学，化学，物理学等等，基本上都是实用主义优先，搞不懂原理但是用才是普遍性的，只有数学特殊一点。

数学其实也不是没有搞过，四色定律就是计算机完成的。

先声明一下，陶哲轩已经是数学界非常开明的人了，不像很多老古董。

同行评议

联系到陶哲轩前段时间的那个联名信，陶哲轩的目的很明确，他希望维护现有的同行评议制度，尤其是维护“人类理解的意义”，既：计算机可以给出证明，但是只有人类才能赋予其意义。

同行评议制度诞生的背景和现代大不一样，最早的科学期刊《哲学汇刊》是皇家学会首任秘书亨利·奥尔登堡创办，实际上这是私人事业，自负盈亏，主要靠的是他个人的关系网络，所谓的评审其实就是他本人筛选和编辑他的通信，一个人说了算。

后来皇家学会接管了期刊，搞了论文委员会，用集体投票来决定是否接受或者拒绝。

再到19世纪，科学发展越来越专业化，非专家的委员会来评审论文已经不可信，到1831年，皇家学会引入了审稿人制度，被选中的专家需要提交书面评审报告，作为委员会决策的依据

到了20世纪后，科研开始职业化，论文爆炸式增长，其实就这个时候，所谓的同行评议已经不堪重负了。

17世纪到19世纪，之所以同行评议有效，是因为论文少，学者少，所以搞搞手工业无所谓，问题是20世纪后，论文生产已经工业化，评审却还是手工劳动，论文和学位，晋升强挂钩，发表是职业刚需，这就产生实质上的错位。

又因为科研日益专业化，真正懂该细分领域的合格审稿人数量有限，且他们同时要上课、申请基金、做行政、写自己的论文，论文数量指数增长，合格审稿人的注意力却不可能指数增长。

有些很窄的领域，可能真正懂的人寥寥无几，但是一年投稿可能都上千篇，根本来不及审。

天量的论文和羸弱的审理形成了矛盾，同行评议能做什么？无非就是降低标准，快速判断，扫几眼摘要，找非专家凑数，AI辅助，形式化通过。

只要毕业、晋升、基金、排名都绑定发表，论文生产就会继续膨胀，而评审劳动永远跟不上。你不可能用志愿手工评审去认证工业规模的论文生产。

一开始是顶级期刊还能保住自己的底线，一般的期刊基本上就是论文工厂，到现在，连顶级期刊都在不停地出问题，在《Cell》、《Nature》、《Science》之类的顶级期刊造假案例已经屡见不鲜。

根据2024年的统计，全球顶级期刊一共撤回190篇文章，其中《Cell》2篇、《Nature》3篇、《Science》3篇。

而学术界怎么解决这个问题？目前唯一的办法就是“呼吁学术道德”。

一个制度，在发论文和晋升，基金，排名之类的强挂钩，而唯一的制约就是“学术道德”，你就知道这个制度距离破产不远了。

陪审团

其实我根本无需就这个问题阐述很多，但就一个问题：速度，就足以让这个制度破产，这个制度早该在20世纪破产的，苟延残喘到21世纪，是AI让这个制度面临最后一脚。

我在社交媒体上表达这个看法的时候，留言不少，一个经典的留言是这样的：

“同行评议的确有很多问题，即使通过同行评议也不一定就是正确的。但是如果连同行评议都没有通过，那岂不是正不正确就全凭你一张嘴了？”

其实仅仅速度，就足以判同行评议死刑了。

法律界先行了一步。

发不发论文，顶多影响到一个人的前途，判刑不判刑，是能影响到一个人的一生。

辩诉交易，指的是法院开庭审理之前，作为控诉方的检察官和代表被告人的辩护律师进行协商，以检察官撤销指控、降格指控或者要求法官从轻判处刑罚为条件，来换取被告人的有罪答辩，进而双方达成均可接受的协议。

现代陪审团制度诞生于12世纪的英格兰，当时的英格兰只有两三百万人口，社会流动性低，村庄和百户区是熟人社会，使用陪审团是可行的。

当然，现代依然也有陪审团，但是地位大大降低了。

2025年联邦法院约有98%的案件以辩诉交易告终，联邦重罪案件中只有约2%至3%最终进入审判程序，远低于1980年代约20%的水平。

注意，这可是重罪。

甚至A级重罪（无期徒刑和死刑）辩诉交易率都不低，比如加州，七八十年代有47%的死刑案件未经审判即告解决，其中绝大多数是辩诉交易。纽约州，1995-2003年间，54起 死刑案件中有26起 提出了辩诉交易

举个例子，在章莹颖案中，辩方也曾提出以供述尸体位置来换取避免死刑的交易。

如果有人认为“公正”是必须坚持同行评议的原因，那么看看法律界，比发论文严重得多的判决，都无法坚持陪审团，原因仅仅就是“审不过来”。

在AI时代，论文的生产速度会远远超过任何同行评议，必然带来天量的论文，同行评议这个制度是绝对坚持不下去的。

我预计的结果

AI生成一篇看似逻辑严密的论文，边际成本可以忽略不计，而人类如果要评议这类论文，需要相当长的时间，过去论文工厂还需要枪手手动拼凑，现在批量生成，大量论文可以轻易把整个评议系统淹了。

陶哲轩目前退了一步，大力推崇形式化验证，其实就是在提前布局，试图在同行评议崩溃之前找到出路，通过自动化同行评议，直接过滤掉90%逻辑错误的伪证，人类数学家不再去检查繁琐的逻辑步骤。

但是陶哲轩的理想可能并不符合现实，因为形式化验证本身也有上限，举个例子，如果AI每天生成了100万份候选证明，完成形式化可能也有二三十万份，难道人类要挨个去研究这二三十万份？

当数量到达一个级别，原有的体系根本不堪重负。

目前已经实行的方法包括：

先发表，后评议，研究者先把论文上传到平台，其他人可以立即阅读、引用、评论，后续再通过专业期刊或公开讨论进行评价。

公开评议与发表后评议，论文发表之后，任何具备相关知识的人都可以提出质疑，作者回应，其他研究者继续讨论。部分期刊还会公开审稿意见和作者的修改记录。

目前还在探索审稿和期刊分离，以及机器验证，专家只审查剩下的问题。

但是我猜想，在AI继续大规模发展和普及下，所有的方法都会失效，未来采取什么样的方式我不知道，但是传统的同行评议制度的死亡是必然的。