上班绕路接娃、买菜能认工伤，帮家里送螃蟹为什么不行？| 劳动法江湖

案情简介

2024年10月9日，张某发生交通事故受伤，经治疗后死亡。交警部门认定张某承担事故同等责任。

2025年3月24日，人社局作出不予认定工伤决定书。

张某家属不服起诉至法院，请求：撤销人社局作出的不予认定工伤决定书，责令其重新作出认定工伤的认定。

一审法院：送螃蟹脚并非公司安排的工作行程或工作要求，该行为与其工作性质及内容无关，亦不属于日常生活所需的活动

《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。

结合调查笔录和路线图，事发当日张某自家中出发先行前往某饭店送螃蟹脚，之后再前往公司途中发生交通事故，送螃蟹脚并非公司安排的工作行程或工作要求，该行为与其工作性质及内容无关，亦不属于日常生活所需的活动；张某自家出发直接到单位上班约7公里路程，而其自家出发至某饭店送螃蟹腿后再前往单位全程约14公里路程，明显偏离上班的合理路线。张某受到的本次交通事故伤害不属于在合理路线的上班途中，人社局据此作出不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原审法院予以确认。

张某家属上诉：张某系在上班合理时间、以上班为核心目的、从事家庭日常生活必需的附随行为

1.司法解释未对“日常工作生活所需要的活动”作严格限定，核心在于该活动符合正常生活逻辑、与日常生活紧密相关，张某帮妻子送蟹脚系基于家庭共同生活的必要行为，陈某系个体从事水产生意，蟹脚配送是家庭主要收入来源，张某在不影响上班的前提下，在上班路上顺路完成配送，本质是分担家庭生活责任，与“送子女上学”等典型的日常生活必需活动具有同等属性。

2.张某出行的核心目的是上班，配送蟹脚仅为上班途中的附随行为，事故发生时张某完成了配送，行进方向指向工作地点，并非脱离上班路线的无关形成，从距离与时间看，事发地点距离单位仅5.7公里，电动车程约20分钟，事故发生于7时29分，距离8时上班尚有充足时间，未超出“合理时间”范畴。

二审法院：

根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的情形属于“上下班途中”。对于“上下班途中”的认定，应以合理性为基础。实践中因私事而绕道的情形往往存在争议，应当视绕道的具体原因而定，整体而言应审查判断绕道处理私事的必要性。职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必需的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，原则上应视为“上下班途中”。如上诉人提及的送子女上学，此系基于监护人的职责；再如去买菜，此系自然人生存所需。

而本案案情与之不同，从张某妻子在行政程序中接受调查时所述内容可见，陈某作为完全民事行为能力人，自行送货不存在客观障碍，张某与陈某各自收入均可覆盖日常基本生活所需，故张某绕道帮妻子送货，该行为的本质是对其妻子经营行为的分担，与张某的工作、家庭日常基本生活没有必然联系，缺乏须由张某处理该事务的必要性，且绕道处理该私事后其行程显著增加，故本案不符合“属于日常工作生活所需的活动”这一情形，亦不属于合理路线。人社局作出不予认定工伤的决定，具有相应的事实和法律依据，人民法院审查后予以认可。

案号：(2026)苏04行终282号

汪正楼律师，南京劳动法律师，南京律协劳动与社会保障委员会委员，劳动仲裁委兼职仲裁员，办理案件获江苏律协“十佳劳动争议案例”，获评南京律协“劳动与社会保障业务奖”，专注劳动用工法律服务，擅长劳动用工合规建设、疑难劳动争议案件处理。

咨询培训 | 法律顾问 | 用工合规 | 劳动维权

南京 汪正楼律师 13913302846