跌到这里，可以做点什么？

风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。

作者：兴证全球基金

这段时间，不少人跌得心慌。每晚打开账户看一眼，又默默关上。卖，怕卖完就涨；扛和补，又怕继续下跌。

这种难受，一半是浮亏，另一半是失控和不安。而人在不安的时候，总倾向于用“做些什么”来缓解，哪怕这个动作本身并不一定正确，这时候就很容易失了分寸。

有没有什么方法，能让我们在投资最难熬的时候，不用猜未来涨跌？

一个“有点笨”的办法

先讲个故事。1987年股灾之后，耶鲁捐赠基金的投资委员会就是否要做一笔操作进行了激烈的讨论。当时市场背景一片恐慌，美国股市单日暴跌达22.6%。最后，委员会顶着压力卖出了数千万美元的债券，决定买入股票。

而他们讨论的，就是是否要做再平衡。

这个思路并不新鲜。格雷厄姆在《聪明的投资者》里给过一条朴素的建议：股票和债券各放一半，如果股票占比涨到 55%，就卖掉十一分之一的股票换成债券；跌到 45%，就反过来，拿十一分之一的债券去买股票。他说它是最简单的万能装置，虽然不一定带来最优的结果。

效果如何？我们做个测算。

假设有这样四个投资者，同一天各投入 10 万元，一半买权益资产（以偏股基金指数代表，代码为930950.CSI），一半买固收资产（以万得中长期纯债指数代表，代码为885008.WI）。之后唯一的不同，是各自的做法：

A不动：买入后不再调整，比例随行情自由漂移

B季度再平衡：每年 3、6、9、12 月的最后一个交易日把权益固收比例调回 50:50

C阈值再平衡：每天收盘看一眼，权益占比涨过 55%、或跌到 45%，就调回 50:50，也就是完全按格雷厄姆的思路来

D反向操作：在C操作的时候做对应的反向操作，也就是高点追一些，跌下来就卖一些。

然后，我们把他们放进真实的历史行情里，看看各自经历了什么。

如果从大家最熟悉的这段行情来看，也就是2024年开始。可以看到，从收益来看，采用季度再平衡或者阈值再平衡策略，相较于持有不动，从各维度都有所领先，年化收益率从6.67%提升至超7.2%，回撤也出现了明显的降低。

如果是与反向操作组对比，也就是市场涨了一段时间后，从固收资产挪一部分资金到权益资产这样的策略，领先就更加明显了。反向操作组的回撤达到近19%，年化收益率更是缩水至不到5%。

2024年以来四组合收益风险等关键指标

数据来源：Wind，2024/1/1-2026/10/16。测算未包括申购费、赎回费或交易佣金等交易成本。模拟测算结果仅供参考，不代表真实收益，不作为投资策略推荐和收益保证。基金投资有风险，请谨慎选择。

如果我们拉长周期，这个结果将更显著。下面是2010 年 1 月 1 日到 2026 年 10 月 16 日，4074 个交易日的测算结果。

2010年以来四组合收益风险等关键指标

数据来源：Wind，2010/1/1-2026/10/16。测算未包括申购费、赎回费或交易佣金等交易成本。模拟测算结果仅供参考，不代表真实收益，不作为投资策略推荐和收益保证。基金投资有风险，请谨慎选择。

先说收益。十六年，最好的（也就是阈值再平衡）和最差的差52个百分点，年化差近1.7个百分点，已经出现比较显著的差异。

再看风险。波动率数据差异不大，但最大回撤区别不小，季度再平衡和阈值再平衡策略都明显优化了最大回撤的表现。

收益和风险这么一综合，情况就明显不一样了。比如夏普比率这个指标，它衡量的是“每额外承担一份波动，换来多少超额收益”，测算显示，夏普比率数值从反向策略的0.14提到阈值再平衡策略的最高0.29，提升幅度翻倍；卡玛比率是“年化收益除以最大回撤”，评判的是“为了赚这些钱，最惨的时候有多惨”，阈值再平衡策略将这个数值从反向策略的0.11提到更优的0.20，也接近翻倍。

四组合净值走势

数据来源：Wind，2010/1/1-2026/10/16。测算未包括申购费、赎回费或交易佣金等交易成本。模拟测算结果仅供参考，不代表真实收益，不作为投资策略推荐和收益保证。基金投资有风险，请谨慎选择。

理论上更低的预期波动，更高的预期收益。做到这些，再平衡依靠的是不赚判断和预测的钱，只利用涨跌本身。

历史上两轮下跌，值得复盘

那么，回溯历史上两轮类型不同的下跌行情，再平衡表现如何？

2015：决定跌幅的，是顶部那天的仓位

2015 年 6 月 12 日，市场见顶。这一天，四个账户的权益占比分别是：不动约 64%、季度再平衡约 60%、阈值再平衡约 54%、反向操作约73%。

值得注意的是，阈值再平衡账户在 1 月、4 月、5 月各被触发了一次卖出，合计卖掉约 2.2 万元的权益持仓。

三个月后，偏股基金指数跌了约四成。

数据来源：Wind。测算未包括申购费、赎回费或交易佣金等交易成本。模拟测算结果仅供参考，不代表真实收益，不作为投资策略推荐和收益保证。基金投资有风险，请谨慎选择。

那么阈值再平衡账户在这三个月里做了什么？7 月 3 日买入约 8000 元，8 月 26 日再买约 6900 元；到 2016 年 1 月 27 日熔断底部，又买了约 6900 元。

策略本身并不知道 6 月是顶，也不知道 2016 年 1 月是底。它只是被规则推着，在涨的时候卖、跌的时候买。

这段的账还可以拉长看：从 2015 年 6 月的顶，一直拿到 2020 年 6 月底，五年时间，不动策略的累计收益是 0.5%，反向策略的累计收益-0.49%；而得益于被动的低买高卖，季度再平衡5.9%，阈值再平衡则达到了6.8%。

2018：慢跌里，再平衡更需要坚持

2018 年的行情是磨下来的。2018年1 月 24 日到次年 1 月 4 日，230 个交易日，一路阴跌，中间穿插几次像样的反弹，每次反弹都让人觉得到底了。

这种情况下，不动的表现反而更好。原因很简单。以季度再平衡账户为例，分了四笔补，合计约一万元，一路补，一路跌。慢跌里的再平衡会难受一些：它每隔一段就在半山腰补一次仓，补完继续跌。 从体验上讲，比不动更差。

但把时间拉长到 2019 年底，情况就发生了变化：季度再平衡 +8.2%，阈值再平衡 +8.0%。2018年底补的那几笔，在 2019 年一季度兑现。

所以慢跌里，规则的价值可能当期看不见，要等下一段行情才结算。

我们可以发现，

一、再平衡策略比较适应“急跌”。历次急跌中，有规则的组合通常回撤更浅、回本更快。原因在于每次下跌，都在低位用债券的钱买股票。

二、再平衡策略不太擅长“磨”。2018、2011 年慢跌中，再平衡组小幅跑输，补在半山腰，短期体验更差，价值要等下一段行情才兑现。

三、单边牛市跑得慢些。从原理上就可以发现，再平衡用一部分牛市弹性，换一部分下行期的从容，并不是无条件“更赚钱的策略”。

四、但最重要的是，再平衡出手的时候，往往是情绪最剧烈的时刻。现实里，没有规则和策略的投资者遇到大波动，很容易低点卖、高点继续冲。规则的价值一半在风险收益性价比，一半是替投资者省下了最难的那个决定。

当下，再平衡应该怎么做？

这时候，投资者可能想问，在这个位置执行再平衡，动作是否只有一个，也就是补仓？实际上，再平衡的目的是控制风险，它和“下跌时买入”并不完全是一回事。简单来说，大致有三种情况。

一种是风险偏好、目标权益配比没变。钱三年之内用不上，后续收入稳定，账户缩水也睡得着。这种情况下把权益仓位补回目标比例是说得通的，只是未必需要一次打满，分三到六个月每月补一份会更稳。分批的理由跟看多看空关系不大，更多是考虑到，一次补完之后如果市场继续跌，下一次往往更难执行，负担也更重些。

另一种是这轮下跌让人发现自己的承受能力没那么强。每晚打开账户，看完好一阵睡不着，或者开始动用本来计划要用的钱。这种情况下该调整的是目标配比本身，先把权益占比降下来，再按新比例算偏离。被恐惧推着先砍仓、砍完再想配比，通常会后悔。

最后一种容易被人忽略，那就是权益占比停在当前比例附近，这同样是一种选择，等于接受一个比原设定更保守的组合，往后反弹时的弹性也会小一些。

还有几个点也值得关注。

第一，国内10年期国债收益率长期处于历史低位，无风险利率下行系统性抬升了股权资产的相对吸引力——不少传统行业龙头股息率已突破4%，流动性也比较好。这是A股“可为”的基础。

第二，成长方向长线仍值得关注，但要防高估值风险，持仓若集中在成长，可以调整一些价值型或均衡配置型基金进来。

第三，适当关注美债利率、是否加息等外部变量。截至10月20日，10年期美债收益率升到5.14%附近、30年期5.48%，接近多年高位；受油价上行推升通胀影响，加息声量不低。利率上行会压制高估值成长、削弱外资配置意愿。

第四，国内近期看点落在三季报。当科技行情略告一段落，之前被市场主线忽略的业绩与指引可能将是下一阶段个股分化的主要依据，不少利润有持续性的传统行业也有布局机会。