湖北
10月23号，一则关于顾客理发时突发疾病死亡、店员掐人中施救反被家属索赔46万的消息，冲上热搜，引发关注。
新疆奎屯法院一审驳回全部诉求，家属上诉，二审维持原判。法官把话说得很直：不能让施救者流汗又流泪。
评论区第一波反应几乎全是“判得好”。有网友在相关新闻底下留了一句被顶得很高的话：人是在店里走的，但死因是脑动脉瘤破裂，店员没躲没跑，打了120还上手掐人中，回头被索赔46万，这以后谁还敢伸手。底下跟了一串“寒心”。
事情的经过并不复杂。今年1月，滕某到美发屋理发，洗完头坐到镜子前，说了两句“我好难受”，随即仰面倒地。
店员第一时间拨了120和110，等待救援时掐人中施救。店主赶到后联系附近诊所医护来做心肺复苏，送医后滕某因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血抢救无效死亡。
争议点恰恰卡在家属的那几条理由上。家属认为店家没等顾客适应室内外温差就洗头、店员没及时理会那句“我好难受”、掐人中是错误施救加重了病情。
法院的认定很干脆：洗头是正常服务，突发疾病不可预见；掐人中虽不专业，但属于紧急情况下的善意处置，不构成侵权过错。
真正让讨论从“判得对不对”滑向另一个方向的，是网友对“讹诈零成本”的愤怒。有评论说得直白：告一下几乎没成本，赢了拿46万，输了什么都不用掏，这套逻辑不刹住，下一个倒在店里的人，店员的第一反应可能就不是掐人中了，是掏手机录像自保。
关于“专家怎么看”，这次评论区倒没怎么骂。大概是因为法官的说法本身就在替所有人说话。二审法院明确写了：
经营者的安全保障义务是有限义务，不是无限兜底，无需对顾客自身特殊体质引发的突发意外承担预判责任。店员的行为属于自愿紧急救助，即便方式有瑕疵，依据民法典第一百八十四条“好人条款”，不担责。
有一种声音被埋得比较深。海报新闻的评论点了一句：家属的悲痛可以理解，但悲痛不是索赔的通行证。人在你面前出事就要求赔偿，法律不支持。这话放在评论区里，有人回了一句：道理都懂，但那个店员以后上班，看见顾客皱眉估计都得心里一紧。
截至发稿，判决已经生效，46万的索赔被两级法院驳回。评论区有人留了一句：法院替好人撑了腰，但那个店员掐人中的那几分钟，大概够他记一辈子。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
