签字的人 · 朱世英案 · 之二最高人民法院判决认定的事实，这个检察官不认

签字的人 · 朱世英案 · 之二

最高人民法院判决认定的事实， 这个检察官不认

名之辨：贸易的名字，罪与非罪的边界

本文仅依据公开旁听材料、辩护意见、公开文件与公开报道整理，所涉事实均非司法机关认定结论，案件尚未宣判，不作有罪无罪预断，一切以人民法院生效裁判为准。

前情提要：序章里，我们认识了这位在西北开发区平台公司干了六年的女董事长；之一里，我们看过了五个争点的全景。从这一篇起，把争点一个一个拆开。先拆第一个，也是全案的地基：这批贸易，到底叫什么名字。

01 同一批交易，两个法庭

先摆一个少见的事实。

据公开旁听材料与辩护意见，围绕综保公司与北投系等公司的贸易纠纷，部分案件在民事程序中一路打到最高人民法院，生效民事判决认定的是：真实贸易。

而此刻在乌鲁木齐头屯河区法院的刑事审判庭里，同一批交易，被起诉书定性为：违反国资委规定开展的“融资性贸易”，并由此构成国有公司人员滥用职权罪的指控基础。

同一批合同，同一批货，同一批发票。民事庭看，是买卖；检察院庭看，是空转。

这层冲突里，还压着一个更尖锐的问题。据辩护意见：这份民事判决在前，且出自最高人民法院。按照证据规则，生效裁判所确认的事实，除非有相反证据足以推翻，否则无需另行举证——也就是说，它是可以直接作为证据使用的。

而据旁听材料，庭审中真正刺眼的正是这里：对这份判决，公诉一方几乎没有给出正面的回应。据辩护意见，按照民刑交叉案件的处理机制，民事与刑事的结论发生冲突时，也不是各说各话，而应当报请共同的上级法院协调裁决。辩方由此发问：

一份生效的最高人民法院判决，在公诉人眼里，怎么就一点效力都没有了？

——这个问题，同样要等法院来回答。

02 名之辨：两个名字，差在哪

先把两个名字说清楚。

✔ 真实供应链贸易 · 大概长这样

有真实的货权转移，货真的换过手；有真实的物流，货真的在路上；价格是市场的价格，赚的是市场的钱；开的是真实的增值税发票；上下游之间，是各做各的生意。

同一批生意，两个名字

✘ 融资性贸易（空转、走单）· 大概长这样

货在账面上“走”一圈，实际原地不动；资金转一圈，又回到起点，形成闭环；上下游之间赚的不是差价，而是一笔固定的“资金占用费”——名为买卖，实为借贷。

国资委2023年10月印发的《关于规范中央企业贸易管理 严禁各类虚假贸易的通知》（国资发财评规〔2023〕74号），就是著名的“十不准”，把这两者的边界写得非常具体。掰开揉碎一句话：

得有货、得有票、得有物流、交易对手得独立、定价得市场化、资金不能闭环回流。

那本案是哪一种？控辩双方给出的是两份完全不同的答卷。辩方交出来的：货权移交记录、物流凭证、增值税发票，以及前述最高人民法院的生效民事判决，结论是穿透不了的真实贸易。控方认定的是：违反国资委严禁融资性贸易的规定，未开展尽职调查，未采取风险防控措施。

分歧不在证据本身，而在对证据的解读：这些单据，是“真实贸易的痕迹”，还是“伪装成真实贸易的道具”？——穿透式审查，查的就是这个。

03 文件的时间线：禁令是哪一天立的

这一节，只摆时间线，不作结论。

监管这一头：2013 年起，国资委多次发文，严禁中央企业开展融资性贸易；2018 年，《中央企业违规经营投资责任追究实施办法》出台，把追责的板子制度化；2023 年，“十不准”落地。

公司这一头，据旁听材料与辩护意见：2018 年 11 月，支委（扩大）会议通过《关于开展国际国内贸易业务的请示》，白纸黑字写着“先行开展不垫资、风险小的贸易业务，逐步过渡到出资类、规模化供应链贸易”；此后多次支委会和办公会，把供应链贸易定为公司重要经营板块。而起诉书指控的违规行为，发生在2021 年 5 月至 2023 年 6 月。

辩方由此提出一个问题：监管标准是逐年收紧的，用今天的更严标准，去倒查多年的探索性业务，符不符合法不溯及既往的原则？

这个问题怎么回答，要等法院。这里只需要记住一件事：

禁令立在哪一天，和业务做在哪一天，中间的距离，就是罪与非罪之间最敏感的一段距离。

04 为什么这个“名字”，值七个九亿

有人会问：叫什么名字，有那么重要吗？

有。因为在这个罪名里，名字几乎就是全部。

如果这批交易被认定为真实供应链贸易，那么所谓的“损失”，更接近于商业风险叠加第三方欺诈——而经营风险本身，不是滥用职权的构成要件；如果被认定为融资性贸易，那么“明知禁令而违规开展”的行为要件，就可能被勾上。再往下，7.9亿是不是“确定的损失”、和她的签字有没有刑法上的因果关系，每一步都踩在名字的地基上。

刑法第一百六十八条写得很清楚：国有公司人员滥用职权，造成国有公司破产或者严重损失，处三年以下；致使国家利益遭受特别重大损失的，处三年以上七年以下。

从“合法经营”到“特别重大损失”，中间隔着的，就是“融资性贸易”这五个字能不能贴上去。

这就是为什么，庭审中双方在“名”上寸土不让——民事判决书里的一句“真实贸易”，和起诉书里的一句“融资性贸易”，指的同是一批货，落的却是两个世界。

05 下回预告

名字的事，说到这里。但就算名字定了，账还没算完——逾期就等于损失吗？担保还押在那里，算不算损失扣减？破产重整换回的矿权，算不算回款？下一篇《7.9亿损失，是怎么算出来的？》，我们算这笔账。

免责声明：本文依据公开旁听手记、辩护意见、公开行政文件及公开报道整理，所涉事实、数额、程序细节均非司法机关认定结论，案件尚未宣判。文中引用的控辩双方观点均为各自陈述，未经司法确认。本文不对案件作有罪或无罪的预断，不对任何办案机关和办案人员作出评价，仅就其中涉及的贸易定性、证据规则等问题作一般性法治探讨。一切以人民法院生效裁判为准。

参考依据：庭审旁听材料；辩护人当庭意见；国资委国资发财评规〔2023〕74号等公开文件；《刑法》第一百六十八条；公开报道。

—— 签字的人 · 朱世英案 ——