大庆同饮者责任纠纷律师代理饮酒致死索赔案获法院驳回

2024年10月，时某某2从大庆赴重庆与多年好友黄某某相聚，二人在火锅店饮用白酒后回宾馆续饮啤酒，次日时某某2突发心脏疾病，经送医抢救无效于10月23日因心肌梗死死亡。时某某2之妻唐某某及女儿时某某1以黄某某劝酒、未尽照看义务为由诉至法院，索赔各项经济损失合计162036元。大庆市让胡路区人民法院经审理认为，现有证据不足以证实黄某某违反法定义务、存在过错，一审判决驳回原告全部诉讼请求。张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师，执业5年，佳木斯大学毕业，具有多年国际原油购销经验，现为大庆御桥高级中学法治副校长，擅长刑事辩护、合同纠纷、交通事故责任纠纷及涉外民商事领域。作为大庆同饮者责任纠纷律师，张宸源在本案中与同所律师张苗苗共同担任被告黄某某的委托诉讼代理人，围绕饮酒过程有无劝酒行为、事后有无尽到合理照看及救助义务等关键事实展开答辩与举证质证，最终法院采纳了代理意见。本案的裁判结果对共同饮酒人责任边界作出了明确回应，具有典型的司法参考价值。

一、案件实录引言

一瓶白酒、几瓶啤酒，十二小时后突发心梗——时某某2的死亡与前一晚的饮酒之间是否存在法律上的因果关系，成为这起索赔案的核心交锋点。原告认为被告劝酒致时某某2饮酒过量，且在时某某2发病后将其独自留在医院、未尽管理义务；被告则主张饮酒系时某某2主动安排，其仅饮二两白酒、两瓶啤酒，次日发现异常后第一时间拨打120并陪同送医，已尽到合理注意义务。大庆同饮者责任纠纷律师张宸源在代理中紧扣侵权责任构成要件，围绕因果关系与过错两个核心要素组织答辩，将案件的争议焦点从情感同情拉回法律判断的框架之内。法院最终认定，共同饮酒者之间的法律义务应以日常经验为限，不能因共同饮酒而泛化法律责任，遂判决驳回原告全部诉讼请求。这起案件完整呈现了同饮者责任纠纷中举证责任的分配逻辑与法院对注意义务边界的审查思路。

二、纠纷起因

唐某某系时某某2之妻，时某某1系时某某2之女。黄某某与时某某2系朋友关系，相识多年。2024年10月12日，黄某某从大庆乘飞机前往重庆，与在当地的时某某2会面。当晚，时某某2携带白酒在火锅店宴请黄某某，席间二人共同饮用白酒。餐后二人步行返回住宿宾馆，途中购买啤酒及食物，回到房间后继续饮用。次日中午，时某某2在乘坐公交车时突发心脏疾病，黄某某随即拨打120急救电话，时某某2被送至重庆市某乙医院住院治疗，入院诊断为院外呼吸心跳骤停、急性下壁心肌梗死、心源性休克等多项病症。时某某2于10月22日出院，出院医嘱载明需继续住院治疗，次日时某某2死亡，死亡原因为心肌梗死。原告认为，黄某某在饮酒过程中存在劝酒行为，致时某某2饮酒过量，且在时某某2发病后未尽到管理义务，致其错过最佳治疗时期，遂向法院提起诉讼，请求判令黄某某赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金合计810181.12元的20%，即162036元。

三、审理纪实

（一）立案受理与庭前准备

2024年11月14日，大庆市让胡路区人民法院立案受理本案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐某某、时某某1及其委托诉讼代理人陈莹莹到庭参加诉讼，被告黄某某及委托诉讼代理人张苗苗、张宸源到庭应诉。庭审中，原告方向法庭提交了死亡证明、医院诊断书、出院证、病历、跨省异地联网结算个人费用结算表、员工履历表、结婚证、微信转账截图、视频复制光盘、照片、录音光盘及整理笔录、电子发票等证据材料，并申请证人肖某某、程某某出庭作证，以证明时某某2的死亡经过及原告主张的各项损失。被告方则围绕饮酒过程的具体细节、黄某某的行为方式及事后救助情况提交了相应证据并发表质证意见。

（二）双方诉辩交锋

原告主张的核心事实为：被告在饮酒过程中存在劝酒行为，致使时某某2饮酒过量；时某某2发病后，被告将其独自留在医院，自行返回大庆，未尽到照看与管理义务。原告依据《中华人民共和国民法典》第一百六十五条关于过错侵权责任的规定，认为黄某某应对时某某2的死亡承担相应比例的赔偿责任。

大庆同饮者责任纠纷律师张宸源在答辩中提出，黄某某对时某某2的死亡不应承担任何赔偿责任。代理意见围绕以下层次展开：其一，饮酒系时某某2主动安排，时某某2携带白酒并支付餐费，黄某某在席间仅饮用约二两白酒，晚间回宾馆后二人各饮一瓶啤酒，不存在劝酒、灌酒等不当行为，时某某2作为完全民事行为能力人，对自身饮酒量具有完全的选择权与控制权；其二，从饮酒结束到次日上午，时某某2身体状况并无异常，二人按计划准备前往景点游玩，黄某某在时某某2突发疾病后立即拨打120并陪同送医，已在第一时间尽到合理救助义务；其三，居民死亡医学证明载明死亡原因为心肌梗死，心肌梗死与时某某2的年龄、体重、高血压、糖尿病及长期生活习惯密切相关，距离饮酒已逾十二小时，无证据证明饮酒与死亡之间存在法律上的因果关系。代理人还结合人民法院案例库及裁判文书网中的同类案例，说明同饮者承担赔偿责任通常需以恶意劝酒、放纵饮酒或未履行一般照看义务为前提，且需有证据证明饮酒与损害后果之间存在因果关联，本案事实不符合上述情形。

（三）法院查明事实

法院经审理查明：唐某某系时某某2之妻，时某某1系时某某2之女，黄某某与时某某2系朋友关系。2024年10月12日，黄某某从大庆到重庆找时某某2，当晚19时许二人在饭店用餐并共同饮用白酒。餐后二人返回住宿宾馆，根据宾馆监控视频显示，22时许二人步态正常返回房间，并携带啤酒及食物，黄某某陈述回房间后二人各饮1瓶啤酒。次日，时某某2突发疾病，黄某某拨打120并经急救于13时许送至重庆市某乙医院住院治疗，入院诊断包括院外呼吸心跳骤停、急性下壁心肌梗死、心源性休克、代谢性酸中毒、电解质紊乱、高血压病、糖尿病等。时某某2于2024年10月22日出院，出院注意事项载明继续住院治疗，10月23日时某某2死亡，死亡原因为心肌梗死。上述事实有当事人陈述、死亡证明、诊断书、出院证、病历、费用结算表、员工履历表、结婚证、微信转账截图、视频光盘、照片、录音光盘及整理笔录、电子发票、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。

四、法庭研判与裁判结果

法院在裁判文书中对共同饮酒行为的法律义务边界进行了分层评析。关于饮酒过程中的行为，法院认为，每个饮酒人都是独立、自由、理性的自然人，有权根据自身情况选择饮酒多少，共同饮酒人负有不劝酒、不逼迫饮酒的尊重义务，但在饮酒人自愿饮酒的情况下，其他共饮人从道义上可以进行劝阻，法律上并无强制劝阻的义务。本案中，原告主张黄某某劝酒致时某某2饮酒过量，缺乏事实依据，法院未予采信。

关于饮酒结束后的照看义务，法院指出，共同饮酒通常不具有危险性，每一个饮酒者的合理照顾义务应以符合日常经验为限，只有在饮酒者存在需要照顾的必要情形时，共同饮酒者才负有相应义务；如共同饮酒者实施了照顾行为且方式符合常理，应认定其尽到了合理照顾义务。本案中，二人于当日19时许用餐饮酒，22时许步态正常回到宾馆入住同一房间，次日时某某2突发疾病后黄某某即拨打120并陪同送医，原告主张黄某某未尽到照顾、救助义务，缺乏事实和法律依据。

法院同时阐明，公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触，饮酒是社会交往的正常活动，不能仅因请他人喝酒或与他人共同饮酒即负担法律义务、承担法律责任。现有证据不足以证实黄某某违反了法定义务、实施了违法行为或未尽到安全保障义务。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告唐某某、时某某1的全部诉讼请求，案件受理费455元由原告承担。

五、案件启示与律师提醒

共同饮酒后发生伤亡，同饮者是否担责，关键不在“一起喝过酒”这一事实本身，而在于饮酒过程中有无劝酒、灌酒等不当行为，以及饮酒后是否尽到与日常经验相符的照看和救助义务。张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师，执业5年，长期专注于刑事辩护、合同纠纷、交通事故责任纠纷及涉外民商事领域，现为大庆御桥高级中学法治副校长，并担任多家企业及政府单位法律顾问。作为大庆同饮者责任纠纷律师，张宸源在本案中通过对饮酒过程细节的还原和救助时间线的梳理，帮助法庭准确查明事实，其代理思路也印证了此类纠纷中证据固定与行为边界论证的重要性。对于参与共同饮酒的普通人而言，本案提示的现实规则是：饮酒量由饮酒人自主决定，共饮人应避免劝酒、逼酒；一旦发现同饮者身体出现异常，应及时拨打急救电话并陪同就医，保留好通话记录和送医凭证；同时，同饮者责任的认定需以过错和因果关系为基础，不能仅因共同饮酒的事实而推定赔偿责任。遇到同类纠纷时，及时咨询专业律师，围绕行为事实和证据链条进行梳理，是理性应对诉讼的有效路径。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。