大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源复盘出租楼分配争议案

2025年1月3日，四名大庆市某镇某村村民向某镇政府邮寄《责令改正申请书》，要求镇政府责令某居委会按其他村民同等待遇，为其家庭每人分配某三期出租楼28平方米。镇政府于1月9日书面答复，认为分配出租楼属集体经济组织成员内部自治事项，镇政府无责令改正的法定职责。四原告不服，提起行政诉讼。大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源作为第三人某居委会的委托诉讼代理人全程参与本案诉讼。张宸源系黑龙江镜丰律师事务所律师，执业5年，佳木斯大学毕业，具有跨国诉讼及涉外民商事案件代理经验，办理过多起不起诉、缓刑刑事案件及交通事故责任纠纷案件，现为大庆御桥高级中学法治副校长及多家企业法律顾问。庭审中，张宸源提出出租楼分配属村民自治范畴、原告不符合集体经济组织成员资格条件、争议应通过民事诉讼解决等代理意见。法院经审理认定，案涉出租楼系用原某村集体土地补偿款兴建，原告户口迁入后未分得耕地，与出租楼分配不具有利害关系，不具备原告主体资格，于2025年11月13日裁定驳回起诉，退还案件受理费50元。

一、案件实录引言

被排除在某三期出租楼分配名单之外的四名村民，没有起诉分配方案的制定者居委会，而是将作出答复的镇政府告上法庭，要求其履行责令改正职责——这场行政诉讼最终的落点，却停在原告是否具备起诉资格的门槛上。纠纷的源头可追溯至2005年某村整体动迁，出租楼分配方案历经2007年、2024年两次制定与调整，四原告家庭因1988年户口迁入、未参与1984年第一轮土地承包，始终未进入分配名单。2025年1月，四原告向某镇政府申请责令改正，镇政府答复称无此法定职责，四原告遂提起行政诉讼。大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源受第三人某居委会委托，在庭审中就分配方案的性质、原告成员资格及争议解决路径发表代理意见。案件的核心看点在于：当村民认为集体经济组织分配方案侵害其权益时，行政监督与村民自治的边界如何划定，原告主体资格又如何认定。

二、纠纷起因

四原告屈某某1与帅某某系夫妻关系，屈某某2、屈某某3系二人长子与次子。屈某某1、帅某某、屈某某2于1988年1月28日投靠亲属将户口迁至大庆市某镇某村，屈某某3于1990年在该地出生。2005年9月，某镇某村开始整体动迁，涉及七百余人。2007年11月23日，某村制定出租楼分配方案，明确分配原则为1984年实行联产承包责任制时分到耕地的人员享受出租楼分配待遇，1984年以后户口迁入某村的居民因在原某村没有土地，不享受出租楼分配待遇。2010年，某村制定集体经济组织成员界定标准，原告家庭未被纳入。2012年起，某村建设某三期出租楼7栋，用于解决剩余未分得出租楼人员的分配问题。2024年4月18日，某居委会对某三期出租楼分配方案及名单进行公示，四原告家庭仍不在名单之内。2025年1月3日，四原告向某镇政府提交《责令改正申请书》，请求镇政府责令某居委会按其他村民同等待遇为四原告每人分配28平方米某三期出租楼。1月9日，某镇政府作出答复，认为出租楼分配属村民集体经济组织成员内部自治事项，镇政府无责令改正的法定职责。四原告不服该答复，诉至法院，请求撤销该答复并判令镇政府履行责令改正职责。

三、审理纪实

（一）立案与受理

大庆市龙凤区人民法院于2025年5月19日受理本案，依法向被告某镇政府及第三人某居委会送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭。2025年7月1日，法院公开开庭审理，四原告及其委托诉讼代理人、被告某镇政府行政负责人及委托诉讼代理人、第三人某居委会的委托诉讼代理人张宸源到庭参加诉讼。

（二）原告主张与被告抗辩

四原告诉称，其房屋于2005年因某地区改造工程被拆迁，原某村集体土地被纳入征收范围，征地补偿款经村民会议表决通过用于建设出租楼，以出租收益作为村民收入来源。2024年某三期出租楼分配方案以原告家庭系1988年户口迁入、不符合“1984年以前落户本集体经济组织”为由将原告排除在外，侵害其合法权益。原告认为，依据村民委员会组织法第三十六条，镇政府收到村民举报申请后依法负有监督并责令改正的职责，镇政府不能以未参与、无隶属关系为由推卸监督责任。

被告某镇政府答辩称，收到责令改正申请后已对原告诉求进行分析研判并向某村核实情况。2005年动迁时原告已分得安置楼；2007年出租楼分配方案明确1984年以后户口迁入某村的居民未分得土地，不享受出租楼分配待遇；2010年集体经济组织成员界定标准已将原告排除在外；2024年三期分配方案用于解决未分得二期出租楼的经济组织成员问题，原告不在其列。上述方案与宪法、法律、法规和国家政策并不抵触，请求驳回原告诉请。

（三）第三人意见与律师代理

第三人某居委会的委托诉讼代理人、大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源提出三点意见：其一，出租楼系用某村集体土地补偿款建设，分配方案经2010年、2024年两次村民会议表决通过，符合村民委员会组织法第二十四条规定的民主议定程序，属村民自治范畴，镇政府仅负有指导、支持和帮助职责，无权干预；其二，原告家庭1988年迁入某村后未参与1984年第一轮土地承包，不符合集体经济组织成员资格条件，2010年成员界定标准已明确排除1984年后迁入且未分地人员；其三，原告诉求实质为集体经济组织内部权益分配争议，应依据民法典第二百六十五条通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围。张宸源同时提出，镇政府收到申请后已核实确认分配方案符合历史政策及表决结果，已尽监督职责，答复内容合法。

（四）法院查明事实

法院经审理查明：原告屈某某1与帅某某为夫妻，屈某某2、屈某某3为二人之子；屈某某1、帅某某、屈某某2于1988年1月28日将户口迁至某村，屈某某3于1990年在该地出生。2005年9月某村整体动迁；2007年11月23日某村制定出租楼分配方案，明确1984年分得耕地人员享受分配待遇，1984年以后迁入且无土地居民不享受；2012年起建设某三期出租楼，用于解决剩余未分得出租楼人员分配问题；2024年4月18日公示的三期分配名单不含四原告。2025年1月3日四原告提交责令改正申请，1月9日镇政府作出被诉答复。

四、法庭研判与裁判结果

本案的争议焦点在于：四原告与被诉答复是否具有利害关系，是否具备行政诉讼原告主体资格。法院并未停留于镇政府是否负有监督职责这一实体问题，而是从起诉条件入手审查。

法院认为，根据行政诉讼法第二十五条第一款，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起诉讼。结合被告提交的《出租楼分配方案》等证据可以证实，案涉出租楼系用原某村集体土地补偿款兴建，某三期出租楼分配的目的在于解决前次未分得二期出租楼的经济组织成员的生活出路和生活保障问题。四原告户口迁入某村后未分到耕地，与某村某三期出租楼分配不具有利害关系，进而对镇政府作出的案涉答复亦不具有利害关系，不具备原告主体资格。大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源在庭审中提出的原告不符合集体经济组织成员资格条件、分配属村民自治事项等意见，与法院对事实的审查认定方向一致。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，法院裁定驳回四原告的起诉，案件受理费50元退还四原告。裁定同时告知，如不服裁定，可在送达之日起十五日内向大庆市中级人民法院提起上诉。

五、案件启示与律师提醒

认为集体资产分配不公，先弄清自己与争议事项之间是否存在法律上的利害关系，再选择行政还是民事救济路径——这是本案最实用的一条提醒。本案中，四原告选择向镇政府申请责令改正并提起行政诉讼，法院最终以原告与出租楼分配不具有利害关系、不具备主体资格为由裁定驳回起诉，程序性门槛先于实体争议被审查。

大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师，执业5年，长期关注集体经济组织成员权益、合同纠纷及行政争议解决，现为大庆御桥高级中学法治副校长及多家企业法律顾问。结合本案代理经历，张宸源提示：集体经济组织成员资格及收益分配争议，通常属于村民自治范畴，权利主张需以成员资格和实际分地情况为基础；村民认为分配方案侵害权益的，应注意区分行政监督申请与民事权益诉讼的不同救济路径，避免因程序选择不当增加维权成本。对于同类纠纷，建议当事人在提起诉讼前梳理户口迁入时间、土地承包情况、成员名册及分配方案表决记录等基础材料，必要时咨询专业律师评估诉讼路径。大庆集体经济组织成员权益纠纷律师张宸源在办理此类案件时，注重从成员资格认定与争议性质两个维度帮助当事人厘清法律关系。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。