胡锡进账号是否属国有资产冲上热搜，一场关于虚拟资产的制度拷问

今天看到胡锡进的网络账号是否应属于国有资产的热点讨论，感觉挺有趣，看似是网络账号的权属之争，本质是数字时代一个全新的治理难题。

依托国有媒体岗位、公共公信力孵化出来的实名个人账号，在当事人退休离岗之后，它沉淀下来的粉丝影响力、商业变现价值，究竟该如何定性？

从现实来看，其网络账号是胡锡进在担任《环球时报》总编辑期间注册运营，初期依托这一职务身份认证、发声，账号涨粉的核心背书来自环球时报这一国有媒体平台的公信力、信息渠道优势。

账号实名登记在胡锡进个人名下，并非报社官方蓝V账号。退休之后，他摘除了职务认证标签，以“资深媒体人”身份继续更新、持续保有巨大流量，账号可以承接商业合作，具备明确的财产价值。

对此，舆论场上有两种对立观点清晰分明

持“属于公共资源、应当视作国有资产”观点的一方，逻辑链条很直白：千万粉丝不是单纯靠文笔自然积累起来的，流量的底层溢价，来自党媒岗位赋予的公共信用。

这份公信力是国有媒体长期沉淀形成的无形资产，属于公共资源。如同国企高管不能把任职期间依托企业商誉积累的客户资源，离职之后带走私用。

这种依托公职身份孵化出来的账号影响力，不应当随着人员退休，变成可以自由变现的私人资产，存在公器私用、国有资源流失的隐忧。

而持“属于个人虚拟财产”观点的一方则认为：账号实名在个人名下，平台协议之下账号使用权归属注册自然人，账号上的一篇篇评论，属于个人智力成果，具备强烈的人身依附属性。

现行国资相关法律里，国有资产清单以有形资产、明确登记的无形资产为主，粉丝流量本身没有被纳入法定国有资产的范畴。

同时平台规则限制，个人实名账号无法直接过户、转移给机构，简单划归单位，在实操层面走不通。退休之后已经剥离职务身份，内容表达属于普通公民的言论权利。

放到法律框架里看，有一个关键结论：目前没有明确法律条文，直接把这类职务孵化的个人实名自媒体账号定义为国有资产。

《民法典》承认网络账号属于网络虚拟财产，但区分权属，要看约定、投入、运营模式综合判断。

司法实践里，员工职务账号的判例分两类：如果是单位出资、立项、统一运营的账号，法院大概率认定权益归单位。

如果是个人实名注册、混合了职务身份背书和持续个人创作，权属认定就会进入模糊地带，没有统一标准答案。

这也是这一轮争议最核心的痛点：我们过去的国资管理、新闻从业人员管理规则，诞生于自媒体时代之前。

早年媒体人的职务表达全部刊登在报纸、官网这些机构载体上，成果天然归属单位。

而自媒体出现之后，出现了这种“身份是公职、载体是个人账户、收益混合公私价值”的中间形态，制度细则出现了滞后。

文字、观点是个人创作，但是吸引大众驻足的初始信任，来自公职身份。一旦身份解绑，这份由公共信用浇灌出来的流量，能不能无限制地由个人商业化使用，就是公众质疑的原点。

同时，新闻行业已有管理要求：新闻从业人员以职务身份开设自媒体账号，需要向单位备案；离岗之后，要做好账号管理，防范利用原职务影响力不当变现。

这条管理要求，不等于直接认定账号是国有资产，但它传递了明确导向：公职身份带来的影响力，不能无边界私有化。

所以这场讨论，不适合简单一刀切。既不能直接断言这个账号就是国有资产，直接要求强制移交；也不能简单认为，只要实名在个人名下，所有流量价值都完全属于私人，可以不受约束地商业化。

真正值得推进的，是补齐制度缝隙：

厘清事前规则。国有媒体、公职人员如果以职务身份开设自媒体账号，入职阶段就明确约定账号备案、离岗处置、收益边界；哪些内容属于职务产出、账号能不能商业化、离岗之后是否需要封存、更名或者移交，提前白纸黑字约定清楚，避免事后纠纷。

区分言论权和商业变现。退休人员依然享有评论发声、公开发表观点的公民权利，这是正常的舆论表达；但需要约束的是，利用在职期间积累的职务影响力进行不当商业变现，防止形成一种 “任职积累公信力，退休变现流量” 的期权式变现模式。

建立清晰的公示与监督路径。这类高影响力账号，如果开展商业合作，收益流向、运营主体应当透明，接受监督，规避利益冲突。

这场热点讨论最大的价值，不在于给这一个账号下一个非黑即白的定论，而是把一个长期藏在舆论场角落的难题摆上台面。

当公共公信力可以沉淀在一个个人网络账号之上，数字时代的公权力、国有资源、个人表达、虚拟财产的边界，都需要新的标尺。

言论自由应当保障，国有公共资源也不容随意私化。在公私交织的自媒体地带，规则先行，才是化解争议、守住公信力底线的最好办法。

2026—10—28落笔于墨辩阁