杨澜带货：伐冰之家，该不该畜牛羊？

Hello，这里是李律师的私塾，一个专注思想成长、研习法律经济学与历史文化，喜欢读书码字的90后高校法学老师、执业律师、工程师思想自留地。杨澜带货：伐冰之家，该不该畜牛羊？

一条旧闻这两天又被翻出来，关于杨澜带货。

杨澜那条回应我看了三遍。「隔行如隔山」，说自己「干得实在一般」，然后引了孟子一句，人有不为也，而后可以有为。

姿态是体面的。

可评论区刷屏的是另外八个字，伐冰之家，不畜牛羊。这八个字不客气，它连问都不问，直接把人钉在那儿了。

我不打算骂她，也不打算替她辩护。骂一句「掉价」、喊一句「凭本事挣钱」，两秒钟就能发出去，谁也说服不了谁。

我想拆的是另一件事。她坐进直播间，卖那套199 元的四件套的时候，到底动了谁的什么。

一、谁在替这笔账买单

科斯问过一个看着有点怪的问题。工厂排污，把下游渔民的鱼弄死了，法律是把厂关了，还是让渔民自己去告。

我们的直觉是，谁错了罚谁。科斯说这条路走不通。真正的问题不在谁错了，在权利一开始该发给谁。

他还说了句更狠的。如果交易成本是零，权利发给谁其实无所谓，两边自己会谈到一个最优的结果。可现实里交易成本从来不是零。渔民凑不到一块儿，律师费付不起，厂子在隔壁县纳着税。谈不成。

谈不成，那权利一开始划在谁那边，谁就赢。

这块我在课上讲过多回。学生最爱问的一句是，那法律到底管不管。我一般会说，法律先管谁有资格开口，管不了开口之后谁吃亏。

镜头切到直播间。

杨澜能不能带货。能。法律上她挑不出毛病。完全民事行为能力人，跟MCN 签了约，在平台开播，货有资质，没有虚假宣传，没有强买强卖，合约到期就撤了。合规这条线，她走得比大部分主播干净。

可科斯那句追问在后头。这项权利一使出来，成本落在谁头上。

我在她对面安了一个人。一个在街角卖了十年床品的大姐。没有央视履历，没有百万粉丝，平台不会给她一分钱的流量。杨澜往镜头前一坐，哪怕表情僵着，眼睛一直往提词器上瞟，算法也会把水往这边灌。

大姐的直播间可能同时在线三个人。其中两个还是她自己的小号。

我不认为杨澜「抢」了大姐的生意。这个词太重，也不准确，科斯不会这么说。

他会说这是一笔负外部性。说白了，账没记在她头上，但确实有人付了。付账的是直播电商这条食物链最底下、一点议价能力都没有的那批小商户。

法律没拦着杨澜。法律也没护着大姐。

在边界模糊的地方，谁的嗓门大，谁的流量多，谁手里那点事实上的权利就更硬一点。这话听着不舒服，可它就是科斯定理掉在地上的样子。

二、名气算不算一份该被定价的资产

有人说，她的名气是自己挣的，凭什么不能用。

这话没错，我不在这上面绕。

值得往下问一层的是，名气这份资产，产权边界清楚吗？

杨澜的公信力是在哪儿长出来的。央视的演播室，采访各国政要的那些对话，二十多年「知性」这两个字一点一点攒起来的形象。

里面有她个人的努力，这没人能否认。但同样绕不过去的是，公众的注意力、那个年代的红利、平台给的话语权，都在往这份资产里添砖。这一块她一个人出不起价。

换句话说，她的名气里有一块是公共品。公共品这词不玄，意思是这东西的好处大家都能沾，但谁都不愿意单独掏钱养它。

她把这么一份资产押到199 元的四件套上，有些东西就悄悄挪了位。变现的是几十年攒下来的信任存量，花掉的是公众对「精英」这个符号剩下的那点期待。

法律上完全合法。

我关心的是激励。

一个人本来最能生产那种偏公共的东西，深度访谈、文化传播、女性议题，这些事别人替不了她。可她一旦发现，同样的时间拿去卖床品，回报率高得多，那理性选择就是转身。这不用谁去劝，钱会替她做决定。

这不是她一个人的事。整个名人经济都架在这套激励上。

她后来自己说，更适合做非遗传播、女性成长。这话我信。

恰恰是这句话，把争议的核露出来了。公众不是不让她挣钱，是质疑她把最稀缺的那样东西，用在了最不稀缺的地方。

三、西方顶流为什么不这么干

有人举了对面的例子。卡戴珊也直播，卖的多半是自己的牌子。皮特也接广告，一般只接海外市场，钱多，还不太影响本土形象。

先承认一句，这两个例子我举得有点糙。卡戴珊卖SKIMS，是她早把注意力做成资产之后才发生的事，拿她跟杨澜并列，因果有点倒着来。皮特接海外广告，跟把一整个人的信誉押在货上，也不完全是一回事。

但里头有个东西是真的。

产权归谁，激励就不一样。

卡戴珊卖SKIMS，赚的是资产增值。牌子做大了，公司估值涨，她是股东，跟着涨。杨澜跟 MCN 合作卖别人的货，赚的是流量租金。一场一笔佣金，卖完就散，跟品牌资产没关系。

一个是投资，一个是套现。

投资的人会爱惜羽毛，长期价值绑在自己身上，砸了是自己的。套现的人天然倾向去榨，只要这一场的销售额好看，下个月卖什么不关他的事。

所以我不觉得西方顶流道德更高。他们只是被产权结构摁住了。自有品牌的长期收益比接几个小广告大得多，这笔账算得过来。

反过来说，一个名人的变现方式是接单抽佣，她跟街角那个大姐在商业模式上就没有本质差别。差别只在流量规模。规模越大，挤得越狠。

四、法律够不着的地方，谁来管

《直播电商监督管理办法》管的是虚假宣传、质量安全、售后责任。这三样她都没踩。

法律在这儿不出声，是因为它够不着。它能规制欺诈，规制不了降维。

那谁来管。

声誉。

杨澜的回应之所以值得尊重，是因为她听懂了那八个字的弦外之音。她没说这是我的自由，也没把锅甩给市场经济。她认了那个边界感，退回到自己更合适的道上。

孟子那句话，翻成今天的经济学，讲的是这么件事。一个人的行为产生了负外部性，法律又定不了价，那就由社会规范来当那个影子价格，一个没写在纸上的价码。

伐冰之家不畜牛羊，它不是条文。它是一套关于什么人该挣什么钱的隐性定价。

杨澜认了这个价，事就了了。

如果她不认呢。

舆论会接着压，一直压到她的声誉资产贬得比带货那点收入还低。

这是科斯没往下写的那半句。法律不管用的时候，市场自己会长出惩罚的办法。只不过这个办法通常很粗暴，而且常常罚过头。

我不苛责杨澜。一个企业家在难的时候为了保住员工的饭碗去试新业务，事后承认自己干得一般，退回主业，这条链子放在谁身上都算体面。

但这件事该留下来的，不是对某个人的褒贬。

科斯那篇论文里有句话，我时常想起。

他说，我们要分析的不是谁对谁错，是权利一开始该划在哪儿。

杨澜用行动给了她的答案。

下一个坐进直播间的伐冰之家，未必有她这份清醒。

李律师的私塾· 经济分析系列

用法律的刀，切经济的肉。

下期见。

90后高校法学老师、执业律师的思想自留地

自由思考，理性服从