美选举临近，两党选票开打

文｜陆弃

美国中期选举投票日尚未到来，两党围绕选票合法性的争斗已经进入司法程序。10月31日，加州州长纽森致信4家联邦地区法院首席法官，指责司法部要求核查约2万张邮寄选票的投票人身份，担忧联邦政府可能在选举结果认证前申请搜查令、收缴选举材料。就在同一时期，阿拉斯加州两名姓名相近的参议员候选人引发争议，联邦调查机构也已介入。11月3日投票尚未开始，美国政治斗争却已经延伸到选票、法院和执法机构。选举竞争正在从争取选民支持，转向争夺规则解释权。

这场风波并非突然出现。特朗普长期质疑邮寄选票的可靠性，认为这种投票方式容易造成舞弊，并在今年3月31日签署行政令，试图加强对邮寄选票的限制。但民主党主政州随即提起诉讼，最高法院9月14日驳回联邦政府相关限制措施的请求，允许邮政部门按照常规方式投递选票。围绕邮寄投票的争论，实际上已经成为美国两党长期政治对抗的一部分。

问题在于，美国选举制度本身具有明显的分权特征。联邦政府、州政府、地方选举机构分别承担不同职责，选民登记、邮寄投票、身份核验和选举认证也涉及不同法律程序。这套制度原本是为了防止权力过度集中，保障各州根据自身情况组织选举。但当联邦政府与州政府由不同政党掌控时，制度上的权力边界就容易成为政治冲突的焦点。

加州争议正是如此。司法部要求选举部门核查约2万名疑似非公民选民的身份，并暂缓计算相关选票；加州方面则认为，联邦政府提供的名单缺乏充分依据，可能将合法选民错误列入核查范围。双方争论的表面问题是身份审查，实质上却涉及一个更根本的原则：选举安全与公民投票权应当如何平衡？

防止非公民参与选举，当然是选举管理必须重视的问题。但如果身份核查缺乏可靠依据，或者程序过于仓促，就可能使本来有资格投票的人失去表达政治意愿的机会。选举制度既要防止无资格者投票，也必须防止合格选民被错误排除。任何一方如果只强调其中一个目标，都可能损害选举公正。

10月30日，第九巡回上诉法院驳回司法部的诉求。司法部代理副部长麦科特次日表示，可能在中期选举日前向最高法院提起上诉。这意味着争议并没有随着一次法院裁决而结束。更值得注意的是，纽森已经公开表达对联邦执法力量介入选举材料的担忧。司法部门究竟是在依法维护选举秩序，还是被政治力量推向党争前线？当这种疑问由州长公开提出，司法系统的公信力自然会受到影响。

阿拉斯加州的争议则展示了另一种选举竞争方式。民主党候选人佩尔托拉挑战共和党参议员沙利文，选票上却同时出现一名姓名相近的独立候选人小丹尼尔·J·沙利文。共和党方面担心，选民可能因为姓名混淆而把选票投给独立候选人，导致共和党候选人的支持率被分流。《纽约时报》10月28日的调查报道进一步提出，这名独立候选人的参选可能与民主党竞选团队存在联系。佩尔托拉及民主党参议院竞选委员会对此予以否认，联邦调查机构则已加快调查。

在没有确凿调查结论之前，不能把媒体报道中的指控直接当成事实。但这起事件揭示了美国选举竞争中一个敏感问题：候选人参选资格、姓名相似程度以及选票设计，都可能影响最终结果。当选举胜负可能取决于少数关键州的少量选票时，任何细节都可能被放大为政治争端。

阿拉斯加之所以受到高度关注，是因为该州参议员席位可能影响国会参议院控制权。对于特朗普政府而言，中期选举不仅关系到共和党能否保住国会优势，也关系到未来两年政策能否顺利推进。若民主党重新掌握国会关键席位，特朗普的预算安排、立法议程和行政政策都可能遭遇更强阻力。反过来，共和党若保持优势，也将获得继续推动执政议程的重要空间。

这也解释了为什么两党在投票日前就对选票问题如此敏感。截至10月31日，美国已有超过5100万选民提前投票，超过2022年中期选举提前投票人数。如此庞大的提前投票规模，使选票管理、邮寄投票和身份核验不再只是技术性问题，而成为直接关系选举结果的政治变量。双方都担心规则变化对自己不利，也都试图通过诉讼和舆论争取主动。

真正的风险在于，选举争议可能从投票前延续到计票、认证乃至结果公布之后。如果败选一方不愿接受司法裁决，或者执政力量不断暗示选举程序存在问题，那么社会对选举结果的信任就会进一步下降。选举制度最重要的功能，不只是产生胜利者，更是让失败者也愿意承认结果。没有这一基础，民主程序就可能陷入无休止的合法性争论。

美国中期选举的意义，早已超出国会席位的简单更替。它既是对特朗普执政表现的阶段性检验，也是对美国政治制度承受力的一次考验。选票可以被核查，候选人可以接受调查，政府部门也应依法履行职责，但这些程序必须建立在公开、透明和不偏不倚的基础上。否则，当每一张选票都被怀疑带有党派属性，每一次司法裁决都被解读为政治胜负，选举就很难继续发挥凝聚社会共识的作用。美国真正需要守住的，不只是某个政党的胜利，而是整个社会对选举规则仍然有效的基本信念。