86.9亿元！等了三十年，北京终于有了第二座大型抽水蓄能电站

1995年投运的十三陵抽水蓄能电站，已经独自支撑北京电网三十年。

如今，一项总投资86.9亿元、建设工期66个月的新工程终于获批。

为什么北京第二座大型电站等了这么久？这座新电站又会解决什么问题？

北京为什么等了三十年？

1995年12月，十三陵抽水蓄能电站首台机组投产，装机容量80万千瓦。此后整整三十年，它一直是北京电网唯一的大型抽水蓄能电源点。

但这座老电站承担的调节任务，已经远远不只是日常的削峰填谷。

截至2025年11月底，十三陵电站年内完成发电运行1328台次、抽水运行1405台次，服务电网4225台次。

2024年11月28日，它甚至在一天内启动29次，远超通常所说的“一抽一发、一天八次”的常规运行节奏。

目前，北京约70%的电力依靠外部输入，外受电通道能力达到3400万千瓦，500千伏外受电通道有13条、28回。

外部电力通道越完善，越需要本地调节设施配合，处理负荷波动、新能源出力变化以及不同时间段的供需平衡。

因此，北京缺的是在电送进来之后，能够根据电网需要迅速调整供需的本地资源。

而运行频次的不断提高，代表北京对灵活调节能力的需求已经相当迫切，单靠一座运行三十年的电站，很难为未来留下足够的余量。

那既然如此，为什么北京没有早点建第二座？答案其实藏在山里。

北京并不是没有寻找过替代站址，前期普查发现，潜在抽水蓄能站址有70余个，总规模接近7000万千瓦，单看这个数字，似乎并不缺资源。

但受生态环境等因素限制，具备开发条件的优良站址十分稀缺。

白河项目位于延庆区千家店镇、香营乡。从预可研启动至今，项目需要面对生态管控从严、核准标准精细化等一系列要求，反复优化选址和建设方案，逐项落实前置要件。

2026年3月，北京市政府又就工程占地和淹没区发布禁止新增建设项目和迁入人口的通告，涉及千家店镇、香营乡多个村庄。

这些工作看起来与发电没有什么关系，却决定了电站能不能建成。

可以说，今天制约项目的落地，还需要优质自然资源与城市发展空间之间的协调能力。

因此，北京等的是一个同时满足电网需求、自然条件和生态管控要求的建设空间。

十三陵解决了北京有没有大型抽水蓄能电源的问题，而白河和樱桃泉要解决的，是北京能不能拥有更加充足、更加可靠的本地调节能力。

北京本地的第二个支点

河北丰宁抽水蓄能电站装机360万千瓦，是目前全球最大的抽水蓄能电站，规模是白河的3.6倍。

它服务京津冀电网，能够在更大范围内调节电力资源：冀北风电出力较多时，可以抽水消纳；天津、北京等地出现用电高峰时，又可以根据电网安排发电。

但丰宁的运行服从华北电网统一调度，调度指令由华北网调下达。

它是一项区域公共资源，首先考虑的是整个华北电网的运行需求，而不是单独为北京保留一套调节能力。

白河则不同，项目建成后主要服务北京电网，承担调峰、填谷、储能、调频、调相、紧急事故备用和黑启动七项功能。

两座电站的区别在于它们被放进了不同的电网调度体系。

这两种能力还能形成互补，区域电网有区域电网的资源配置优势，本地电源则有贴近负荷中心、减少跨区域协调环节的价值。

平时，白河可以参与北京电网的日常调峰和新能源消纳；遇到特殊情况，它的本地部署和调度关系，则为应急处置增加了一种选择。

更关键的是黑启动，普通调峰主要解决电力供需的时间错配，而黑启动面对的是电网发生大面积停电后，部分电源和输电网络失去正常运行条件，必须依靠具备自启动能力的电源，逐步恢复电力系统。

在这种场景下，电站距离负荷中心有多远、接入哪一级电网、由谁调度，就不再只是日常运行中的管理问题。

丰宁虽然装机达到360万千瓦，但它的电力要服务北京，仍然需要通过区域电网和输电通道进行配置。

区域通道在正常运行时可以承担大规模电力输送任务，但在极端事故中，线路本身也可能成为需要检查、隔离或恢复的环节。

丰宁的规模优势，并不能自动转化为北京本地的应急恢复能力。

而白河位于延庆可以直接服务北京电网，能够增加一个本地抽蓄电源支点。

十三陵抽水蓄能电站其黑启动速度已经压缩到10分钟以内，白河建成后北京本地大型抽蓄电源将从单点支撑转向双点配置。

过去，北京大型抽蓄电源只有十三陵一个支点，未来，白河将让北京电网在调峰和事故恢复方面多出一个本地选择。

它带来的是电网运行方式和应急保障能力的进一步完善。

抽蓄与锂电的差别

按照2026年的行业参数，抽蓄度电成本约为0.21—0.27元/kWh，磷酸铁锂储能约为0.38—0.45元/kWh。

抽蓄的设计寿命通常为50—60年，锂电池的循环寿命约为5000—6000次，折算实际运行年限通常为8—15年。

电池到期后，还要面对电芯整体更换带来的资本重置。

再加上抽蓄建设周期一般为6—8年，单位造价约6500—7000元/千瓦。

白河抽蓄总投资86.9亿元，装机100万千瓦，折算下来单位千瓦投资约8690元，略高于行业均值。

这个差额还要考虑北京山区的生态合规要求、征地安置成本，以及地下工程设计中为安全和长期运行预留的冗余。

我们把白河和锂电储能放在同一条时间轴上比较。

白河预计2033年投产，到2040年代，一些锂电储能项目可能已经经历一到两轮电芯更换，而白河仍然可以使用同一套机组执行调峰、调频任务。

到2060年前后，白河接近设计寿命末端时，电化学储能行业可能已经完成三到四代技术迭代，这也是两种技术在资产属性上的根本区别。

那岂不是抽蓄可以把锂电取代了？其实锂电适合短时、高频、快速响应的调频场景，抽蓄更适合大规模、长时段的电力调节。

未来电力系统需要的是让不同技术承担各自擅长的任务。

有人问：可抽蓄100度电抽水，最后只能发出80度，剩下的20度去哪里了？抽蓄往返效率约为75%—80%，能量损耗是确实存在。

但这个问题需要讨论的是如果没有这座电站，原本多出来的电和晚高峰缺少的电，分别要怎么解决。

夜间低谷时段，如果风电、光伏出力较高而用电需求不足，多出来的电可能面临弃风弃光，也可能需要其他电源压低出力来维持电力平衡。

抽蓄把其中一部分电用来抽水，相当于把原本难以消纳的电力转移到水库中。

等到晚高峰来临，电力需求上升，它再把水放下来发电。虽然最终只能送回约75—80度电，但这部分电力可以减少燃气调峰机组的启动需求，也能降低电网调用高成本应急资源的压力。

所以，评价抽蓄还要算上它消纳了多少低谷富余电力、在高峰时段提供了多少可靠出力，以及由此减少了多少系统调节成本，这也关系到86.9亿元投资未来如何回收。