低估自己是我们过去最大的错误？中美之间的军事差距，超出你想象

低估自己，真的是过去最大的错误吗？

中美之间的军事差距，到底有多大，真能超出想象吗？

这笔账不能只听一边说，得多看几眼。

最新的动静不少。

福建舰是2025年11月5日交付入列的，到今天刚满一年。

美国的F-47，据报道在2026年7月进入工程与制造开发阶段，首飞定在2028年。

外媒已经把它和歼-36摆在一起比了。

要看明白这局棋，不妨先听听一位美国专家怎么说。

事情要从去年9月初北京那场大阅兵说起。

坦克、直升机、大批无人机、能打核的导弹轮番登场，机器狗和机器狼也列进了受阅队伍。

现场还放飞了8万只和平鸽，纪念抗战胜利和世界反法西斯战争胜利。

彭博《Odd Lots》播客的两位主持人看得很有兴趣。

他们先坦白，武器装备自己不熟，更关心背后的政治和经济。

阅兵透露了啥新信息？

那年5月的印巴空战，又说明了啥？

节目为此请来史汀生中心高级研究员凯利·格里科。

格里科研究航空，开口先有点遗憾。

阅兵没有新飞机，露面的都是支援类、使能类的机型。

她本想看轰-20和六代机，结果都没来，天上飞的还是五代机歼-20。

不过有样东西让她眼前一亮，那就是无人系统，数量多，种类也多。

她说，美国要是搞阅兵，无人机的比例肯定没这么高。

美国空军的无人机，不是长得像战斗机的高端货，就是小型无人机，中间型号很少。

中国正在补这块中间地带，好多留些选择。

阅兵上还有一款“忠诚僚机”无人机。

主持人说，这像是中国越来越看重空中力量的整体运用，有人战机和无人机互相配合。

格里科觉得有道理。

她还说，中国似乎在转向无人机打头阵、人员在后面支持。

这和拿无人机辅助人员作战，是截然不同的玩法。

聊着聊着，话题转到“代”。

格里科说，战机分几代，其实不是统一标准的科学术语。

某型战机算四代还是五代，各方都有分歧。

分代的本意，是把能力明显跃升的飞机放进同一组。

四代机主要是上世纪70年代研制的，讲究机动性和近距格斗。

五代机以隐身为特征，武器舱内置，还想把各种传感器整合起来。

美国的F-35和F-22就属于这一档。

可它们约20年前就研制了，如今航空领域已经在迈向第六代。

六代机继续走隐身路线，有两个鲜明特征。

一是取消垂直尾翼，更隐身，航程也更远。

二是用上“忠诚僚机”概念，高端无人机会并肩飞，或者在前面开路，和载人战机一起作战。

新战机是不是只在老技术上改进？

格里科说，战斗机和轰炸机，答案是肯定的。

每一代都是渐进演进，不是革命，就连隐身也只是现有技术的改进。

每次提升有限，成本却越来越高，投入和回报的比例一路下滑。

对中国的六代机，外界知道得有限。

2024年12月底，中国亮出两款疑似六代机。

一款体型大，更像战斗轰炸机，就是歼-36。

另一款更接近战斗机，外界称它歼-50。

格里科推测，这些是验证机，没投入使用，也没量产，还在飞行测试的早期。

有人据此说美国落后了。

格里科不这么看。

据她所知，美国至少从2020年起就在试飞自己的六代验证机。

协同作战飞机，也就是无人机这块，美国可能还领先中国。

高端精密装备，美国同样领先。

她还说，美国已经有六代轰炸机B-21，又决定继续推进六代战斗机F-47。

所以美国并非落后。

真正的问题，也许不是谁先到六代，而是谁能真正规模化生产。

她认为，这一点中国可能强得多，这才更该盯住。

规模化对战斗机也管用吗？

有100架老旧的米格-21，能不能对付一架F-47？

格里科说，冷战时美国面对数量占优的对手，选了“抵消战略”，拿质量补数量。

这在一定程度上行得通，可数量不足总有补不回来的临界点。

她觉得中国是另一种对手，质量和数量可能都有。

在印太，用少量高端平台还有两个难处。

头一个，空战环境变了。

如今各领域的传感器都能搜战机，少量昂贵战机本身就脆弱，一损失就掉一大块能力。

第二个，一架飞机不可能同时出现在两个地方。

战斗机最初为欧洲战场设计，平均航程约600海里，欧洲机场多，降落补给方便。

印太就不一样了。

拿美方设想介入台海局势来说，美军战机从冲绳起飞，或许不用空中加油。

若从日本本土其他基地起飞，就得加油才能去、才能回。

（台湾是中国不可分割的一部分，台湾问题纯属中国内政，不容任何外部势力干涉。）

距离远、要加油，每天能出动的架次就有限，得有更多飞机才能撑住。

所以数量在某些方面依然重要，乌克兰和中东也印证了这点。

大国竞争里，工业规模又变重要了。

主持人接着请她讲讲“制空权”。

她说，制空权不保证赢战争，不然塔利班不会重新掌权。

空中控制是一条光谱：最低是双方都用不了空域，往上是限定区域和时间的空中优势，最高是空中霸权，对手完全干扰不了，而且近乎永久。

过去20年，美国在阿富汗、伊拉克基本享有霸权，其实这是历史上的特例。

再说那年5月的印巴空中冲突。

两支比较现代化的空军互相开火，空对空、地对空都有，十分罕见。

印度用法国和俄罗斯的飞机，巴基斯坦用早期型号的中国歼-10，配出口型霹雳-15导弹，性能不及中国军队自用版本。

结果让不少人意外：印度确实损失了些飞机。

具体数量和机型还有争议，但有照片证据。

这也是霹雳-15和中国战机头一回实战亮相，巴基斯坦取得了一定战果。

美国国防工业的规模化，格里科直言是个现实难题。

美国偏爱结构复杂的高精尖系统，零部件多，产能很难快速提升。

扩大火炮产量，就比扩大爱国者导弹产量容易得多。

F-35更是问题不断，进度一再推迟，成本严重超支。

她还提到，美国战机用的一些稀土材料，精炼产能恰恰是中国占主导，而中国此前对部分稀土实施了出口管制。

另外，美国防务市场过度集中在少数大承包商手里，小型防务初创企业很难进场、活下来。

对比中美，格里科认为中国扩产能力明显更强。

一是制造快，更重视先进制造方法。

二是劳动力充足。

三是订单更稳定。

美国企业不愿为一两年的订单新建工厂，需要长期稳定的需求信号，美国在这方面不够明确。

中国的体制则便于发信号，用税收优惠和大订单支持国有和民营企业。

她还强调，美国往往先定平台，再想怎么造。

她引用马斯克的话，说“工厂就是产品”。

一个系统不能快速、轻松地扩产，价值就有限。

过去习惯少量昂贵的精密系统，现在要的是数量更多、够用的系统，这得换个模式。

最后，主持人问：美国相对中国，到底处境如何？

格里科说，她不认为美国处境很糟。

阅兵固然精彩，但真正运用这些能力、拥有熟练操作人员，是另一回事。

阅兵更像一场“数豆子”的展示，装备里头啥样，外界无从得知。

她个人认为，在计算机、传感器和系统整合这些方面，美国仍保持优势，训练有素的人员也是。

同时她承认，中国有地理优势，正在成为更强的竞争者。

若美国要防卫日本等盟友的领土，中国面对的难题依然更大，不过这只是她的个人判断。

访谈结束，主持人回顾了几点感受。

防务初创企业能否打破少数大企业的垄断，值得关注。

数量在战争里依然重要，历史上，造得多、动员得多的一方往往占上风。

外界只能看到装备的外壳，难评估传感器和目标锁定能力。

他们也提醒，如今各国都泡在大量宣传里，无论哪一方，都得保持警惕。

专家的话听着挺冷静，可国内还有另一种更热闹的说法：中美的差距，早被高估了。

这些说法的理由，也可以摆出来看看。

头一条是军费账。

美国军费确实是中国好几倍，但钱怎么花，差别很大。

有说法称，福建舰的电磁弹射器成本，只有福特级的四分之一。

民用无人机拐个弯能当侦察机，5G技术改改能搭战场通信网，这就是军民融合。

第二条是技术。

被人卡脖子，那就换条路走。

发动机被卡，自己攻涡扇-15。

芯片被卡，就在光子芯片上找出路。

高超音速导弹、量子通信，也常被拿来当例子。

第三条是产能，这条正好和专家的担心对上号。

报道里列的数字是，中国船厂年产能约2320万吨，美国还不到10万吨。

美国的“星座”级护卫舰，首舰交付也往后拖了大约3年。

工业底子厚，真要扩产，底气自然足。

第四条是战略。

美军满世界建基地，中国只盯着西太平洋这一片。

火箭军、空军、海军联合起来搞“区域拒止”，把第一岛链附近变成对手的难题。

守家门口，不用全球到处救火。

还有认知上的转弯。

1996年台海危机时，中国空军连对手的尾焰都够不着。

三十年后，五代机已经列装，六代机也在密集试飞。

背后是工程师啃着泡面改图纸，试飞员拿命验证新机型，更是甩掉了“造不如买”的老思路。

世界军事版图也在变。

珠海航展上，中东买家围着歼-10CE打转。

巴基斯坦用中国装备，在印巴空战里让对手吃了亏。

所谓“差距二十年”的老说法，早就站不住脚了。

把两头的话合在一起，意思就清楚了。

美国专家说得很实在：质量上美国未必落后，阅兵看到的只是外壳，传感器和系统整合谁强，外人看不透。

可她也认账，真正让人睡不着觉的，是规模化的本事，而这恰恰是中国的强项。

所以，别再一口一个“差距二十年”，也别光盯着阅兵看热闹。

低估自己，确实是过去最大的错误。

看清差距、补上短板，才是接下来该干的事。