93票赞成36票弃权！中国没忘杜特尔特，在联大替他出了口气

2026年11月2日，第81届联合国大会的电子表决屏上跳出一组关键数字：93票赞成，13票反对，36票弃权。这场关于国际刑事法院年度报告的决议表决，牵动着大洋彼岸极其敏感的政治神经。

中国代表在现场按下了弃权键。对于79岁的菲律宾前总统罗德里戈·杜特尔特而言，远在纽约的这一票，远比任何口头声援都具有实质意义。

他目前正被羁押在荷兰海牙，等待着11月30日的正式开庭审理。中方在多边外交最高殿堂上的这次表态，精准击中了国际刑事法院管辖权扩张的法律软肋，也剥开了马尼拉当局借刀杀人的政治伪装。

在这场国际法理交锋的背后，存在一本极其清晰的国家利益账册。从2016年到2022年，杜特尔特执政的六年，中菲关系经历了一段极其难得的平稳发展期。

数据是最客观的见证者。在这六年间，中菲双边贸易额累计达到1825亿美元。

到了2021年，中国已经成为菲律宾第二大出口市场，单年规模突破116亿美元。杜特尔特政府当时力推大建特建基础设施计划，中国资本与技术深度参与其中，两国开展了近40个政府间合作项目，为菲律宾的现代化进程提供了实实在在的助力。

这种经贸层面的热络，建立在一个极为重要的战略前提之上。杜特尔特在任期内顶住了美国在亚太地区的战略施压，压制了菲律宾国内亲美派的政治杂音，在南海问题上采取了务实的搁置争议立场。

那六年里，南海局势整体平稳，双边摩擦被降到了最低限度。对比马科斯政府上台后，在海上频繁制造摩擦、引入域外势力导致局势急剧升温的现状，杜特尔特当年的政治决断力与战略价值尤为突出。

中国在国际舞台上对其面临的司法困境表达法理关切，并非出于空泛的情感，而是基于务实的现实逻辑：一个政治人物在关键历史节点上维护了地区的和平稳定，当他遭遇带有严重政治色彩的跨国清算时，负责任的大国自然会依据国际法治原则为其提供多边层面的防御。

要看懂杜特尔特为何会身陷囹圄，必须把目光投向菲律宾国内波谲云诡的政治生态。2025年3月11日，杜特尔特刚从境外抵达马尼拉国际机场，就被菲律宾警方直接拘留，随后被火速押上飞往荷兰海牙的航班。

马科斯政府给出的官方解释是配合国际刑警组织和履行国际责任。只要仔细梳理过去几年菲律宾政局的时间线，就能看穿这种国际司法合作背后的残酷权力斗争。

在2022年的大选中，马科斯与杜特尔特的女儿莎拉结成政治联盟，以压倒性优势分别赢下正副总统宝座。但随着2025年中期选举和2028年大选的利益分配提上日程，两大家族的矛盾迅速白热化。

2023年底，在马科斯家族控制的众议院操纵下，莎拉·杜特尔特原定用于2024年预算的6.5亿比索机密资金被全数剥夺，这直接引发了双方的公开决裂。2024年6月，莎拉辞去教育部长职务，彻底退出马科斯内阁。

针对杜特尔特家族的围剿随之全面升级。

到了2024年底，众议院部分议员开始酝酿针对莎拉的弹劾案。2025年1月3日，马科斯发布命令将莎拉逐出国家安全委员会。

2025年2月5日，众议院以215票赞成通过了针对副总统的弹劾状，将其送交参议院。在这个刀刀见骨的国内政治决裂期，马科斯政府对待国际刑事法院的态度发生了180度的大转弯。

在执政初期，马科斯曾多次公开宣称拒绝配合国际刑事法院的调查，坚定维护菲律宾的司法独立。但当两大家族彻底翻脸后，这套说辞被立刻抛弃。

交出杜特尔特，就等于物理上移除了杜特尔特家族最具政治号召力的大家长，直接打乱了该阵营在中期选举中的阵脚。国际刑事法院的拘捕令，在这里被彻底降级为马尼拉当局清除国内政敌的定制工具。

就在不久前的2026年10月底，菲律宾最高法院刚刚裁定2024年和2025年国家预算中部分未规划拨款违宪，涉及资金高达数千亿比索，莎拉借此要求马科斯承担责任。这种行政与司法的深度博弈，再次印证了杜特尔特案完全是一场披着国际法外衣的内政绞杀。

面对这种借刀杀人的策略，杜特尔特自身的法律防御体系显得十分吃力。他早在2018年就宣布菲律宾退出《罗马规约》，退出决定于2019年3月正式生效。

从常识判断，一个主权国家既然已经完成退约程序，国际刑事法院就不应再对其前任领导人拥有管辖权。国际刑事法院在2026年4月22日的一纸裁决，彻底封死了杜特尔特的脱身之路。

当天，国际刑事法院上诉分庭正式驳回了杜特尔特辩护团队提出的全部四项上诉理由。法院强行主张管辖权的核心法律依据，是《罗马规约》第127条。

该条款规定，缔约国的退出，不影响法院对退出前已发生的罪行继续行使管辖权。为了方便理解这个法律技术陷阱，我们可以将其代入一个普通的现代商业场景。

假设一名用户在某互联网平台注册了账号并同意了用户协议，几年后，该用户对平台的服务感到极度不满，走完了所有程序彻底注销账号。

注销完成后，平台却依然每个月从该用户的银行卡里强行扣取高额违约金，理由是这些违约行为发生在用户注销账号之前，因此历史协议依然有效，平台拥有无限期的单方面追溯权。这种逻辑如果放在商业社会，无疑是荒谬的霸王条款。

国际刑事法院正是利用这种类似的法律技术，将退约国家的法定权利彻底架空。除了退出前罪行的无限追溯，国际刑事法院还滥用了部分要素管辖的概念。

只要指控方能够论证，被指控的行为中有一小部分环节与当时还是缔约国的领土或时段存在最低限度的关联，法院就能顺理成章地把整个案件纳入自己的绝对管辖范围。

杜特尔特辩护团队曾以国家主权优位等理由进行多轮抗辩，但在2025年11月因健康原因申请临时释放被驳回后，今年4月的上诉裁决进一步表明，杜特尔特已经陷入了《罗马规约》精心编织的法律陷阱中，单靠其个人力量已经无法挣脱。

面对这样一个在管辖权上不断膨胀的国际司法机构，第81届联大上的这轮表决，实际上是各国对国际刑事法院信任度的一次政治摸底。美国、俄罗斯、以色列等13个国家直接投了反对票。

这三个国家的动机非常直白，带有极其强烈的现实利益冲突。美国虽然在2000年签署过《罗马规约》，但从未将其提交国会批准，2002年就正式撤回了签署。

美国国会甚至通过了《美国军人保护法》，授权总统动用一切必要手段营救被法院羁押的美国人员，被外界戏称为海牙入侵法。近年来，美国与该法院的矛盾急剧升温。

2020年法院试图调查美军在阿富汗的战争罪，直接引发美国制裁。2024年法院对以色列高层签发逮捕令，再次激怒华盛顿。

就在2026年10月9日，美国宣布对国际刑事法院整个机构实施严厉制裁，彻底切断其美元交易网络。

俄罗斯的态度同样强硬，针对2023年法院对俄罗斯总统签发的逮捕令，俄罗斯不仅拒绝承认，还在2025年12月缺席审判了9名国际刑事法院官员，判处三年半至十五年不等的重刑。

与美俄以这种基于自身直接冲突去掀桌子、全盘否定法院运作的粗暴做法不同，中国常驻联合国副代表孙磊在联大一般性辩论中的发言，展现了完全不同维度的法理智慧。

中国投下的36张弃权票之一，既不是默认法院滥用权力，也不是为某些国家的战争行为背书，而是用极其严密的法理逻辑，指出了法院当前最致命的结构性缺陷。

孙磊在发言中明确肯定了80年前东京审判和纽伦堡审判为国际刑法奠定的基础，但话锋一转，直接点出了法院当前的做法违背了国际法治原则。

他指出，法院在有关国家退出《罗马规约》后继续对其行使管辖权，以及仅以犯罪行为的部分要素发生于缔约国领土就主张管辖，引发了巨大国际争议。这段发言的法理内核非常清晰：国际刑事法院的管辖权来源于主权国家的让渡与授权。

当一个主权国家已经通过合法程序明确撤回这种授权后，法院试图用条约内部的技术性条款来强行维持管辖，这本身就是用法律形式侵犯国家主权原则。中方的这一批评，精准戳中了国际刑事法院长期存在的选择性司法顽疾。

回顾该法院自2002年运作以来的历史，其正式调查的情势压倒性地集中在非西方国家，尤其是在非洲。这种针对弱势国家的过度执法，早就在国际社会引发了强烈反弹。

2017年布隆迪正式退出该法院，成为首个退出的国家。此后，南非也曾启动过退出程序。

2026年7月，乍得在宣布退出时，给出的理由就是法院履职成效有限且标准不一。当越来越多国家因为对其双重标准感到失望而选择退出时，法院不仅没有自我反省，反而试图通过扩大解释管辖权来强行控制前成员国的国民。

中方没有针对杜特尔特个人的具体案情发表脱离法律范畴的情绪化声明，也没有给马科斯政府留下任何干涉内政的口实。中方站在维护所有非缔约国权益和国际法治基本原则的高度，向国际刑事法院提出了严肃的法理挑战。

这实际上是为所有非缔约国，包括已经退出的菲律宾，撑起了一把对抗管辖权滥用的保护伞。国际刑事法院没有自己的警察部队，其所有裁决都需要依靠各国的配合来执行。

法院在推进11月30日的杜特尔特案庭审时，不得不掂量这种来自联合国层面的正式法理施压。如果其继续强行利用管辖权漏洞办案，最终透支的将是其自身本就岌岌可危的国际信任底座。

中国在联大的这番操作，没有采用声嘶力竭的政治抗议，而是用最高明的法理逻辑，把试图越权的机构逼到了破坏主权原则的审判席上。

这不仅在程序上为遭遇国内政治清算的杜特尔特提供了一道关键的法理防线，更向世界传递了一个极其现实的信息：在这个复杂多变的国际环境中，那些敢于顶住外部压力维护双边友好、守护地区和平的务实派，中国绝不会让他们在面临程序瑕疵的国际审判时孤立无援。