如何看待男子倒在站台去世，家属称附近有AED，车站称并非工作人员都会用，使用AED需经专业培训吗？车站应履行哪些救助义务？

使用AED需经专业培训吗？

使用AED不是必须经过专业培训，AED的设计初衷就是供非专业人员使用，法律上不存在“必须持证上岗”的要求。

一方面，对于AED的操作逻辑，AED（自动体外除颤器）是智能化急救设备，开机后全程语音提示，操作步骤仅四步：开启设备、粘贴电极片、分析心律、电击除颤。设备会自动判断是否需要除颤，施救者只需按提示操作。北京急救中心急救培训科主任陈志明确表示：“公共场所投放的主流AED，设计之初就充分考虑了公众在急救时的紧张状态，因此操作简单，几乎可以零门槛上手。”

另一方面，在法律上，法律对普通公众的施救要求是“力所能及”，而非“专业水准”。《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第二十七条规定：“国家建立健全院前急救体系……鼓励医疗卫生人员、经过急救培训的人员积极参与公共场所急救服务。公共场所应当按照规定配备必要的急救设备、设施。”该条鼓励经过培训的人员参与急救，但并未将“经过培训”设定为施救的法定前提。以及国家卫健委《公共场所自动体外除颤器配置与管理规范》（北京等地已出台）要求AED安装单位组织员工参加急救培训，但这属于管理方的义务，而非施救者的准入条件。

若车站以“非专业”为由阻拦施救，缺乏法律依据。法律从未将“专业医护资质”设定为实施心肺复苏或使用AED的前提条件，AED的设计初衷恰恰是让非专业人员也能在紧急情况下使用。

车站应履行哪些救助义务？

车站作为公共场所管理者，负有“合理限度内的安全保障义务”，包括及时救助、组织救助、提供必要设备等。但该义务并非无限责任，需结合具体情形判断。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：车站等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务包括危险预防、危险消除和发生损害后的救助义务。《中华人民共和国突发事件应对法》（2024修订）第三十七条：公共场所的经营单位应当制定具体应急预案，配备必要的应急救援设备、设施，并保证其处于良好状态、正常使用。《城市轨道交通客运组织与服务管理办法》第二十九条：车站内应配备急救箱，乘客受伤或身体不适时，车站工作人员应及时拨打救助电话并等待至救护人员到场。

车站救助义务的具体内容包括：1. 及时拨打120：这是最基本的义务，本案中车站已履行。2. 组织现场救助：包括但不限于引导有急救能力的旅客参与施救、迅速取用AED、维持现场秩序等。本案中，车站若制止了旅客施救，可能构成对救助义务的违反。3. 提供必要设备：车站既然配置了AED，就负有配套管理义务，要么培训在岗员工使用，要么确保设备随时可被取用。若设备处于“有设备、无能力取用”状态，其可能存在一定的过错等等

综上，车站的救助义务不仅限于拨打120，还包括组织现场救助、提供必要设备、协助施救者等。本案中，车站若存在制止旅客施救的行为，可能构成对安全保障义务的违反。但一审法院驳回家属诉求，可能基于以下逻辑：① 猝死系自身疾病所致，与车站行为之间因果关系难以证明；② 车站已拨打120，履行了基本救助义务；③ 法律不苛求车站工作人员达到专业医疗水平。

尤其像这种案件，法官的自由裁量权较大，二审关键看法官是否会酌情改判一点：

若要改判的话，可以结合安全保障义务的积极作为要求。车站作为公共场所管理者，其安全保障义务不仅包括提供物理设施（如AED），还包括在突发紧急状况下，合理利用其可控资源进行积极救助。车站工作人员制止具备急救知识的旅客施救，且自身不采取任何有效急救措施（包括使用AED），属于未尽到合理限度内的安全保障义务。以及对“合理限度”的判断，判断是否尽到义务，应结合损害发生的可预见性（乘客突发疾病属常见风险）、潜在加害行为的危险性（心脏骤停的致命性）以及救济途径的便利性（AED设备近在咫尺）综合判断。车站有能力、有条件采取更有效的救助措施而未采取，应认定其存在一定的过错，若认定不了也可以基于公平原则或者人道主义进行补偿一些钱。

比如湖北孝感14岁男生操场心脏骤停案（2026，一审），校内配AED，倒地后老师做胸外按压，但未启用AED；12分45秒后120到场，学生救回但成一级伤残。法院认为“无法推定未用AED与伤残后果有因果关系”，但依公平原则，酌定校方补偿/赔偿20万元。

我个人而言，我是倾向于裁判一部分责任的，如果AED配了不用，那配备的意义在哪，只有判决其承担一定的责任，哪怕这个比例很小，到时候司法判决会倒逼火车站、高铁站、地铁站人员知道AED在哪，也会倒逼公共场所单位对员工进行一定的培训，如果所有的单位这样做，那么可以较大降低心梗死亡的概率，会便利大众。