江苏
现代快报讯（通讯员 曹玉婷 记者 严君臣）商品图案不属于自己，是不是意味着自己拍摄的商品展示图就不受著作权保护？近日，南通市通州区人民法院审理了一起因电商盗图引发的著作权侵权纠纷，明确被拍摄物品上的第三方美术形象，不影响实拍照片成为独立摄影作品，判决侵权方赔偿原告经济损失及合理维权费用。
原、被告均经营床上用品销售业务。原告曾向被告采购印有草莓熊、史迪仔、唐老鸭等六种卡通形象的床品四件套并进行拍摄，所拍图片用于其小红书店铺对外销售展示。被告未经许可，擅自将该系列图片用于其拼多多店铺的商品主图及详情页，对床品进行宣传销售。原告遂以著作权侵权及不正当竞争为由将被告诉至法院。
庭审中，被告辩称，原告仅为其下游经销商，系采购后进行拍摄，并不享有涉案图案的著作权，且原告所拍作品不具有独创性。
法院经审理认为，原告在拍摄中对场景、机位、物品摆放及光影进行了选择安排，形成具有一定氛围感的画面，该种选择体现了作者的智力投入。虽独创性程度较低，但仍具备最低限度的智力投入，构成受保护的摄影作品。摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、机位设置、光影运用等所形成的画面表达，而非被拍摄床品之上的卡通美术形象。即便被摄床品上的卡通形象来源于第三方，也不妨碍拍摄行为形成的新摄影作品获得独立保护。而被告未经许可使用涉案图片，侵犯了原告的信息网络传播权。因该行为已由著作权法规制，不再适用《反不正当竞争法》进行双重评价。
在赔偿认定上，因无法查明实际损失与侵权获利，适用法定赔偿，综合考量涉案照片独创性较低、被告主观过错明显、侵权传播范围广，以及图片仅为辅助展示、对成交贡献度有限等因素，最终酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用。
法官说法：
当前，不少电商商家在销售带有第三方知名IP的产品时，常陷入“产品权利与图片权利相混淆”的误区，认为既然产品图案是别人的，自己拍摄的照片就不享有独立版权，导致遭遇盗图时维权底气不足。本案裁判厘清了该问题的边界：摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、光影运用等形成的画面表达，而非被摄物上的卡通美术形象。只要拍摄者付出了独创性的智力劳动，该实拍图即构成独立的摄影作品受法律保护。这有效保障了商家合法采购后，通过自身创作进行商业宣传的正当权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
