一个准星，算不算“枪”？从一射击配件走私案，看枪支散件的认定

据封面新闻2026年11月11日报道，一起涉射击运动枪支配件的走私武器罪案件，于11月12日在北京市高级人民法院二审开庭。一审法院以走私武器罪对被告人田某、付某判处刑罚，被告人提出上诉。

该案尚在二审程序中，裁判未生效。本文不评价一审判决，不讨论二审可能的走向，只梳理此类案件绕不开的几条一般规则：散件如何按“枪”计算，什么才算散件，以及2018年两高批复处在什么位置。

一、走私武器罪的对象：从整枪延伸到散件

刑法第一百五十一条第一款规定了走私武器、弹药罪。经《刑法修正案（九）》修改，自2015年11月1日起，该罪法定刑分三档：一般情形处七年以上有期徒刑；情节特别严重的，处无期徒刑；情节较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑。

“武器”包括哪些，刑法本身没有列举。两高《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕10号，以下简称《走私解释》）第二条规定，种类参照《进口税则》和《禁止进出境物品表》的有关规定确定。

散件的处理在第三条。走私枪支散件，构成犯罪的，以走私武器罪定罪处罚；成套散件以相应数量的枪支计，非成套散件以每三十件为一套计。

散件不是“准枪支”，而是被直接纳入枪支的计数体系。

这一口径并非2014年首创。2000年最高法走私解释已有几乎相同的表述。《走私解释》第二十五条废止了2000年和2006年两份旧解释，但“三十件一套”的计算方法被原样保留下来。

二、“三十件一套”：一条计数规则的功能与边界

先看这条规则在数量上意味着什么。《走私解释》第一条按动力类型设定了三档门槛。

对以压缩气体等非火药为动力的枪支：二支以上不满五支，可认定为情节较轻；五支以上不满十支，处七年以上有期徒刑；超过这一标准，即十支以上，认定为情节特别严重。

对以火药为动力的枪支：一支即进入七年以上有期徒刑一档；超过一支，即认定为情节特别严重。

按“三十件一套、一套一支”换算，非火药动力枪支的非成套散件，约六十件进入情节较轻档，一百五十件进入七年以上档，三百件进入情节特别严重档。火药动力枪支的非成套散件，三十件进入七年以上档，六十件即达情节特别严重。

数百件配件，在计数上就可能触及无期徒刑一档。

这条规则的功能不难理解。散件无法逐件测试致伤力，也难以逐件判断能否组装成枪。拟制一个“套”的单位，给司法实践提供了可操作的统一尺度。

它解决的是可操作性，不是精确性。

但它的边界同样清楚。第三条只计件数，不区分零件在枪支结构中的作用。

一根击针与一个瞄准具，在计数上完全等值。

有观点认为，这种等值计算在常规涉枪案件中是合理的简化：行为人收集散件，通常意在组装，件数大致能反映潜在危险。

也有观点认为，当涉案配件种类分散、同型号数量有限、客观上难以组成整枪时，件数与危险之间的对应关系会变弱，拟制的基础随之松动。

此外，规则本身还留有一个技术问题：不足三十件的部分如何处理，是舍去、按比例计算，还是不足一套即不计，现行解释没有明文规定。

本文倾向于认为，“三十件一套”解决的是“有多少”的问题，它的前提是另一个问题已经回答：这些东西是不是散件。

三、什么算“散件”：主要零部件与通用零部件

《走私解释》使用了“枪支散件”一词，但没有给出定义。

在行政管理层面，枪支管理法第四十八条规定，制造、配售、运输枪支的主要零部件，适用该法有关规定。法律管控的是主要零部件，不是枪上的一切部件。

2026年9月23日，最高法网站发布了两高一部《关于电磁动力枪支及散件认定法律适用有关问题的会议纪要》（2026年8月27日印发，以下简称《会议纪要》）。其中对散件给出了一个正反两面的划分。

正面：专门用于组成电磁动力枪支的主要零部件，应认定为枪支散件。

反面：民用市场上可合法任意购买且未经改造的通用零部件，如销钉、螺丝、弹簧等，一般不认定为枪支散件。

“专门用于”与“主要零部件”，是两个并列的要件。

需要说明的是，《会议纪要》的适用对象是电磁动力枪支。它对气枪、火药枪散件的认定能否直接参照，存在讨论空间。

但这份文件至少提供了一个分析框架。对任何涉散件的案件，都可以分两步追问：第一，这个部件是否专门用于枪支，还是在其他运动项目或民用领域也有通用性；第二，它在枪支结构中是否属于主要零部件，还是附属器材。

射击运动器材的情况尤其复杂。瞄准具、握把、配重等部件，与击发机构、枪管之类的核心部件，在功能上并不处于同一层级。不同部件是否都能归入“散件”，取决于鉴定意见如何界定，也取决于裁判如何审查这些鉴定意见。

先问是不是散件，再问有多少套，顺序不能颠倒。

四、2018年批复：数量之外的“综合评估”

2018年3月，两高联合发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（法释〔2018〕8号，以下简称《批复》），自2018年3月30日起施行。

《批复》的核心内容是：对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅要考虑枪支数量，还要充分考虑外观、材质、发射物、购买渠道、用途、致伤力大小、是否易于改制，以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性。

最高法研究室刑事处同期发表的理解与适用文章指出，此类案件若“唯枪支数量论”，恐会背离一般公众认知，也违背罪责刑相适应原则。

《批复》改变的不是计数方法，而是评价方法。

问题在于，《批复》的文字对象是“枪支”。

《批复》全文，没有出现“散件”二字。

散件经折算成“套”、再以“支”计之后，能否进入《批复》的综合评估框架，有两种解读。

一种观点认为，《走私解释》既然规定散件以相应数量的枪支计，散件在法律评价上已与枪支等同，适用于枪支的《批复》理应一体适用。

另一种观点认为，《批复》以“枪口比动能较低”为前提，而单个散件无从测试比动能，需要结合散件对应的枪型、组装可能性另行判断，不能当然套用。

还有一点值得注意：《批复》只覆盖以压缩气体为动力的枪支。火药动力枪支的散件，不在其文字范围之内。

2026年的《会议纪要》在电磁动力枪支问题上重申了《批复》精神，要求综合评估社会危害性，并明确提出“严防刑事打击范围过大和量刑畸重”。这一表述对散件问题有多大的辐射力，同样是一个开放的解释问题。

五、法定刑以下判处：另一条调节通道

按照《走私解释》，达到情节特别严重标准的，法定刑为无期徒刑。如果个案情况显示按数量评价的结果明显过重，刑法上还有另一条通道。

刑法第六十三条第二款规定，犯罪分子虽然不具有法定减轻处罚情节，但根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。

这条通道与《批复》的功能并不相同。《批复》作用于“是否追究、如何评价”的环节，回应的是该不该单纯按数量定档；第六十三条第二款作用于“评价之后”的环节，回应的是在既定法定刑之内是否仍然过重。

一个调整评价起点，一个调整刑罚终点。

两者在程序上的差异也很明显。前者由审理法院在定罪量刑时直接适用；后者须层报最高人民法院核准，判决在核准之前不发生法律效力。

在散件类案件中，两条通道如何衔接，是先用《批复》在评价环节作出区分，还是在按数量定档之后再通过核准程序调节，关系到整个裁判的说理结构。

六、结语：规则层面的三个开放问题

把以上几条规则放在一起，涉散件的走私武器罪案件，至少有三个问题在规则层面尚未完全闭合。

第一，散件的认定标准。《走私解释》没有定义，《会议纪要》的定义限于电磁动力枪支。对气枪、火药枪配件中的附属器材，“专门用于”和“主要零部件”两个要件如何把握，有待更多公开裁判积累。

第二，计数规则的适用边界。“三十件一套”在配件种类分散、难以组装的场景下如何适用，不足一套的部分如何处理，现行解释没有给出答案。

第三，《批复》与散件的关系。《批复》能否覆盖折算后的散件，2026年《会议纪要》重申的综合评估精神能否延伸到散件领域，目前没有权威的统一口径。

规则层面的问题，需要规则层面的回答。

上述案件的二审如何处理这些问题，有待生效裁判公开后再作观察。本文不对案件结果作任何判断。