食管梗阻、混合型小细胞肺癌、反复脑转移：上海市肺科医院MDT在线会诊拆解三例靶向治疗后的疑难肺癌丨MDT回顾

整理：Leizi

审核：王季颖教授、朱余明教授、许亚萍教授、揭冰教授、武春燕教授、郑迪教授、鹰版

快速阅读指引：

病例一：34岁女性，初诊“鳞癌”、术后大病理却变成低分化腺癌，ALK融合在四重检测中结果互相矛盾；多线ALK抑制剂（阿来替尼、布格替尼、洛拉替尼）轮番上阵都没压住纵隔复发病灶，侵犯食管导致无法进食。是当初淋巴结没切干净导致残留进展，还是食管第二原发癌？要不要重新活检、放支架还是进行姑息放疗？

病例二：61岁女性，EGFR 19缺失的混合型小细胞肺癌（含腺癌成分）伴多发骨转移，四程EP化疗联合伏美替尼后病灶稳定（SD）。家属纠结：化疗要不要补做5～6次？要不要加局部放疗或介入？甲状腺4b结节要不要处理？低钠与肝损怎么管？

病例三：77岁女性，EGFR 19缺失术后服阿美替尼两年，一停药就脑复发，几经换药脑部仍反复长新灶，最怕脑膜转移。双靶向（伏美替尼+佐利替尼）要不要调？反复鞘注到底有没有用？要不要安装Ommaya囊？

点击文末【阅读原文】可观看直播回放，建议患者以线上视频实际专家讲述为主。

11月3日晚，上海市肺科医院“肺科智会”多学科在线会诊与广大患者及家属见面。本期三位患者各自撞上一道靶向治疗之后的难题。来自胸外科、放疗科、肿瘤介入科、肿瘤科与病理科的多学科专家依次点评，从病理判读、手术评估、局部治疗时机到全身治疗调整逐层拆解，并回答了患者及家属现场提出的问题，希望为面临相似难题的病友提供参考。

主持人：

王季颖教授 上海市肺科医院肿瘤科

会诊专家：

朱余明教授 上海市肺科医院胸外科

许亚萍教授 上海市肺科医院放疗科

揭 冰教授 上海市肺科医院肿瘤介入科

郑 迪教授 上海市肺科医院肿瘤科

武春燕教授 上海市肺科医院病理科

病例一：初诊“鳞癌”、术后变腺癌，多线ALK抑制剂压不住的纵隔复发病灶，把食管“堵”住了

向下滑动查看病例详情

患者诉求：

1.目前最迫切、最影响生活质量的是“不能吃东西”——食管进行性狭窄、吞咽困难，怎么解除梗阻、恢复进食？

2.缓解左耳根至颈部的神经牵扯痛，改善睡眠与情绪。

3.明确后续治疗方向——从阿来替尼一路换到洛拉替尼均无效，当下已切换到“白紫+卡铂+依沃西单抗”，后续全身治疗该怎么走？

4.分子层面“四重证据”互相矛盾：NGS两次阳性（4.88%→1.81%）、FISH阴性、术后免疫组化ALK(D5F3）阳性、罕见变体E6:A20是否为主要驱动，如何解读？

5.病理层面初诊活检“鳞癌”→术后大病理“低分化腺癌”的表型漂移，意味着什么？

6.食管27～35mm肿物究竟是“纵隔淋巴结外侵”还是“食管第二原发鳞癌”，活检仅报“中至重度不典型增生”未定性，要不要再取组织？

武春燕教授（病理科）

这位年轻女性初诊是鳞癌，手术以后只剩下低分化腺癌，可以据此理解为一个腺鳞癌。活检只取到整个肿块的一小部分，存在局限性，第一次活检报鳞癌并不意外；ALK融合在年轻女性中相对多见，但在鳞癌中发生率极低，而术后大病理是低分化腺癌且合并ALK融合，恰恰与腺鳞癌直接相关。前期的新辅助化疗联合免疫主要杀伤鳞癌成分，所以术后标本里鳞癌基本消失、剩下低分化腺癌——本院新辅助经验显示，鳞癌常可达到主要病理缓解，腺癌对化免的敏感性不如鳞癌。至于食管的问题，胃镜取材位于距门齿的食管与胃交界区，外院报告“局部中至重度不典型增生”，基本属于上皮内瘤变，更倾向是食管或胃本身的上皮改变；若是肺癌转移到食管或胃，通常不会引起局部食管上皮的不典型增生。要证实究竟是转移还是食管原发，仍需针对该部位再取组织、镜下观察才能明确。

朱余明教授（胸外科）

这个手术本身是有问题的。术前7组、8组淋巴结都已经有转移且经治疗缩小，对这样一位新辅助后纵隔淋巴结转移的患者，当初只做了楔形切除是不够的；胸腔镜术中若有粘连，本应改开胸以完成充分的淋巴清扫——隆突下和食管旁淋巴结都没有清扫。现在食管旁出现的纵隔占位，极有可能就是当初残留或没清扫干净的淋巴结复发、长大，并且不是“压迫”而是“侵犯”食管，黏膜都已出现问题，甚至可能突破肌层到黏膜层。侵犯食管的淋巴结属于不可切除病灶，解决食管狭窄已不能靠手术。后续能不能靠放疗让食管重新通畅、持续不通畅时是否放支架再联合放疗，要请放疗科与肿瘤科定夺；药物调整交由肿瘤科。

郑迪教授（肿瘤科）

靶向药物（尤其ALK抑制剂）一旦出现耐药，有条件做二次或再次活检、搞清耐药原因，永远是第一选择。从片子看，超声气管镜取活检做得到，也有必要，并且非常赞同朱教授的判断——很可能就是当初没切干净，残留导致复发。材料显示初诊鳞癌的ALK融合类型与术后基因类型一致，可推测两者“共干”，既可能是一个早期腔内鳞癌，加上一处到处转移的淋巴结腺癌。正如上一期所讨论，ALK四代抑制剂（如NVL-655）已在国内启动临床研究，这样的检测对患方将来参加临床研究也有帮助。这里还要请教许亚萍教授：术后病理是T1N1、术前却是N2，当时的术后辅助放疗照射范围会怎么定？而现在这样一个紧贴食管的侵犯，放疗会不会引起食管瘘——临床生涯里已见过两例靶向药患者的纵隔淋巴结复发侵犯、放疗后出现了食管瘘。

许亚萍教授（放疗科）

术后病理T1N1、术前N2，这类患者术后辅助放疗是有必要的，范围会把原先N2的部位预防性包进去。同时非常同意“一元论”——食管旁的淋巴结很可能就是原肺癌转移。要完全排除食管第二原发癌有难度：食管旁淋巴结较大（3.7cm×2.0cm），PET又报食管中下段管壁增厚、上纵隔右侧气管食管旁、8L组及肝胃间隙多发淋巴结，8月6日增强CT还提示胃小弯侧新增肿大淋巴结，很像食管区域淋巴结转移。有必要取病理进一步明确，为诊断提供更多信息——鳞癌发生在食管的概率高很多，若是腺癌则更倾向肺转移过来。内科治疗已经很多，也很积极，肺部及其他部位都没见复发，问题集中在食管及其区域淋巴结。如果是食管第二原发癌，此前没做过术后放疗，现在仍可争取根治性放化疗；如果不明确、按肺癌晚期处理，则针对有梗阻的部位做姑息性放疗即可。

郑迪教授（肿瘤科）

关于MET免疫组化2+（约占95%），有证据的更多是MET扩增，MET过表达虽也有研究（如谷美替尼），但卡马替尼在MET过表达上的数据似乎并没有那么强，所以到底是卡马替尼不行、还是本身就不敏感，暂难定论。鉴于这是术后病理、现在又是术后复发，且分不清食管来源还是淋巴结残留，用术后那套方案去指导当下、结果并未看到好疗效，更有必要重新活检明确。

揭冰教授（肿瘤介入科）

赞同朱教授的意见——2025年7月8组淋巴结（即食管旁）就已肿大，开刀时没清除，病情进展后PET-CT提示该处出现占位，很可能就是淋巴结侵犯食管。当前主要问题是食管进行性狭窄、无法进食。如果无法接受放疗、又急切要解决营养供给，建议在介入下做食管造影，并视情况植入支架以保障营养；后续可再衔接静脉抗肿瘤治疗与放疗。若静脉控制不好，介入也可尝试经动脉灌注化疗，看能否缩小食管部位的压迫或侵犯——这正是对该部位血供原理一致的局部治疗，做了很多例、整体控制都不错。

王季颖教授（肿瘤科）

这一例当前的主要矛盾是吞咽困难，源于食道旁软组织影的侵犯与压迫。原因究竟是原先8组淋巴结再次进展，还是食管第二原发肿瘤，目前都认为不能排除。若患方能耐受检查，最好取病理、明确源头，再决定后续处理；若实在难以耐受组织活检，先解决“吃饭问题”——在介入下食管造影并放置支架，待营养状况改善后，无论是再次组织活检还是跟进放疗，都更有依据。至于后续是继续靶向、切换化疗，还是按揭教授所说做局部动脉灌注化疗，都应当在组织活检与再次基因检测的结果指引下有的放矢地选药。

患者连线

目前还有腺癌的部分，想咨询ALK抑制剂还要不要再吃？

郑迪教授（肿瘤科）

近期从阿来替尼、布格替尼到洛拉替尼换了一遍，这也是为什么主张再活检——到底有没有合并其他共突变？肺鳞癌的ALK融合患者，靶向治疗效果本就不如肺腺癌；该患者前期化免后鳞癌成分消失，术后以腺癌为主，如今又是什么类型、是否还合并MET扩增或过表达，尚不清楚。在没有更进一步的基因检测指导前，按现有标准治疗已经在做以化疗为基础的联合，只是目前看疗效不好，所以才建议近期先解决食管问题（姑息性放疗或介入化疗），这是缺少基因信息下相对更优的方法。

王季颖教授（肿瘤科）

希望这位蒋姓患者能通过支架植入或其他局部手段解决进食问题；若还能取到病理组织、进一步做基因检测，将为后续药物选择提供很好的保障。

病例二：EGFR 19缺失的混合型小细胞肺癌伴骨转移，四程靶化联合后稳定，做加法还是做减法？

向下滑动查看病例详情

患者诉求：

1.最关键——四化后影像判读分歧：家属带片到不同医院复诊，医生观点甚至截然相反，不确定肿瘤当前状态，难定下一步方案。

2.化疗是否要补做第5、6次：子女倾向再做2次，患者本人不想再做。

3.甲状腺TI-RADS 4b结节如何处理（外院建议穿刺）。

4.肝功能异常（ALT/AST/GGT升高）与低钠血症的后续管理。

武春燕教授（病理科）

这位患者在活检时即可明确是混合型小细胞肺癌、复合腺癌成分——病理报告里常写“混合型小细胞肺癌，复合腺/复合鳞/复合其他”，在各类肺癌中都占一定比例。需要区分的是：腺癌经TKI治疗耐药后出现的“腺转小”，与手术标本里本来就“既有小又有腺”的原发型混合型小细胞肺癌，是两回事。病理诊断以恶性程度更高的小细胞肺癌为主要诊断，再加上复合成分——无论小细胞癌占比多少，最后诊断名都是“混合型小细胞肺癌”。该患者免疫组化与基因检测都证实，原发就是混合型小细胞肺癌合并腺癌成分；后续EP联合靶向治疗的随访，目前还没看到明确的缓解评估结论。

揭冰教授（肿瘤介入科）

右肺结节是略增大；两次片子对照，周围阻塞性炎症可能有所吸收，但病灶整体变化并不明显。

郑迪教授（肿瘤科）

这位患者的复合小细胞癌成分，同常见的EGFR-TKI耐药后组织学转化并不一样。19缺失成分究竟来自小细胞还是腺癌，基因检测无法区分。标准方案里19突变阳性多采用AP方案联合伏美替尼，而这位是“小细胞合并19”，所以一开始采用EP+伏美替尼，是基于该患者的个体化制定，没有问题。小细胞肺癌的化疗通常打4~6次，免疫治疗时代化疗联合PD-1做4次或6次、总生存相当；该患者4次化疗打下来病灶没有进一步缩小，也就不认为还需要继续依托泊苷+卡铂。目前没有明显耐药证据，以伏美替尼维持即可。

许亚萍教授（放疗科）

左下肺病灶引起阻塞性炎症，CT上看不清下叶支气管是否被堵；每次都说“略有缩小”但不明显，有两种可能——一是化疗对肿瘤细胞已不敏感或肿块内间质成分多而恶性肿瘤细胞不多，二是小细胞增殖快、与化疗速度相仿。若一般情况允许，在打第5、6周期时可把放疗做上去，解决下叶阻塞、起到姑息作用；治疗强度稍加大，或许能让肿块缩得更满意。可以给3Gy×15次或3Gy×10次（两周完成），不影响内科周期；稍根治的剂量则3Gy×15次（三周完成）。至于放疗是否要停靶向药——若左下肺范围不大、采用大分割或SBRT，重度放射性肺炎概率不高，靶向药通常不停；若范围大、做常规放疗，靶向联合放疗重度肺炎概率明显升高，需与家属充分知情同意后再决定。

王季颖教授（肿瘤科）

综合来看，这是一位四期晚期混合型小细胞肺癌（小细胞+腺癌）患者，有EGFR 19缺失，经四程化疗联合靶向后总体处于SD。再做5～6次化疗，郑教授认为对生存的额外贡献不大；若想在退缩不佳处追加姑息放疗，在充分沟通下也可考虑——毕竟是四期患者，当下各方面稳定，也许“不做什么”就是目前较好的状态。是否需要做加法，需肿瘤内科与放疗科动态评估。

患者连线

最后一次CT是10月9日做的，已过近一个月，若考虑放疗要不要先重做CT看最新情况？另外化疗结束（9月21日）至今一个多月，再去放疗可以吗？放疗部位会照到食管附近吗、副作用怎么看？

许亚萍教授（放疗科）

一般超过两周就要重新评估肿瘤范围，若增大、进展则全身方案也要改；9月21日化疗后若复查CT未见增大，不影响胸部放疗的开展。真正要权衡的是放疗与靶向药是否同用——胸腔积液、骨转移都不知是腺癌还是小细胞引起，若为小细胞引起、化疗同步还能管一管，若为腺癌引起、化疗效果又不好，停用靶向就有风险；一起用则放射性肺炎可能偏重。通常建议靶向不停，放射性肺炎只是“增加概率”而非必然。食管方面已有保护措施：食管是串联器官，通常只照一半，并采用大分割（如3Gy/次）以降低急性反应、对侧壁保护让串联器官近似变为并联器官，反应并不大，不是最该顾虑的。至于甲状腺4b结节，四期患者里乳头状癌居多、通常不会很快影响生存，穿刺并非必须。

患者连线

再请教郑教授，如果复查CT有进展，二线方案有何建议？二线和放疗能同时进行吗？

郑迪教授（肿瘤科）

四期肺癌的局部治疗（手术或放疗）是“缓解”而非“根治”，需对应压迫症状。目前这位患者没有出现像前一例那样的局部压迫、影响生活，尚不需要局部治疗。若日后出现“孤立性进展”——全身病灶控制好、唯独某处（如左下肺原发）又长大，可在靶向不停的前提下加放疗；若是系统性耐药进展，有条件仍要做活检，搞清楚是原有小细胞长起来、还是腺癌靶向后出现了新的耐药基因改变，并评估PD-L1状态。若仍是腺癌且PD-L1高表达，会采用化疗联合依沃西单抗；若PD-L1不高，对依沃西单抗则不那么激进。不同耐药类型策略不同，只能给大原则。

患者连线

如果不放疗，介入科的局部介入或消融可以吗？

揭冰教授（肿瘤介入科）

针对左下肺病灶，介入可依据肿瘤血供给予动脉灌注化疗，小细胞也适用灌注，可尝试看能否把病灶缩小一点。若想继续打第5、6次化疗，前面两次仍可试用原静脉方案；有效则继续4~6次，两次后若增大或未达预期，再考虑换药。

郑迪教授（肿瘤科）

一线单纯靶向效果不佳时，采用联合化疗通常选静脉全身给药；或为了争取手术、根治性放疗等局部治疗机会，先用靶向联合介入化疗把瘤负荷降下来。但对一位四期患者，做介入化疗“减瘤”从影像学上看有好处，是否真正转化为生存时间或生活质量的获益，值得探讨。

王季颖教授（肿瘤科）

从揭教授的角度看，执行这件事在技术上没有任何问题，但能带来多大收益、收支是否平衡，需要三思。这位患者当下处于稳定状态，肿瘤内科更倾向“做减法”；只有当出现局部进展或症状（如家属提到的憋喘）时，再追加局部放疗或介入化疗来缓解紧急状况。局部处理无论是放疗还是介入化疗都可行，但能达成多大预期，目前仍有一定未知性。

病例三：EGFR 19缺失术后反复脑转移，阿美替尼一停就复发，脑部还能不能再放疗、要不要装Ommaya囊？

向下滑动查看病例详情

患者诉求：

1．最担心病情控制不住，出现脑膜转移。

2．治疗意愿：能吃药就继续吃药，不愿给高龄老人做大方案改动；如确有必要安置Ommaya囊，家属表示可以接受（认为效果挺好）。

3．经济：父母退休金合计5000余元，治疗费用压力较大。

4．请MDT评估：①是否需再次鞘注或安置Ommaya囊；②当前双靶向方案是否需调整、是否继续巩固。

许亚萍教授（放疗科）

要先做脑部MRI，并加做颈髓、颈椎、胸椎、腰椎、骶尾的MRI，看有无脑膜或软脑膜增厚（有病灶才算数）。局部放疗可以做，但患者已做过全脑放疗、又做过SBRT第二次，通常不推荐全脑全脊髓。若没有明确脑膜转移、共济失调与头痛又轻微，可能还是小脑病灶本身所致——前面已给过48Gy/12次、后续30Gy/5次。若头痛或病灶有变化，要区分是放疗反应（如坏死）还是肿瘤进展，两者治疗方向完全相反。若脑部再发新病灶，要看具体部位，并推荐回到原放疗医院做剂量叠加评估，看正常组织（脑干、视神经等）的耐受性、与上次放疗的距离和剂量分布，才能决定能否再照。

郑迪教授（肿瘤科）

这位患者很早就开始鞘注。鞘注是把化疗药打进脑脊液——可把脑脊液类比胸膜腔；所谓脑膜转移，是指脑脊液里充满了癌细胞。该患者自始至终没有从脑脊液里找到癌细胞，脑膜转移的诊断要打一个问号。若是脑实质转移，鞘注化疗至少目前没有证据显示会起效。再说佐利替尼：它是国内上市后，很多三代靶向药耐药患者（尤其脑转移）会选用的“回到一代/三加一”模式。佐利替尼由阿斯利康研发，初衷是改造吉非替尼“对脑部转移灶控制不好”的短板——让药物能更充分地透过血脑屏障；但它本质上仍是一代TKI。三代TKI本身就有很强的透脑能力，其脑病灶进展通常分两类原因：一是药代动力学“过不去”，更常见的是生物性耐药机制（出现耐药基因、肿瘤异质性使头部存在不同驱动基因的癌细胞甚至野生型癌细胞）。一代TKI并不解决三代的生物学耐药机制，也不解决“过不去”的药代问题；只有一种情况——三代TKI一线治疗后出现单纯C797S突变，一代TKI才有效，且有效概率与持续时间都偏短。本例是SD，正符合药物预期。往后看，三代TKI耐药后国内已批了一大批方案：ORIENT-31方案（含培美曲塞+卡铂+贝伐珠单抗+免疫检查点抑制剂的四药联合）、两化疗药联合依沃西单抗，以及双抗ADC（如伦康依隆妥单抗）——但对脑转移患者，暂未看到芦康沙妥珠单抗有更突出的效果，个人更倾向条件允许时采用埃万妥单抗（EGFR/MET双抗），对脑转移灶的控制在现有获批方案里相对不错。后续离不开以化疗为基础的联合，包括化疗联合埃万妥单抗。目前没有脑膜转移的基础，不建议装Ommaya囊，除非证实脑膜转移；可采用全身系统性化疗联合埃万妥单抗。是否用免疫药物没有依据——无法再次活检做PD-L1检测，所以在众多选项里优先推荐埃万妥单抗。

王季颖教授（肿瘤科）

若脑部目前尚稳定，可以维持现状；一旦再进展，郑教授认为要考虑化疗联合埃万妥单抗。

朱余明教授（胸外科）

右下叶手术是N1，且是多组N1而非单组N1；术中若不知，术后知道是这样一个病理，本应系统性而非选择性清扫。不过其他淋巴结没复发、7组阴性，后来PET-CT提示的是术区支气管残端高代谢，没有病理证实，不好说一定是复发。微乳头成分高、淋巴结转移个数多，风险确实高。术前脑MRI与PET-CT都没做，是检查上的欠缺——如今术前常规都会做，甚至加做脑MRI，因为PET-CT对脑的显示有时不如脑MRI；当然病灶很小，术前能否发现这么小的脑转移也不好说。手术本身问题不大，但术前评估有欠完善之处。

郑迪教授（肿瘤科）

按ADAURA研究，辅助治疗应吃三年；这位患者属于微乳头为主、淋巴结多组转移的高危人群，个人会建议术后先做化疗、再衔接靶向。对于“服药两年一停就出现强化灶、疑似转移瘤”这一步，事后看至少两年就停靶向早了一点——若当时密切随访或按三年走，或许不同。

王季颖教授（肿瘤科）

关于脑膜转移瘤是否调整治疗，多位专家给出的意见是：当前诊断脑膜转移的依据并不充分，安置Ommaya囊的依据也不充分；考虑到年龄大、经济因素，若脑部病灶稳定，可维持原治疗随访观察；若再进展，因患者已历经全脑放疗与SBRT，能否再放疗须经放疗科充分评估，不能仓促决定；在全身治疗方面，郑教授认为化疗联合埃万妥单抗更合适，若有机会取到组织再次基因检测，看耐药位点则更好。

许亚萍教授（放疗科）

补充一点，该患者术后是“三组淋巴结”且气管旁有4/8转移，按病理报告应归为N2而非N1——非常同意郑教授，除化疗外，胸部术后辅助放疗也应该做，会更安全些。后来PET-CT报残端阳性、淋巴结阳性，小脑半球高代谢灶当时没有症状，只是“需警惕转移瘤”的模棱两可的描述，这种时候放疗科通常不会急着做放疗，而是建议密切随访；这一点与郑教授的判断一致。

王季颖教授（肿瘤科）

这位王姓患者暂告一段落。关于脑膜转移以及要不要调整治疗的问题，专家们都已给出相应回答；若家属事后还有新的疑问，可通过后台与我们联系。

结束语

在直播的最后，朱余明教授总结道，第三个病例有手术后复发，也有晚期情况，可关注的点很多。第一个病人的食管病灶，若要在介入与放疗之间排优先级，放疗后还要担心食管瘘——隆突下淋巴结侵犯食管时常会出现瘘，如果介入效果好、能避免放疗当然更好，这也正说明多学科讨论的价值：单一学科容易只看到本科室的问题，想不到其他学科的进展。还有脑转移的问题，三代靶向维持下仍反复出现脑转移，要分清是靶向耐药还是本身难控脑。研究设计“三年”是否足够，对微乳头占比高、容易转移的患者，很多患者停药后就复发，是否应更个体化、用更长的时间，值得讨论。很高兴参加这样的多学科讨论。

许亚萍教授总结道，患者参加多学科讨论非常重要——今天三例都分期较晚，放疗作为姑息性手段，若经多学科团队讨论，可能让患者获得更多获益。放疗本身也在进步，大分割、SBRT都能做到高效且毒性较小。

武春燕教授总结道，今天三位患者病理基本诊断明确。第一位涉及“混合型小细胞肺癌”概念，内科对TKI治疗后转化可能印象过深，而手术标本本就会报原发型混合型小细胞肺癌，通过讨论会更清楚。第三位也同意朱主任的意见：结节不到2cm却是低分化腺癌，微乳头占70%、部分实性30%，组织学级别高，这正是术后淋巴结与脑部转移、细胞侵袭性强的体现。病理精准诊断不仅关乎一类病人，更要在患者每一阶段关注其组织学与基因分子的变化。不断提升诊断与检测水平，为临床提供更多依据。

揭冰教授总结道，今天三个病例以肿瘤为主，第一个病人有咯血史，要特别提醒：中央型肺癌治疗过程中肿瘤变化，需随时注意肺动脉情况，CT上要警惕“爆裂”风险。肿瘤介入能解决的远不止救急——出血、静脉栓塞、梗阻都可以处理，做梗阻时还能顺带取活检。提供一站式服务；非血管方面，骨转移若伴有疼痛，除放疗外介入还可做骨水泥，既镇痛又加固。希望介入能在综合治疗中为病人多尽一点力。

郑迪教授总结道，三个病例很有教育意义。新药越来越多，出于为病人着想的考虑，各地专家做“加法”的趋势明显；想呼吁的是，并非所有加法都必要——盲目叠加可能带来更多副作用，反而让后续治疗跟不上。每位患者与家属要正确认识病情：不是一出现病灶就要干掉、切掉或消融，有时SD（疾病稳定）、以较低代价长期维持，本身就是很好的状态，不要总想着每次治疗都把肿瘤缩小到看不见。即便今天讨论的ALK融合患者，也没有看到预期中那么好的疗效——病人异质性各不相同。无论是专家还是患者，都该冷静想一想：真的要做那么多加法吗？

与癌共舞公众号及网站及APP上发表的文章及讨论仅代表作者或发帖人个人观点，不代表平台立场。

与癌共舞公众号文章经医学编辑和版主审核，具有明显谬误和不良引导的文章将禁止发表。