安徽
文/郁风
老鼠和鸭脖，正常人一眼就能分清，正如鹿和马，正常人一眼也能看出区别。但古有赵高“指鹿为马”，今有江西工业职业技术学院“指鼠为鸭”。有学生在食堂吃出异物形似老鼠头，将其拍视频发网上后，遭到校方矢口否认，坚称此物为鸭脖，并用市场监督管理局为其背书，南昌市场监督管理局也声称，经检测确实为鸭脖。
但怎么送检的？过程中有无固定证据？有无杜绝掉包可能？通过何种方式检测？有无视频照片记录？从大众常识看，鸭脖不可能长牙齿长胡须，对公众所关切的疑点避而不谈，匆匆用一纸公告来下结论，实在难以令人信服。
更蹊跷的是，学校公告宣称，当事学生在事发时就邀请同学对异物进行比对，确认异物为鸭脖，该学生已现场做出书面澄清。如果确认是鸭脖，为何还要发视频？为何要作书面澄清？是不是迫于学校压力？
无独有偶的是，网传近期广东肇庆有高校学生发视频显示，有老鼠在学校食堂“打饭”，该校辅导员迅即发通知要核查发布人。发现问题不去解决问题，而是去解决发现问题的人。可见这种思维并不单存在于江西涉事高校，而是已在很多高校工作者头脑中根深蒂固。
即便食堂中吃出真的老鼠头，也更多的指向涉事食堂的卫生问题，学校及时处理，要求食堂整改或更换食堂方，并不至于如此大动干戈指鼠为鸭。
不过注意到，早在两年前该校就曝光过类似的食堂老鼠问题，也同样是抖音曝光，而当时的食堂经营方和现在是同一家南昌菁禾餐饮公司。当时学校调查承认确系食堂清洁未到位，导致老鼠窜入，已对该公司进行严厉处罚并对当事人做出处理。
出现老鼠事件后，涉事食堂并未更换，而整改两年后的“成果”，大家也有目共睹。只是这一次，可能被“处理”的“当事人”已经变成了曝光问题的学生。
这不得不让人怀疑，学校为何要力保这家食堂公司，更让人深思的是，为什么短短两年间，学校的态度从之前的“以此为戒，深刻反思”变成了“拒不承认，指鼠为鸭”？谁给了学校“指鼠为鸭”的底气？
在指鹿为马中，赵高有指鹿为马的底气，是因为其大权在握，一手遮天，对底下大臣有生杀予夺的权力，而底下大多数大臣，也唯唯诺诺不敢反抗，甚至主动配合主动奉承。
而在江西该高校，有人当“赵高”，也有人当配合“赵高”的大臣。该校新媒体中心主任何莹就下令学生发布指定文案，干扰舆论，如“谣言止于智者”“越看越像鸭脖”。
于是我们看到，相关新闻评论区下，出现了清一色江西IP，将指定文案一字不改刷屏的景象。不仅荒谬可笑，更极其悲哀。
难道现在部分高校学生，连基本的是非辨别能力和诚信底线都不具备了吗？因为领导一句话就甘愿“指鼠为鸭”？只是因为可能的压力和可能的学分？是否之后学校让他们举报同学，举报父母，他们也会毫不犹豫的遵从？
换句话说，学生这次吃出疑似老鼠头就被这样处置，那之后吃出苍蝇，吃出别的异物他们还敢声张吗？连基本的食品安全都没有维权的权利，那之后如果碰到更严重的事件，他们还敢发表意见吗？
更令人担忧的是，从这起老鼠头事件中，我们看到了一种新型的、系统型的舆情应对方式。发现舆情后，第一时间想到的是找到当事人，迫使其否认认错，接着再用权威机构为已背书，同时再操纵水军引导舆论。
从两年前“接到舆情反馈后，随即召开学生工作会，及时向学生反馈事情经过并提出整改意见”的被动，到如今“指鼠为鸭”的从容不迫，该校的舆情应对能力已经完成了蜕变，背后是学生力量在校方面前的不断退步和妥协。
于是舆论场出现了一种吊诡的现象：一方面是高校学生在思想层面不遗余力举报老师，另一方面涉及自身学分和切身利益之时，却甘愿在校方压力下放弃底线，甘愿为校方充当“舆论先锋”。
只是，基本的食品安全，基本的诚信做人底线，基本的是非判断能力，在校方所谓的“舆情应对”和“学校声誉”面前，已经荡然无存。如果任由这种现象持续下去，那未来“指鼠为鸭”“鼠鼠我鸭”只会成为常态。
（首发公号“我就是郁风”）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
