徐志摩的血海论的来龙去脉（下）——血海论

血海论这个概念是什么时候出现的？这个我还真是不清楚，估计不会早于旗袍论、面包论和渡江论，也有可能早于其他三个。总之，就是有那么一类人，为了一个共同的目标，为了攻击同一个敌人，所以就把他们喜欢和欣赏的名人真的假的一些言论汇集到一起，凑成了所谓的民国四论。

而所谓的血海论其实就是徐志摩《欧游漫录》里最后的篇章《血——谒列宁遗体》，这篇文章是徐志摩瞻仰了列宁遗体之后的一些感触和对整个苏联之行的一个总结。对徐志摩而言，该走的走了，该看的看了，该听的听了，该骂的骂了，该抒发的感情也抒发完了，那就应该做一个总结，来一个一锤定音，做一个对苏联的宣判，所以，血海论就是来完成这个事儿的。

所以，一切都得从瞻仰列宁遗体说起。

瞻仰列宁遗体，首先让徐志摩印象深刻的是悬挂在墙上的一个地球模型平面图，通体血色，旁边一把血染的镰刀和一个血染的槌子。这些东西把徐志摩给吓着了，他感叹道:那样大胆的空前的预言，魔鬼见了都会失色，何况我们不经吓的凡胎俗骨。

那么，究竟是什么空前的大胆的预言让徐志摩感到如此恐惧？很简单，通体血色的地球平面图代表着共产主义要解放全人类，镰刀和槌子代表工农阶级也代表布尔什维克，血染的镰刀和槌子在徐志摩的眼中就代表这将是一场惨烈的血与火的杀戮，而这场杀戮不仅仅限于苏联，而是全世界。

就在这一刻，他顿时理解了他的老师罗素，理解了罗素为什么到了苏联以后就果断放弃自己的信仰了，他庆幸此次的苏联之行让他看明白了苏联。让他产生了这样的感悟：“这个世界的罪孽实在太深了。人们不根本悔悟的时候不免遭大劫，但执行大劫的使者不是安琪儿，也不是魔鬼，还是人类自己。莫斯科就仿佛负有那样的使命。他们相信天堂是有的，可以实现的，但在现实世界与那天堂的中间隔着一座海，一座血污海。人类泅得过这血海才能登彼岸，他们决定先实现那血海。”

请注意，这段话就是所谓的血海论了，中心意思就是这个世界因为罪孽深重，所以必须要遭受一个大劫难的惩罚，而执行这个劫难的就是莫斯科，换言之，苏联的革命对于这个世界来说就是一个大劫难，因为莫斯科的方法就是实现血海，也就是杀人，多多的杀人，用暴力用血腥来摧毁一切推翻一切，杀得血流成河，杀得尸骨无存，杀得那些贵族老爷太太们、那些世家子弟、那些穿着华丽、高高在上的人们遍地哀嚎，犹如丧家之犬。

但，真正让徐志摩感到愤怒和恐惧的地方是莫斯科不但要在苏联实现血海，而是要在全世界都实现血海，把全世界都变成一片血海，恐怖不？杀人的刀子仿佛一下子就悬在所有人的头顶上了，这就没法子不愤怒和厌恶了——搞革命你们自己搞就好了，为什么还要带上全世界呢？我们招你惹你了？

那么，问题来了。

徐志摩是反对这种血海式的革命吗？不是的，相反，他是支持中国也应该来一场血海的洗礼。他认为当时的中国已经烂透了，堕落的太不像话了:血液里有毒，细胞里有菌，性灵里有最不堪的污秽，皮肤上有麻风。血污池里洗澡或许是一个对症的治法。

而且，他表示自己很能理解中国那些真有血性的青年们，他说:我决不怪你们信服共产主义，我相信只有骨里有血、管里有血的人才肯牺牲一切，为一主义做事儿，只要十个青年里七个或是六个都像你们，我们民族的前途不至这样的黑暗。

从这段话我们可以看出，徐志摩非但不反对中国也要来一场血海式的革命，反而觉得这种血海的洗礼很有必要，但他反对苏联式的革命，反对苏联把自己的革命方式传播和推广到全世界。他强调“种瓜栽树也得辨土性，不是随便可以乱扦的。”他觉得中国的土壤不适合使用苏联革命的形式，应该创造出一种适合中国土壤的革命形式，他知道有革命就会有流血“但为什么我们不能发明一个新鲜的流法，既然血是我们自己的血，为什么我们就这样的贫，理想是得向人家借的，方法又得向人家借的？

他气愤地警告中国的青年:你们要是躲懒，不去自己发明流自己的血的方法，却只贪图现成。听人家的话，我说你们就不配，你们辜负你们骨里的髓，辜负你们管里的血。

为什么自己革命自己做不了军师，还得运外国主意来筹划流血？那也是一种可耻的堕落。

那么，问题又来了。

徐志摩为什么如此抗拒和反对苏联式的革命呢？他是在为国家民族的前途和所有中国的民众担忧吗？当然不是。因为，无产阶级革命的目标是对大多数人有益和有利的，是让大多数人民翻身得解放，但这种革命必定会给少数人少数阶级造成严重的不利和损害，这种不利和损害恰恰也是他们不愿意承受和接受的，而，徐志摩、胡适、张爱玲、钱穆们，正是这少数阶级中的一员

所以，归根结底，还是阶级属性、阶级意识及阶级利益在作祟，苏联的那种一个阶级推翻、打倒另一个阶级的革命严重损害了贵族阶级、资产阶级的利益，这自然让他们不寒而栗。说穿了就是资产阶级对无产阶级革命的排斥和抵制。

为什么这么说？

因为在数日的莫斯科的游历中，徐志摩看到了阶级斗争对贵族阶级、资产阶级造成的致命打击，看到了高级知识分子教授们的落魄；看到了他所崇拜的旧文化或旧知识分子的被冷落和被质疑；看到了他们所拥有的一切都有可能失去，甚至被消灭被驱逐；看到了这种革命将会给他的未来带来什么。这些都让他产生了对无产阶级革命的恐惧和抵制，因为他就是被革命的那个阶级的一份子，他将在无产阶级革命中失去他所拥有的一切特权。所以，他不喜欢就对了。

再，徐志摩是个自由主义者，如果革命妨碍了他的自由，他是绝对不答应的，他认为当时的中国是很自由的，可以随便骂人，随便谣言，随便说谎，也没人干涉，除了自己的良心，他无法想象他的个人自由有一天被无形的国家权威取缔到零度以下会是怎样一种情形。

那么，他所谓的自由是什么？

在这里我有必要提醒各位，不要以为徐志摩、胡适、张爱玲、钱穆们要的自由是包括了所有的底层大众，错了。他们的自由是资产阶级的自由，是体面的老爷太太们的自由——自由也是具有阶级性的，不同的阶级对自由的标准和界定也是不同的。他们口中的自由并不包括无产阶级。他们要的自由是即便在国破家亡之时也能花前月下、锦衣玉食、花天酒地的自由；是高高在上凌驾于大多数人之上的自由；是想说什么就说什么想写什么就写什么想去哪里就去哪里的自由；是坐在列车上可以肆意使唤别人是可以居高临下招呼别人为仆欧的自由；是可以雇佣人、老妈子伺候的自由。而这些所谓的自由在当时那个时代只属于特定的阶级特定的人群。所以，他们的自由是建立在大多数人的不自由之上的，因为大多数人一旦自由了他们也就没有自由了。

所以，他不要这样的革命，他要的是不妨碍他的利益和自由的革命。

关于这一点，毛主席他老人家看得非常透彻，他说:中产阶级主要是指民族资产阶级，他们对中国革命具有矛盾的态度，他们在受外资打击、军阀压迫，感觉痛苦时，需要革命，赞成反帝国主义反军阀的革命运动；但是当着革命在国内有本国无产阶级的勇猛参加，在国外有国际无产阶级的积极援助，对于其欲达到大资产阶级地位的阶级的发展感觉到威胁时，他们又怀疑革命。其政治主张为实现民族资产阶级一阶级统治的国家。

这段话是不是入木三分？是不是把徐志摩们的形象刻画得栩栩如生？这应该就是对所谓血海论的最恰当的解释。

最后，我想问一下那些吹捧所谓民国四论的人们，我们今天的一切都是因为进行了徐志摩们所反对所排斥的革命流了那么多血牺牲了那么多人才得来的，而不是徐志摩们给予我们的，而你们却在大肆吹捧这些人，你们究竟是怎么想的？