四川江安：慈善院长 “受贿” 案疑点重重，司法公正亟待彰显

本网 6 月 9日江安讯（记者岑峻岭报道）“吏不廉平，则治道衰”，国家领导人在党的十八届五中全会上以此古训警示全体共产党员，强调 “为政之要在于廉政，廉洁之本在于自律” ，并以 “贪如火，不遏则自焚；欲如水，不遏则自溺”“苟非吾之所有，虽一毫而莫取” 等箴言，传递出对廉洁从政的殷切期望与严峻要求。历史经验反复证明，帝国崩溃、王朝覆灭、执政党下台，往往与当政者失德、腐败、丧失民心紧密相连，官德兴衰直接关乎政权安危。

然而，四川江安县的一起案件，却令人大跌眼镜 —— 医院领导冯登云倡导业务往来方进行公益捐赠的善举，竟被执法部门认定为个人受贿行为，这一判决不仅引发社会广泛质疑，更让人们对司法公正产生深刻忧虑。

上图：医药爱心企业家桂某平向江安县贫困村捐款，冯登云只是倡导

案件概况：看似 “铁证如山” 的指控

冯登云，1975 年 11 月 7 日出生，曾任四川江安县总医院副院长、党委副书记。2024 年 1 月 23 日，他因涉嫌受贿罪被宜宾市江安县监察委采取留置措施，随后经历刑事拘留、逮捕，如今被拘押于宜宾市第一看守所。

一审江安县人民法院认定以下事实：

在 2014 年至 2023 年期间，冯登云利用担任江安县中医医院党总支书记、院长等职务便利，在医疗设备、耗材供应、药品供应、工程承接等多个领域为他人提供帮助，通过多种方式收受财物。

在与桂某的业务往来中，冯登云收受现金 20 万元，并通过约定由桂某代为保管感谢费，以安排其向相关单位 “捐款”“捐物”“缴费” 等方式，收受财物 141 万元，合计 161 万元。类似的情况还涉及荆某、熊某、唐某等多人，通过 “代管感谢费捐赠” 等方式，分别收受 64.196 万元、31.7 万元、25 万元。此外，冯登云还存在直接收受现金的行为，如收受王某 60 万元（其中 10 万元以 “捐款” 方式，50 万元因案发未兑现）、雷某 2 万元、倪某 8 万元、宋某 3 万元、邓某 2 万元等，以及通过安排他人 “捐赠” 的方式收受瞿某 2 万元、沈某 2 万元。

一审据此认为，冯登云明知他人有请托事项仍提供帮助，事后以个人名义安排行贿人为其指定单位按指定金额进行捐赠，受捐单位也知晓捐赠系冯登云安排，其行为构成受贿罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。

上图：江安医院全力救助心包炎患儿董某：从困境中重拾希望的捐赠

法律争议：判决中认定的罪名严重存疑

辩护人针对一审判决，从法律适用角度提出了强烈质疑。依据《最高法、最高检关于办理贪污贿赂适用法律若干问题的解释》第16 条规定，“国J工作人员出于贪污、受贿的故意，非法占有公共财物、收受他人财物之后，将赃款赃物用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪、受贿罪的认定，但量刑时可以酌情考虑”。

然而，本案并不符合该司法解释的适用条件。因为该解释适用的前提是受贿行为已既遂，即赃款赃物已实际到达受贿人手中，之后受贿人对赃款赃物进行处置用于公益事业。

但在本案中，所谓的 “赃款赃物” 从未实际交付给冯登云，且桂某等人与受赠单位之间签订的捐赠协议合法有效，捐赠行为是捐赠人对自身财物的自主处分，冯登云自始至终都未占有捐赠款项，因此，将该部分金额计入受贿金额，属于法律适用错误。

同时，一审在判决中存在自相矛盾之处。一方面认定行贿人与受捐者之间的捐赠协议有效，另一方面却仅判决追缴冯登云个人违法所得三十五万元以及王某行贿款人民币五十万元，并未对捐赠款物进行追缴，这实际上是变相认可了捐款的合法性，与将捐赠金额认定为受贿款的判决形成了明显冲突。

在 “第三人代为保管型受贿” 的认定上，也存在问题。目前司法解释规定，第三人代为保管型受贿仅适用于特定关系人收受贿赂的情形，因为特定关系人与受贿人属于利益共同体，特定关系人占有使用财物等同于受贿人占有使用。

但在本案中，受捐者与冯登云并非特定关系人，且受捐者不具有受贿的共同故意，冯登云也未与受捐者共同占有财物，所以冯登云的行为不构成第三方代为保管型受贿。

证据质疑：迷雾中的真相探寻，被告人当庭喊冤

辩护人指出，冯登云的供述存在严重问题，所有供述均是在受到威胁、欺骗的情况下作出，应当作为非法证据予以排除。

冯登云当庭反映，在被留置期间，办案人员张某、师某量多次以 “不按要求做口供就抓冯登云的爱人” 相威胁，或欺骗他按要求做口供就可以回家。还当庭喊冤,称自己遭遇办案人员强行吃鼻涕，不让吐痰，吃盐巴饭等暴力行为。尽管他无法准确记清具体日期，但在第一次被留置后的几乎每次讯问中，都遭受了此类威胁或欺骗，无奈之下才违背真实意志作出假口供。

根据相关法律规定，以严重损害被告人近亲属合法权益相威胁取得的口供属于非法证据，应当依法排除。

然而，辩护人申请调阅同步录音录像却至今未获回应，且冯登云称受到威胁、引诱的时间段，办案人员并未开启同步录音录像，而是在违法行为结束后才启动，这使得本案存在非法取证的合理怀疑。

一审在判决中虽未否认办案人员存在威胁、欺骗、引诱行为，但却以 “讯问和语言方式不足以导致冯登云作出违背意志和事实的供述” 为由，未启动非法证据排除程序，这显然违反了法定程序。

除了供述问题，本案的询问笔录也存在诸多疑点。例如，雷某的笔录与冯登云的笔录存在直接粘贴复制现象。在雷某的供述中，出现了不合常理的表述，作为被询问对象，却以第三人称提及自己，且部分内容与冯登云笔录高度雷同，这样的笔录真实性和证明力令人质疑，应当依法排除。

同时，不同证人证言在描述关键情节时，措辞、语气和句式几乎完全相同，这不禁让人怀疑询问笔录是否违背了证人的真实意思。更值得关注的是，部分所谓的行贿人直接向一审邮寄了自己没有向冯登云行贿的证词，与此前在监察部门的陈述完全不一致。

在这种情况下，一审拒绝辩护人多次提出的让行贿人出庭作证的申请，导致关键证人未能到庭，使得案件事实无法得到充分质证，这一做法严重违反了法定程序，也让案件的真相更加扑朔迷离。

冯登云本人在庭审中也对部分指控提出了强烈质疑。他表示，50 万元 “未遂” 指控完全是虚构的，现金受贿指控中的 25 万元（含桂某 20 万元、雷某 2 万元）也是被强制编造的，其余 3 万元已于 2018 年上缴纪监委。他还当庭质疑纪监委调查程序的合法性，称在 161 天留置期间遭受了 “诱供、胁迫”。冯登云喊冤称，280 万捐赠全部用于公益事业，群众曾联名请愿证明其廉洁，自己是因 “触怒供应商” 利益才遭诬陷。

上图：医院工会代表医院向江安西城小学捐款

专家发声：专业视角下的公正呼吁

针对此案，记者采访了多位权威专家，他们均对一审判决提出了严厉批评。《刑法》起草者之一何某坚教授在了解案情后明确指出，检方指控冯登云犯

受贿罪事实不清，证据不足，依据现有事实和法律，冯登云当属无罪。他强调，冯登云从始至终都没有将所谓行贿款项占为己有的意图和行为，既不存在常见的“一手交钱、一手办事” 的受贿方式，也不符合 “代持型” 受贿的构成要件，因为冯登云既未 “取” 过，也未 “用” 过相关款项，实际的捐赠行为是行贿人自主进行的，冯登云并未实际 “占有”后在用于其他活动，不应按受贿罪定罪处罚。

北京师范大学法学院院长赵某志也认为，冯登云受贿罪不成立。他指出，所谓行贿人的笔录存在明显矛盾，最初的数份笔录均未提及 “按照潜规则感谢”，后期却神奇地统一口径，且对于 “潜规则” 的比例，冯登云与行贿人之间从未达成明确共识，部分行贿人甚至从未表达过按 “潜规则” 感谢的意愿，因此，现有证据根本无法证明冯登云存在受贿事实。

最高检《保护企业家合法权益法治环境》的作者李某龙教授则从 “代为保管” 的角度进行分析，他表示，在本案中，所谓的 “代为保管” 缺乏实质性内容，既没有明确的保管对象和保管动作，多年来行贿人也未告知冯登云保管情况，无法体现冯登云对财物的控制，仅以这种虚无缥缈的“代为保管” 就判定受贿罪，显然是不合理的。

综上所述，专家们一致认为，检方指控冯登云受贿的罪名事实不清，证据不足，一审草率判刑，是对 “无罪推定” 原则的严重背离。在法治社会，司法公正应当是维护社会公平正义的最后一道防线。目前，该案已经上诉至宜宾中院，我们将持续关注后续进展。