提出「血海论」的徐志摩支持血海？

作者按：这篇文章源自笔者在知乎“如何评价徐志摩的「血海论」？”这个问题下的回答。“血海论”是徐志摩在《欧游漫录·血——谒列宁遗体回想》中提出的：“俄国人相信天堂是有的，可以实现的，但在现实与那天堂中间隔着一座血海，人类得渡过这血海，才能登彼岸，于是，他们决定先实现那血海。”

人的思想并非是一成不变的，会受个人经历、时间、社会环境、信息接收、他人、自身认知等方面影响而改变。

某位答主叽里呱啦一通分析，得出结论：徐志摩是认可革命血流成河的。即提出“血海论”的徐志摩支持血海，且认为是必要的。

“然后我们就能发觉一件事，问题下的诸多朋友们，不论正方反方，都没有人接着引用徐志摩了，都没有人真的愿去读徐志摩了。讨论一个人的言论，却连他的作品都不愿读，真是荒唐呀！可悲呀！若真读了徐志摩的那篇《血》，那“揭露真相者”、“打倒毒草者”怕都要大跌眼镜，因为徐志摩这个有“革命常识”的民国人，是完全认可革命血流成河的。在徐志摩的眼里，彼时衰微腐朽，疾病细菌深入骨髓的中国所需要的，恰恰就是血池，是血海。”

这位答主的观点如果仅仅是说1920年之前的徐志摩，倒也不完全算错。

彼时，徐志摩在美国读书（1918-1920）,学习的课程包括政治、劳工、民主、文明、社会主义等方面的内容，他当时也自诩为“共产主义的信徒”,还被朋友称为“鲍雪维克”（布尔什维克）。

这在当时并非什么稀奇事，十月革命之后，全世界不管左派还是右派，许多人都对苏维埃的至高理想予以赞颂，抱有无限期待。

可是，将时间指针拨到徐志摩写《欧游漫录》提出“血海”的1925年，还说他支持苏俄，支持血海，那可真是二流子骂街——胡言乱语，鸭子开会——无稽之谈。

正所谓：试玉要烧三日满，辨材须待七年期。

这个世界，任何主义的高尚理想都是要经受现实拷问，政治表演和宣传只能骗的了一时，骗不了一世。

徐志摩的思想转变与他后来去英国留学受罗素的思想影响，以及去苏俄的旅行相关。

1920年，徐志摩为了追随他仰慕的哲学家罗素，放弃在美国读博士的机会来到英国。可惜当时罗素恰好随同英国工党代表团去苏联考察。

罗素没有去苏联之前，也是布尔什维克的坚定支持者，他认为苏俄能给人类带来更公正、更平等的未来。

但是当罗素亲身进入苏俄，接触到苏俄的制度与社会氛围后，罗素如冰水浇头，热情骤灭。

苏俄的“斗争哲学”，与罗素的理念格格不入，他的信仰被彻底颠覆。

考察结束回国后，罗素写下了《布尔什维克主义的理论和实践》一书，毫不留情地批评苏俄的政治与文化压迫。

他直言：“苏俄的思想压迫比起无论哪一个资本主义国家都更严酷。”

在罗素看来，新生俄国的主政者们的理论存在着两大谬误：一个是人性上的，一个是理论上的。

人性上的谬误，是幻想通过宣扬仇恨，以斗争的形式促成美好结果，以天下大乱带来天下大治——却不去想，那些养成仇恨习惯的人，一旦取得胜利，就会马不停蹄寻找新的仇恨目标。

理论上的谬误，则在于他们坚信，经济力量是唯一起支配作用的权力形式，如果国家成为唯一的资本家，就能马上消除剥削和压迫。但他们却没有意识到，这种做法只是造出了更加可怖的权威——所有人将生杀予夺的大权，全都交托于政府官员。

此时，徐志摩如愿以偿见到了罗素，二人相谈甚欢，并结下了深厚友谊。

身为罗素粉丝，徐志摩读完《布尔什维克主义的理论和实践》后做了笔记，并且评论了一番：

罗素之所以拒绝苏俄，主要原因有二：一是以布尔什维克的方法实现共产主义，人类要付出的代价过于巨大；二是即使付出如此代价，它所要达到的结果是否能够实现，也无法让人相信。

就前者而言，它太残酷；就后者言，它太虚幻。

为了实现那个虚幻的乌托邦，采用惨烈的暴力手段，让人类付出惨重的代价，这是罗素害怕的。

罗素不满于人类生存现状，但他拒绝流血。他也致力于救渡人类，但救渡的办法，只能是渐进的、和平的。

这时候的徐志摩虽还未完全认同罗素，但多多少少还是受他的思想所影响。

后来，徐志摩在《欧游漫录》中还自嘲他当时挖苦罗素的转变，结果多年后子弹正中眉心。

我不敢批评苏维埃的共产制，我不配，我配也不来，笔头上批评只是一半骗人，一半自骗。早几年我胆子大得多，罗素批评了苏维埃，我批评了罗素，话怎么说法，记不得了，也不关紧要，我只记得罗素说：“我到俄国去的时候是一个共产党，但……”意思说是他一到俄国，就取消了他红色的信仰。我先前挖苦了他。这回我自己也到那空气里去呼吸了几天，我没有取消信仰的必要，因我从不曾有过信仰，共产或不共产。但我的确比先前明白了些，为什么罗素不能不向后转。——《欧游漫录》

其实看明白罗素的思想，对于徐志摩后来提出的血海论也就不稀奇了。

该答主口口声声指责该问题下许多人没读过原文来批判，但他自己是否真的读完徐志摩的《欧游漫录》，我是存疑的，更不要说得出——徐志摩不反对康米主义和革命，只是反对“用外国人的方法”这类扯淡的观点。

或者说，单纯只是为了“左”的立场，断章取义、颠倒黑白？

鸡贼的截取几段容易歪曲的文本，加以“辩证大法”糊弄大众的手法，颇有当年小将的几分风采。

该回答下的评论区更是有趣，颇有奇妙的互文效果，只不过前者是为了立场装糊涂，后者是为了立场真糊涂。

从该文的点赞和评论数量来看，对《欧游漫录》原文和不了解徐志摩历史的人确实容易被忽悠到，建议还是找原文来看看，一个多小时应可阅毕，特别是评论区这位，别找错同志了。

该文作者全文唯一说对的地方可能就是：徐志摩“实事求是，没有妖魔化赤色俄国”。

因为苏俄根本无需妖魔化，如实陈述他们干过的事情，就明白血海有多可怖了。

《欧游漫录》一共有十三篇，为何只单拎《犹太人的怖梦》、《血——谒列宁遗体回想》这两篇的部分内容出来说呢？

为何不讲其他篇章，比如《托尔斯泰》、《契诃夫的墓园》，是因为这两篇篡改本意难度太大了吗？

《欧游漫录·托尔斯泰》中提到徐志摩由于在国内看到的一条新闻：

"我在京的时候，记得有一天，为《东方杂志》上一条新闻，和朋友们起劲的谈了半天，那新闻是列宁死后，他的太太到法庭上去起诉，被告是骨头早腐了的托尔斯泰，说他的书，是代表波淇洼的人生观，与苏维埃的精神不相容的，列宁临死的时候，叮嘱他太太一定要取缔他，否则苏维埃有危险。法庭的判决是列宁太太的胜诉，宣告托尔斯泰的书一起毁版，现在的书全化成灰，从这灰再造纸，改印列宁的书，我们那时大家说这消息太离奇了，或许又是美国存心污毁苏俄的一种宣传……"

这次谈话，还有陈西滢、郁达夫等人。他们都是作家，知识分子，对托尔斯泰著作被禁毁的事格外关心。

因此，在莫斯科期间徐志摩拜访了托尔斯泰的女儿。

据这位年过六旬的老太太说:现在的书店里托尔斯泰的书“差不多买不着了”，不但托尔斯泰，就是屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基等一班作者的书“都快灭迹了"。

徐志摩又问她:莫斯科还有哪些重要的文学家?

她说:“全跑了，剩下的全是不相干的。"

除此之外，徐志摩还去了契科夫的墓地，看到很多贵族的墓遭到损坏，“不少极庄严的墓碣倒在地,上”“好几处坚致的石阑与铁阑”被砸毁。

此情此景，令徐志摩慨叹:“阶级的怨毒在这墓园里都留下了痕迹。”

徐志摩想起契诃夫生前是一个喜欢幽默的人，不由得追问:

但今天俄国的情形，今天世界的情形，他要是看了还能笑否，还能拿着他的灵活的笔继续写他灵活的小说否？——《欧游漫录·契诃夫的墓园》

这两篇涉及的内容，算不算到达天堂之前的“血海”呢？

《欧游漫录》其他篇章中透露出徐志摩对苏俄持反对态度的细节更多，莫斯科的物价，乞丐似的拿着红旗的黑衣小孩，窘迫的知识分子，态度粗暴的列车员，这些背后无一不暗示着苏俄体制的弊端，只不过徐志摩是以散文形式抒写，较为含蓄。

当时，反苏理论深度最高的是政治学家拉斯基，他的《共产主义》（communism）一书，对共产主义从学理上作了比较系统的批评。

南开大学的黄肇年翻译出了该书，徐志摩在其主持的《新月》杂志中刊登了黄译的部分章节，并特意加了按语，指出：

“拉斯基教授为现代政治学学者中最卓绝的一人，亦为在学理上掊击共产主义最有力的一人，但在他的《共产主义》一书内，他取的是完全学者的态度，从历史及学理方面做研究，绝无一般专做宣传反共产者的粗犷与叫嚣的不愉快。本书早经评定为剖析共产学说最精深亦最可诵的一部书。”

相比当时国内知识分子对拉斯基的批评，徐志摩的反苏立场已经很明显了。

除此之外，徐志摩在担任《晨报副刊》主编期间，关于"苏俄仇友"大论战中，以及后来与胡适的论战，无不表明徐志摩反苏，反康米主义的态度。

纵观徐志摩思想的内在脉络,就会发现他骨子里是一个自由主义知识分子。

他反对资本家、贵族的统治,同情劳工阶级,也同样反对暴力革命。

徐志摩真正崇尚的是英国式的民主政治。

他本人曾说过:“美国人太陋,多数的饰制与多数的愚暗,至多只能造成一个‘感情作用的民主政治’(sentimental democracy), ⋯⋯比较像样的,只有英国。”

全文完。

其他相关文章：