高明还是不高明：谈信息公开申请数量、频率与“滥用”的法律边界

220天，终于决定发了一个红头文件，算是答应涨涨涨了吗？但这涨幅为啥这么大呢?草根的思考推荐搜索

点上方蓝字关注我们，点右上 … 转发分享收藏

在佛山市高明区人民政府这份《不予受理行政复议申请决定书》里，公民与政府围绕信息公开申请的博弈，引出了一个关键命题：公民申请政府信息公开的数量、频率，究竟在何种情况下构成“滥用”，其法律依据与边界又该如何界定？

一、从个案看“数量频率”争议案例中，公民因与小区物业纠纷，自2023年起向多个行政机关提出众多信息公开申请，后续又有复议。行政机关认为这构成“获取政府信息权利的滥用”，核心争议点在于：数量多、频率高，能否直接等同于“滥用”？

本来中标价这样的：

2006年6月30日开标：

高明碧桂园报价：洋房1元、别墅1.4元、花园0.3元

一年后，即2007年9月，高明碧桂园物业，给物价局的一纸调价申请，详见下图：

中标后14个月的2007年9月4日，高明碧桂园物业要求涨价：

别墅物业费：从1.4元，涨到2元，涨幅42.8%

花园洋房物业费：从1元，涨到1.7元，涨幅70%

花园物业费：从0.3元，涨到0.5元，涨幅66.6%

显然，高明物价局高度重视，足足研究了

物业费猛涨之谜：

这是2007年全佛山的物业人都喜大普奔、都猛涨工资70%了呢？还是碧桂园物业，2006年为了低价中标，现在原形毕露的自我救赎呢？

另外，为啥别墅价，物价局文件没提，是没有同意涨别墅吗？

是中产和百姓的物业费该涨，而富人们的不能涨吗？

2006年碧桂园物业的投标承诺，详见下图：

房屋设施完好率100%，维修率90%-98%，290个保安（退伍军人为主），24小时封闭管理，车辆、财产被盗如果有责负责合理赔偿。不得不说，这样的服务，想想都令人陶醉的，买房人喜大普奔、开启买买买模式、乐呵呵地甘当碧桂园业主就自然不在话下了。
最有意思的是，2006年碧桂园投标时，评标专家还特意问，为何你家报价这么低，高明碧桂园物业给出了神回复，详见下图：

从询标答辩看，低收费对高明碧桂园物业来说，不是问题，他们有三招：①开源节流、②一职多能、③节约能源和管理费。

我好想问问：开谁的源、节谁的流？一职多能，是减人头吗？节约是不开灯、不修灯吗？懂得都懂，反正其内涵只有他们知晓。

有了物价部门的红头文件，高明碧桂园物业从此不按中标价收费了，而按红头文件收了，因而有人算出物业至今“多收差额近1.8亿”。

二、“滥用”判定的法律依据？

高明的不予受理行政复议申请决定书：

强调根据信息公开条例第一条和第三十五条云云，所以我赶紧学习了一下。政府信息公开条例，第一条内容如下：

无事不登三宝殿，定有事造成不小困扰，故才申请政府信息公开，让信息排忧解难、发挥服务作用，才有了政府信息公开条例第一条的开宗明义呀。

政府信息公开条例第三十五条如下：

第三十五条，可没有滥用的提法，也没有说大量、高频就可以直接直接不受理，而是要先了解理由、再分析理由，然后才是可以不予处理。也不知道高明府发下文前，相关告知流程是否都走了？

《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条，强调“申请数量、频次明显超过合理范围”时，行政机关可要求说明理由，理由不合理则不予处理。但“合理范围”是模糊地带——法律未明确规定申请多少次算“多”、多快算“过频”。这就导致实践中，行政机关易从自身资源消耗角度，将频繁申请贴上“滥用”标签，却可能忽视公民真实需求。

同时《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条规定，如果明显超过合理数量、频次可以收取信息处理费，则说明超过一定合理数量和频率，也是允许的，认定“滥用”简直就太武断、非常不“高明”。

前面围绕条例第一条和第三十五条大谈目的和滥用，但是拒绝受理行政复议理由引用的却是条例第十一条和第三十条，草根赶紧又去学习条例。结果越学习，越糊涂了。

条例第十一条，讲的是信息公开的一致性原则、个别信息要批准才公开的原则，和不受理行政复议什么关系呢？难道言外之意是，没人批准同意受理行政复议？

第三十条讲的是信息公开申请内容不详，应该要告知补正、预期不补正不再受理该信息公开申请，和拒绝受理行政复议有任何关系吗？高明府的这个不受理行政复议决定书，高明就高明在：你要申请行政复议，我却回答：你的信息

公开申请属于滥用和内容不明，不受理你的信息公开。进而得出结论：你的行政复议申请也不受理。这么“高明”的逻辑，的确名副其实了。

三、“滥用”越界的核心考量？

（一）目的是否正当
判断“滥用”，关键看申请目的。若公民是为解决自身合法权益纠纷（如案例中物业争议），即便申请多、频率高，也应先推定为“正当”。因为物业管理、物业服务、物业备案等，涉及众多职能部门，但是由于职能部门各管一块，本案中苏女士，不得不多部门申请信息公开，何错之有呢?

政府信息公开制度本就是为保障公民知情权，助力权利救济。因公民不得不求助政府信息公开这一制度，不得不多部门多次申请有关材料而获得知情，若这就扣上量大和无正当性的帽子，是否真的妥当？

（二）是否消耗过度资源
行政机关主张“滥用”，常提“消耗行政资源”。但行政资源本就为公共服务存在，公民依法申请信息公开，是在行使法定权利，行政机关有义务回应。若因怕“麻烦”“公开后不利”，就以“消耗资源”为由判定“滥用”，是对制度的曲解。

只有当申请明显无实质内容、恶意骚扰（如反复申请已公开且无新理由的信息），才可能涉及过度消耗，如果只是数量和频次超过合理范围，按条例四十二条收费服务即可，这样不就解决了行政资源消耗问题了吗？

（三）与民事纠纷的区分
案例中行政机关提到“物业纠纷可民事诉讼解决”，但公民通过信息公开收集证据、了解行政监管情况，本就是维权的合理路径。不能因存在民事救济途径，就剥夺公民用政府信息公开辅助维权的权利。两者并非非此即彼，信息公开可与民事、行政救济协同，这是公民的权利组合选择。

四、对行政机关的启示

行政机关应严守法律边界，慎用“滥用”判定。面对频繁申请，首先要审查目的是否正当，而非先入为主认定“滥用”。若公民确为维权，应积极回应信息公开申请，为公民提供证据、信息支持；若发现申请无实质意义，也应依法履行释明义务，引导公民合理行使权利，而非直接“不予受理”“判定滥用”，激化矛盾。

五、苏女士的呐喊

高明区政府一边否认业主的正当申请权，一边未对质疑的物业服务价格、招标备案程序、合同履行责任进行任何实体审查，试图用形式理由掩盖实质问题。这种“程序先于内容，动机取代事实”的逻辑，是对信息公开制度初衷的背离。

三、法院程序阻断让司法救济名存实亡

面对政府不作为，我依法提起行政诉讼，却遭遇立案被拒、程序压制。这一系列操作，让一个守法维权的普通市民，变成被指控“扰乱秩序”的对象。这不是个案，而是制度风险的缩影——如果信息公开无法保障，行政复议不被受理，法院不肯立案，普通公民还有什么方式能够依法表达质疑？

四、我维权，是为守住所有业主的权利底线

高明碧桂园共有5400户业主，服务费涉及金额高达1.8亿元。一个服务合同是否真实备案、是否符合中标价、是否经业主大会表决，这些都是关乎每一个业主切身利益的重大公共事务。今天我追问的，是价格合法性，是程序合规性；明天你我共同面对的，可能就是无法核实的收费与模糊不清的合同义务。

五、请求社会各界关注公民正当权利的困境

我相信法律的力量，也相信社会不会沉默。我并不追求对抗，而是期待回应；我不想制造对立，而是呼吁制度回归理性。面对被标签为“钉子户”“维权专业户”的误解，我愿意坦然回应一切质疑。只希望这个社会，仍保有让一名普通公民说出真相的勇气与空间。

今天我所坚持的，不只是个人的胜负，而是公民应有的尊严与权利底线。

谨以此声明，致敬所有仍在依法追求正义的人。

苏女士

2025年7月24日

看得我热血沸腾，还有一种蓝瘦香菇的感觉！

草根谈

申请行政复议的原因是，苏女士对高明区发改局的《明发改[2025]26号》政府信息公开答复不满意导致的。

笔者认为，对该信息公开答复不满意，进而主张行政复议，高明区府不用扣莫须有的“滥用”帽子来拒绝行政复议。这样写，是事出有因、另有隐情？唯有坚守“目的正当优先”“依法回应为本”，才能让政府信息公开制度真正成为公民维权的助力、监督政府的利器，而非被行政机关规避责任的“挡箭牌”。

公民申请的数量与频率，应是权利行使的刻度，而非被否定的理由，这是法治政府建设中必须厘清的关键边界。政府信息公开的“滥用”判定，绝非简单以数量、频率而论。法律应保障公民合法知情权，行政机关需通盘考虑事实、理性、法治、现实、和谐五个维度，去找各方的平衡。

很显然，让物业多收的1.8个亿全部吐出来，基本不可能！职能部门个别人过往错误谁担责，二十年的物是人非，真也没多少现实意义！如何给全体业主们适当说法和补偿以便平复情绪、如何继往开来，才是高明碧桂园物业、高明区府官方，要考虑的问题。

苏女士，她不是为了争利，她是为业主争一个理。

苏女士，她震耳发聩的呐喊，应该被听到、被看到、被重视。

欢迎留言讨论

#业委会# #基层治理# #物业# #草根时评# #业主有话说# #房地产#

图片来源网络或AI若涉版权请私聊，文中观点仅供交流探讨，无不良引导意图

草根的思考，民众的视角，

记录百姓人生的小思索、小批判；

以市民视角，观察社会 ，呼唤和传播正能量。

210篇原创内容