石破茂辞职了，日本首相为什么老是辞职

石破茂辞职了。

2024年9月当选自民党总裁并成为日本首相，2025年9月7日宣布辞去首相职务，石破茂执政未满一年。

不论下一位日本首相是谁，石破茂已成为又一位短命首相。

但这只是日本的政治常态。

事实上，二战以后，尤其是进入70年代后，日本就进入了短命首相常态化的阶段。1970年后，日本有过27任首相，除了中曾根康弘（4年11个月）、小泉纯一郎（5年5个月）、安倍晋三（第二次，7年8个月）等寥寥几人外，任期超过2年的首相都屈指可数。大多数首相任期都在 1-2年甚至更短，其中有5人未满1年，加上这次石破茂，就是6人。

不熟悉者认为这是日本政坛混乱，实则有另外原因。

根本上说，这是来自日本战后的体制。二战后由美国主导日本宪政安排，有意限制了行政首脑的权力，来避免出现类似军国主义的独裁。

如何理解？战前，日本的首相或者首相类似职位，几乎是仅次于天皇之下，拥有极大权力，政策和军事决策高度个人化。

这种制度给日本和世界带来了灾难。为了避免日本再出现这种情况，设计的新制度是首相不是全民直选，而是由国会多数党的领导人产生。这样的设计，目的是降低单一首相或军政精英的集权风险。

有人说不对啊，这样选举，首相如何代表民意呢？

实际上日本首相并不代表民意，或者说是间接代表民意。

在当初设计时，考虑到日本民众在战前经历的军国主义洗礼，美国有所担忧，不敢让日本首相通过全民直选产生。万一洗脑太深，民意表现出的，是支持军国主义复活呢，那不是完了？

因此，美国设计制度时要确保权力分散、制衡机制足够强，降低单一领导人通过民意重掌军权的可能性。它在现实中的表现就是，如果议会支持动摇、党内派系对立、参议院失去多数、民调支持降低，首相就难以执政。

石破茂的辞职，正是体现了这种制度制衡的运作逻辑。

这种制衡有三个方面。

一是首相弱，官僚强。日本实行的是内阁集体负责制，政策需要全体阁僚认可。首相个人权威其实有限，更难以一呼百应。

这就意味着，日本政策的核心框架，并不是由首相主导，而是由官僚集体主导的。这些官僚很多都是常任的，比如中央各省厅的事务次官、局长等是职业官僚，不因政权更替而更换，拥有连续性和技术权威。

举几个例子，50-70年代日本经济的高速增长，表面上是首相池田勇人提出“国民收入倍增计划”。但真正的政策设计和执行，出自大藏省与通产省的官僚。通产省官僚决定产业政策方向，比如钢铁、汽车、电子优先发展，财政省掌控预算和金融，首相更多是负责对外宣传和各部门的协调。

再如1973年石油危机的例子。石油危机导致日本经济增长放慢，1974年CPI飙升到233%，GDP增长为-1.2%，社会上甚至出现了卫生纸恐慌。但面对这种困境，时任首相田中角荣却几乎无从下手。因为真正有效控制石油进口、推行能源政策的，是通产省的能源官僚。也就是说，技术性对策的实权掌握在通产省、大藏省和外务省等部门。

那田中角荣能做的是什么呢？无外乎方向设定、政治动员和外交斡旋。但具体事务，都需要官僚去主导和企业配合，在这种危机时刻，官僚体系成为了实际执行主体，而并不是首相。

这是一种制度设计上的刻意削弱。当然，它并不是完美无缺，也有小泉、安倍等首相挑战过官僚体系，削弱了部分官僚的独立性，算是对这种体制的一部分修正。但总体而言，并没有改变首相弱、官僚强的局面。

其次是间接性代表民意。

日本首相并不直接代表民意，但仍然能够在一定程度上反映民意。这个链条是，众议院议员由选民直接选举产生，每个议员的当选都依赖选民支持。然后首相由议会多数党或联盟的领导人选出，反映的是议会的政治倾向。因此，首相的出现是民意-议会-党派 -首相的间接结果。

民意对日本首相的影响仍然是相当强的，主要体现在来自于媒体和舆论的压力。

日本媒体特别关注首相的动态，尤其是民调的升降、丑闻、失言等等内容，简直到了歇斯底里的地步，和我们的狗仔队差不多。首相稍微说错一句话，就会成为全国性新闻，媒体会追踪报道，穷追猛打。而民调更是凶猛，每次首相支持率变化，哪怕只是上升或下降 1–2 个百分点，都会被详细报道、分析，乐此不疲。

长期以来，这种舆论轰炸培养出了日本民众对首相期望值高，而容忍度低。这些与欧美国家是不同的，比如法国总统任期是固定的，美国总统即使支持率低，也不会轻易下台。但日本不一样，一旦民调支持率跌破30%，那就意味这位首相日子不长了，党内会迅速酝酿换人。

7月20日，石破茂的支持率降至20.8%，到他执政以来最低值。支持率降低导致党内支持者动摇，这个时候，石破茂下台几乎已不可避免。

民意是很重要的因素。但并不是决定首相去留的决定性因素，这里还要说到的就是自民党的派系特色。

日本自民党长期执政，其内部并不是铁板一块，而是由多个派系组成。甚至可以说，自民党最有特色的就是派系政治。

其长期存在的大派系，就有宏池会、清和会和经世会，中型派系包括志公会、谷垣派，之前还有安倍派，安倍遇刺后已衰落。以及若干个小派系。

这些派系各有特色，大派系出过最多首相。但中小派系也不是吃干饭的，他们也有人脉、资金和票仓，往往能扮演造王者的角色。也就是说，首相并不是大派系内部开个会就选出来了，这个人选的出炉需要通过协调多个派系力量。

自日本“55年体制”以来，派系长期是自民党人事、资金、政权运作的核心。派系之间依靠人脉、资金、支持组织进行权力平衡。这种情况下，首相往往是派系妥协的产物，而并不是像美国总统那样通过全民直选获得个人授权。

而日本是议会内阁制国家，首相的权力远不如总统制国家那么集中。他必须依靠党内派系支持、官僚系统执行，以及得到议会的多数支持。一旦失去其中一个支撑点，比如失去参议院多数，首相就很难继续执政，辞职几乎是唯一出路。

再看石破茂呢？支持率所反映出的，是在7月的参议院选举中，自民党未能获得多数席位，导致其在议会中的影响力下降。即便后来石破茂的支持率又有所回升，也难以挽回这种颓势。所以说，民意是很重要的因素。但并不是决定首相去留的决定性因素。

虽然民众对他的信心回升了一些，议员们不敢冒这个险，民意下降导致他在党内失去信任，支持减弱。在即将举行的党内领导选举中，石破茂预计将面临党内多数议员的挑战，可能被迫下台。

而日本向来有责任政治的习惯。在日本政治文化中，首相要对选举结果、政策失误甚至天灾人祸承担责任。这种责任政治导致即使首相并不是主要责任人，也容易成为替罪羊，需要辞职谢罪来给公众一个交代。再看这次石破茂辞职，原因就是物价上涨带来的经济民生问题，老生常谈的黑金政治，以及外交政策引发担忧。要有人承担责任，舍石破茂其谁？

因此，石破茂选择辞职，他的解释正是“避免党内分裂”，是合乎情理的选择。

石破茂的辞职，再次印证了日本政治的常态。制度、派系、官僚与民意的多重制衡，让首相既要承担责任，也难以独揽权力。无论谁上台，这套规则都不会改变。