政新微评丨当“老罗”杠上了“老贾”——

这两天，关于西贝和罗永浩的网络之争仍在持续，关于预制菜的讨论也越来越热烈。关于这事怎么看，其实这是一个多维度视角的事——站在不同立场上，甚至从不同角度去剖析，得出的结论也就不一样。

贾国龙和罗永浩两位的打嘴仗，让事件增加了不少娱乐色彩，也是很多网民关注此事的重要原因。如果这两位去上《吐槽大会》类似的节目，当场PK下，真是很有看点。但从双方出场身份看，这场辩论从一开始就处于不对称状态。

从个人表现角度来说

罗永浩代表自己是有着先天优势的，毕竟个人观点可以更激进更犀利，能迅速抓住大众眼球，引发广泛讨论。罗永浩作为个人消费者，可以自由表达主观感受和情绪化观点。他使用“几乎全都是预制菜”“还那么贵”“实在是太恶心了”等带有强烈情感色彩的表述，这类表述在舆论场中更容易传播。他代表的是千千万万普通消费者的视角，这种“弱者身份”在舆论场中具有天然优势。而且作为知名网红，罗永浩深谙流量运作之道，通过“悬赏10万征集证据”等方式持续制造话题，维持事件热度。

而贾老板其实更多是在代表企业说话，这就面临个人观点与企业态度的不同权衡，不能过于个性张扬，以免给企业带来不必要的负面影响。贾国龙作为企业代表，其每一句话都被视为企业官方立场。他选择与罗永浩直接对抗，宣称“一定会起诉罗永浩”，这种强硬姿态虽然展现了企业捍卫声誉的决心，但却将企业放在了消费者的对立面。贾国龙在回应中反复强调“按国家规定没有一道是预制菜”，试图从专业定义角度进行辩解，但这种术语游戏忽视了消费者的直观感受，反而加剧了公众的不信任感。

从网络争议角度来说

双方选手的出场身份，越对等越平等，讨论才更具合理性。如果老罗将自己设置为一名普通消费者，那贾老板出场时就应该将自己设定为一名普通餐饮经营者，那才可能在公众相对平视视角下展开理性讨论，避免陷入一方过度强势或弱势的不平衡局面。

两位这番争论的事实核心是“预制菜”，其实这并不是这两位能够定义的。有没有国家标准、国家标准如何定义，这才是标准答案。老罗与贾老板是按照各自的理解去做题，根本就没在一个维度上，谁也不能说服谁、谁也不能说谁就是对的。

根据2024年六部门联合发文，国家明确预制菜是“工业化预加工的预包装成品菜肴，加热后即可食用”。按照这一定义，西贝中央厨房完成的净菜分切、食材预处理等步骤，最终烹饪环节全部在门店完成的菜品，属于“预加工”而非“预制菜”。贾国龙反复强调这一标准，试图从专业角度证明自身的清白。而在普通消费者眼中，“预制菜”的界定要简单得多——非现场新鲜制作的食材即属预制范畴。这种认知差异导致了双方各说各话的局面。一道菜是菜和酱料分别包装好再拆开放一起炒制，还是一整袋加热拆开倒进盘子出餐，对于消费者来说并没有本质区别。当企业标准与公众认知产生明显差异时，固执己见的术语之争只会加剧信任危机。

这件事的引导其实要由具备权力出台标准、解释标准的部门出面才行。据媒体报道称，《预制菜食品安全国家标准》即将向社会公开征求意见，这其实才是这场争论在核心层面上的正解。只有明确了国家标准，才能为预制菜行业划定清晰的边界，让企业和消费者都有章可循，类似的争论也才能从根本上得到解决。

在这场争论中，双方面临的风险和代价截然不同，这种不对称性直接影响了两方的应对策略和抗压能力。

从双方选手面临的处境来说，老罗一方更有利。哪怕将来真是要对簿公堂、哪怕是输了官司，老罗也能承受，反正也不是没输过。“敢说敢为，赢得起、输得起”符合老罗性格，也和公众眼中的人设相符。即使输了官司，他也可以将自己塑造为推动行业透明化的“悲情英雄”，继续强化其人设。而且通过这次事件，罗永浩再次巩固了自己作为“消费者权益捍卫者”的形象，收获了大量的舆论支持和粉丝认同。

但贾老板一方的代价成本就太高了，毕竟西贝的口碑，直接会影响到企业的经营、店面的流水，甚至各种潜在的商业价值。数据显示，争议发生后西贝单日营业额减少100万至300万元，部分门店外卖订单腰斩，消费者用实际行动表达了对品牌的失望。餐饮品牌的口碑直接影响企业经营和店面流水，这种真金白银的损失是实实在在的。

从这点上说，落入到这场网络争论中，贾老板要承担的风险过高。一旦处理不当，可能引发消费者的信任危机，导致客流量下降，对企业的长期发展造成不利影响。因此，贾老板在应对争论时需要更加谨慎，权衡利弊，避免因一时冲动而给企业带来难以挽回的损失。

在这场争论中，双方采取了不同的公关策略。

老罗的策略是主动制造话题，呼吁关注，从吐槽的方式质疑。老罗用自己有个性的表达方式，通过自身有影响力积累的社交平台账号，公开吐槽西贝几乎全都是预制菜，且价格昂贵，认为这侵犯了消费者的知情权。为了证明自己的观点，罗永浩设置悬赏征集西贝使用预制菜的证据，这一举动进一步加剧了争论的激烈程度。老罗的策略其实就是充分放大自己的观点，特别是有争议有不确定性的部分，以让讨论扩大化。同时，角度又站在消费者权益立场上，更容易得到普通网民的支持，不管这些网民有多少真的去吃过西贝。这种策略在短期内能够迅速吸引大量关注，提升个人影响力，但也可能因观点过于激进而引发一些争议和质疑。

贾老板方的策略，其实有点被动，方向也有些摇摆。从一开始自己出来坚决否认西贝使用预制菜，并强调西贝的菜品都是现场制作，符合国家关于预制菜的定义和范围。这种态度是对的，但一上来就自己上场就不合适，还是那句话，老贾从个人角度可以和老罗打嘴仗，但从代表企业角度，就不够沉稳了。而后续邀请消费者参观后厨措施的推出和暂停，旗下公司一些员工的展示做菜过程等，感觉对于公关策略并不明确，缺乏系统性和连贯性。

其实面对这种流量下的争议，策略大体是三种：

保持定力

以退为进，不做火上浇油式引导，热度越高，发展方向越不好掌握。企业可以专注于自身业务，用实际行动证明自己的品质和服务，让时间来淡化争议，避免陷入无休止的争论中消耗精力。

依法维权

直接走法律途径来维护西贝的声誉和权益，把决定权交给法院，由公权部门做出判断。这种方式能够体现企业的严肃态度和法律意识，但也可能因诉讼周期较长而无法及时解决眼前的争议，且存在一定的不确定性。

正面回应

把对方抛出的问题接住，再找对方的破绽进行反击，以老贾的性格，自然是选择了这种。这种公关方式的核心，一是要拿出更直观更有说服力的证据，但就此事来说，这个证据的效力，要有第三方证明，也就是说西贝拿出的证据，要有行业协会、消协、专业评估机构之类的背书，以增强证据的可信度和权威性。二要争取更大的潜在支持者，要么是行业内的支持，但这有点难，其他餐饮企业更多持观望状态；要么是争取真正到店顾客的认可，因此更多文章应该在加大店面与顾客沟通，如问卷得优惠，点评挣积分等，以得到这部分具有直接关联群体的支撑，通过顾客的口碑传播来提升企业的形象和信誉。三要既示强也示弱，“示强”指的是公关策略中明确本方的底线，比如涉及食品安全、现行标准遵守等质疑的坚决回击，表明企业维护自身权益和行业规范的决心；“示弱”则指的是要去掉“店大欺客”标签，承认“西贝会做菜，但不善于网络争执，希望以更理性更公平的方式来做讨论”，适当释放餐饮经营者及员工面临的困难和压力，赢得公众的理解和同情。

综上，关于罗永浩与贾国龙关于预制菜的争论，表面上是个人之间的口舌之争，深层看则是餐饮行业工业化进程中消费者认知与企业实践之间的碰撞。这场争论暴露了行业标准的模糊地带、企业公关的策略失误以及消费者权益保护的盲区。

从积极的角度看，这场争论推动了公众对预制菜问题的关注，加速了相关国家标准的制定进程，也为餐饮企业提供了宝贵的危机公关教训。最终，透明的操作、真诚的沟通和对消费者知情权的尊重，才是解决这类争议的根本之道。无论争论的结果如何，餐饮行业都应当将这次事件视为自我反思和改进的契机，朝着更加透明、诚信的方向发展。

福尔猫斯

一个不愿露脸的业内人士，告诉你舆情后面的可能有的故事。

政新在线ID:abczhengwu

政新在线是行业前沿的政务新媒体服务平台，致力于为政府单位提供标准化的政务新媒体服务产品，并搭建“政务新媒体产品平台”，建立起政府购买服务、新媒体供应商服务政府的桥梁与纽带。